Решение по делу № 2-297/2022 от 18.10.2022 - о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-297/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022г. с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего, судьи Федоровой Н.А.

при секретаре Деври Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, которое обосновывает следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 мин. в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей марки Тойота Виста рег.знак ....... под управлением ФИО2 и Субару Форестер рег.знак ....... под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта № А000153/08-2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ, рассчитанных без учета износа частей, заменяемых при ремонте ТС Субару Форестер, составляет 53171,94 руб..

Исходя из фактических обстоятельств происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административного материала по факту ДТП, вышеуказанное столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения в РФ, в действиях иных участников ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 53171,94 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в размере 1795,16 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб. и почтовых расходов в размере 332,56 руб., связанных с направлением ответчику и в суд искового заявления и приложенных документов.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель истца и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Субару Форестер 2011 года выпуска, рег.знак ....... (далее Субару Форестер); собственником автомобиля Тойота Виста рег.знак ....... (далее тойота Виста) является ФИО2 ич.

Из пояснений ФИО1 в предварительном судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 мин. в районе <адрес> Б по <адрес> в <адрес> края, он двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Заезжая с <адрес> на кольцо, перед знаком кругового движения, остановился, чтобы пропустить транспортные средства, идущие по кольцу, и имеющие приоритет в движении. Внезапно почувствовал удар в переднее левое крыло своего автомобиля, потом увидел, что у автомобиля Тойота Виста рег.знак ......., проезжающего по кольцу, открыта задняя правая дверь. Как он понял, его автомобиль ударило открывшейся дверью вышеназванного автомобиля. После осмотра автомобиля установил вмятину на левой передней части кузова. Водитель автомобиля Тойота Виста далее проехал, не остановившись. Он его догнал уже на <адрес>, заставил остановиться. Водитель вину в совершении ДТП признал, обещал возместить ущерб, однако не возместил до настоящего времени.

Непосредственно в судебном заседании истец изменил пояснения, указав, что он, двигаясь с <адрес> в сторону <адрес>, въехав на кольцо по правому крайнему ряду, остановился, чтобы пропустить едущей по кольцу автомобиль Тойота Виста рег.знак ......., который также двигался по кольцу, по его полосе движения. При повороте у автомобиля Тойота Виста открылась задняя правая дверь, и удар дверью пришелся в переднюю левую часть его автомобиля. Сместиться с полосы движения не мог, поскольку спереди и сзади стояли автомобили, габариты двух транспортных средств - его и ответчика, позволяли двигаться им по одной полосе движения. Полагает виновным в ДТП ответчика, поскольку при открытой двери габариты автомобиля ответчика существенно увеличились, что и явилось причиной соприкосновения транспортных средств, ДТП.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия, представленных УМВД России по г. Барнаулу, установлено следующее.

Согласно объяснений водителя Тойота Виста ФИО2, 18.07.2022г. в 10 часов 10 минут он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по кольцу в крайней правой полосе со скоростью 40 км/ч, услышал звук скрежета, остановился на парковке на <адрес>, после чего к нему подъехал автомобиль Субару Форестер с поврежденным передним левым крылом.

Согласно объяснений водителя Субару Форестер ФИО1, 18.07.2022г. в 10 часов 10 минут он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановился на кольце, чтобы пропустить едущий по нему автомобиль Тойота Виста с открытой задней дверью. Этой дверью произошел удар в его автомобиль, в переднее левое крыло. После удара автомобиль Тойота Виста продолжил движение, а он поехал его догонять. Проехав кольцо, автомобиль Тойота Виста остановился.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, подписанную обоими водителями - участниками спорного ДТП, и выразившими согласие с данной схемой, в момент соприкосновения транспортных средств оба автомобиля находились в крайнем правом ряду при круговом движении в направлении съезда с кольца на <адрес>. Автомобиль Тойота Виста двигался по крайней правой полосе движения, уже находясь на кольце, и совершая маневр съезда с кольца на <адрес>. Автомобиль Субару Форестер, проехав дорожные знаки, обозначенные 2.4; 8.13, 4.3, стоял в крайнем правом ряду кругового движения, пропуская двигавшейся по кольцу в этой же полосе движения автомобиль Тойота Виста.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ича ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Копия определения была вручена ФИО2 и ФИО1, сведения об обжаловании определения в материалах дела по факту ДТП отсутствуют.

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии указано, что страховой полис у ФИО2 отсутствует, что также подтверждается его объяснением.

Истцом и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела материалы, составленные по факту ДТП, не оспорены.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии, которое явилось следствием нарушения каждым из них Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила, ПДД).

В силу п.1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Так, согласно абз.1 п.1.5. Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В данном положении зафиксирован один из основных принципов ПДД, реализация которого позволяет обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить негативные последствия в виде наступления вреда. При этом в качестве понятия «опасность» законодателем предусмотрено не только возникновение противоправной ситуации вследствие нарушения участниками дорожного движения конкретных требований ПДД, но и как следствие каких-либо действий либо бездействия, напрямую не связанных с соблюдением ПДД, что направлено на обеспечение нормальных условий движения и исключение случаев создания помех для участников дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.1. Правил водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); в частности – если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины (п.7.4 Перечня).

Ответчик ФИО2 двигался по перекрестку с круговым движением с соблюдением дорожных знаков и разметки, регулирующих проезд таких перекрестков. Вместе с тем, во время движения задняя правая дверь автомобиля ФИО2 была открыта, что является опасностью для других участников дорожного движения. ФИО2 не представлены сведения о причинах, по которым его автомобиль двигался с открытой дверью. Несмотря на это, суд полагает, что в случае исправности замка на правой задней двери автомобиля ответчик в нарушение требований п.2.3.1. ПДД перед началом движения и во время движения не убедился в том, что двери его автомобиля закрыты надлежащим образом; а в случае неисправности замка ответчик в нарушение п.2.3.1 допустил эксплуатацию транспортного средства при наличии такой неисправности, которая запрещала его эксплуатацию.

Согласно п.п.13.9, 13.11(1). ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, перекресток улиц <адрес> и <адрес> имеет круговое движение, перед въездом на перекресток со стороны <адрес> установлены знаки: знак приоритета 2.4 "Уступите дорогу", согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной; предписывающий знак 4.3. "Круговое движение", согласно которого разрешается движение в указанном стрелками направлении; знак 8.13 "Направление главной дороги", который указывает направление главной дороги на перекрестке.

В соответствии с п.1.2 ПДД перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими противоположные наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что остановка транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге, в зоне действия знака 2.4 "Уступи дорогу", должна быть осуществлена на начале закругления этой проезжей части на перекрестке.

Как следует из схемы места ДТП, знаки 2.4 и 8.13 расположены именно в начале закругления проезжей части и указывают место, далее которого водитель, перемещающийся по второстепенной дороге, не имеет права двигаться, не уступив проезд транспорту, идущему по главной, в данном случае – по круговому движению.

Как указано выше, ФИО1 не остановился для пропуска движущихся по главной дороге на перекрестке с круговым движением автомобилей перед знаками 2.4 и 8.13 Правил, а заехал в зону действия этих знаков и остановился на зоне с круговым движением, чем нарушил требования пунктов 1.5 (абз.1), 13.11(1) Правил дорожного движения, создав опасность для движения транспортных средств, движущихся по главной дороге.

Пояснения ФИО1 о том, что он остановился перед перекрестком, не проехав за дорожные знаки, опровергаются схемой места ДТП. Доводы ФИО1 о том, что на занимаемой им крайней правой полосе было достаточно места для проезда двух автомобилей с нормальными габаритами, не свидетельствуют о возможности несоблюдения Правил дорожного движения.

Таким образом, суд полагает, что нарушения ФИО2 и ФИО1 указанных правил состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП и его последствиями в виде материального ущерба для истца ФИО1.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд определяет степень вины водителей ФИО2 и ФИО1 как равную 50% у каждого.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу приведенных норм, в случае причинения вреда владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность и являющемуся потерпевшим, причиненный ему ущерб подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со ст.14.1 Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 ст.4).

Как следует из представленных материалов, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключения эксперта № А000153/08-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Субару Форестер 2011 года выпуска, рег.знак ......., при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено повреждение в виде деформации средней части правого переднего крыла, обнаруженные повреждения были получены в результате одного происшествия и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно оценки эксперта, итоговая стоимость восстановительных работ по указанным повреждениям составила без учета износа 53171,94 руб., с учетом износа – 23300, 00 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение достоверность экспертного заключения № А000153/08-2022 от 15.08.2022, суд также не находит оснований для признания выводов эксперта недостоверными.

Учитывая, что судом установлена обоюдная вина истца и ответчика в ДТП, распределение вины признано равным, принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно вред, причиненный в результате повреждения автомобиля ФИО1, подлежит возмещению в размере 50% от заявленной суммы ущерба, то есть в размере 26585,97 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях предъявления иска в суд ФИО1 было получено заключение эксперта № А000153/08-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого истцом оплачено 3500 руб., что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру (л.д.42).

Несение истцом почтовых расходов в размере 332,56 руб. в связи с направлением искового заявления в суд и копии искового заявления и приложенных документов ответчику подтверждается квитанциями на сумму 224,16 руб. и 108,40 руб., уплата госпошлины в размере 1795,16 руб. подтверждается чек-ордером.

Все указанные расходы истца в размере 5627,72 руб. признаны обоснованными.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (50%), то есть в размере 2813,86 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как следует из пунктов 10 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца по делу представлял ФИО3, действовавший на основании договора на оказание юридических услуг от 17.08.2022. Согласно договора ФИО3 обязался оказать ФИО1 юридическую помощь по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 18.07.2022, путем изучения представленных клиентом документов, подготовки искового заявления в суд первой инстанции, представительства интересов клиента на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 30000 рублей с оплатой непосредственно после подписания договора; в договоре содержится расписка ФИО3 о получении денежных средств от ФИО1 в размере 30000 рублей по договору.

Исковое заявление подано ФИО1 в суд 19.08.2022. Представитель истца ФИО3 участвовал в предварительном судебном заседании 20.09.2022.

Исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ о разумности присуждаемой на оплату услуг представителя суммы, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, включающих участие в одном судебном заседании, которое проходило в Калманском районном суде Алтайского края, частичное удовлетворение иска, суд полагает правильным заявление удовлетворить в части, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ича (водительское удостоверение .......) в пользу ФИО1 (ИНН .......) в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 26585,97 рублей, а также судебные расходы в размере 17813,86 рублей.

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Федорова

Мотивированное решение составлено 25.10.2022г.