Решение по делу № 2-5037/2022 от 24.10.2022 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил расторгнуть заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика часть страховой премии в связи с досрочным погашением кредита в размере 165 824 рублей, неустойку в размере 165 824 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора по кредитному продукту «АвтоДрайв» между истцом и ответчиком был заключен опционный договор «АВТОУверенность» №, во исполнение условий которого со счета истца была списана денежная сумма в размере 200 430 рублей 55 копеек. Кредитные обязательства были погашены ФИО1 досрочно - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору истец обратился с требованием о возврате ему части страховой премии. Поскольку указанное требование в добровольном порядке не было исполнено, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием вынесенного по иску ФИО1 решения Саракташского районного суда <адрес>.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд

определил:

рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв» №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 2 908 951 рубль 55 копеек со сроком кредитования 96 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей, с процентной ставкой, действующей с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 23,380 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ включительно – в размере 12,38 % годовых (л.д. №).

Судом установлено, что в пп. 11 п. 2 индивидуальных условий была включена оплата опционного договора «АвтоУверенность» в размере 200 430 рублей 55 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства Volkswagen Tiguan №.

Сторонами не оспаривался факт приобретения указанного транспортного средства ФИО1

Также в материалы дела представлены индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство Volkswagen Tiguan № по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (л.д. 26).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 200 430 рублей 55 копеек. Кроме того, предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Факт заключения опционного договора и уплаты денежных средств в размере 200 430 рублей 55 копеек подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении указанного искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с наличием решения Саракташского районного суда <адрес> по гражданскому делу №.

Анализируя обоснованность указанного ходатайства, суд учитывает следующее.

В производстве Саракташского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», акционерному обществу «Экспобанк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Истец ФИО1 в рамках указанного спора просил расторгнуть договор «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» денежные средства в размере 200 430 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 152 327 рублей 22 копеек, штраф 50% от взысканной суммы в размере 186 378 рублей 90 копеек.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

В свою очередь, основание иска представляет собой юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику.

Как следует из текста решения Саракташского районного суда <адрес>, обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на факт навязывания ему услуг общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», в которых он фактически не нуждался.

Основанием же для обращения в суд с настоящим исковым заявлением является реализация истцом права на отказ от договора.

Учитывая различие в основаниях заявленных исковых требований, суд полагает необходимым оставить ходатайство представителя ответчика без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Буквальное толкование условий заключенного между сторонами договора позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик принял на себя обязанность по требованию истца выкупить приобретенное последним в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору и перечислить денежные средства на счет клиента, открытый в обществе с ограниченной ответственностью «Экспобанк» в целях погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом (смешанный договор), в том числе элементы договора оказания услуг по перечислению от имени ФИО1 на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», положениями статьи 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, он предусматривает право истца требовать от ответчика совершения в установленный договором срок действий, а именно приобрести транспортное средство по цене равной сумме остатка задолженности по кредитному договору.

Право востребовать исполнение договорного обязательства, регулируется положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор, урегулированный статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой договорную конструкцию, в силу которой одна сторона обязуется исполнять свои обязательства (платить денежные средства, передать или принять имущество и т.д.) при условии предъявления другой стороной требования (то есть востребования исполнения по договору).

Опционный договор, предусмотренный статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор (купли-продажи, мены, дарения, аренды, оказания услуг), в которой исполнение обязательств по договору ставится до востребования (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

По прямому указанию в пункте 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, если востребование исполнения не будет произведено в предусмотренный в таком договоре срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации положения об опционном договоре (статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и прочие нормы общей части Гражданского кодекса Российской Федерации, являются общими по отношению к положениям, предусмотренным специальным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку этот закон принят для регулирования отношений в данной области (пункт 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей»).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку специальные законы, регулирующие правоотношения по опционным договорам за рамками финансового рынка, в Российской Федерации не приняты, к отношениям по опционным договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом приведенных выше положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что опционный договор подлежит расторжению.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 фактически ссылается на то обстоятельство, что требование о возврате денежных средств по договору в связи с отказом от договора до истечения срока действия не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.

При этом доводы истца о применении положений о договоре страхования правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством правовая квалификация возникших между сторонами правоотношений является прерогативой суда, следовательно, сама по себе ссылка истца на нормы права, не подлежащие применению, не может приводить к лишению истца права на защиту. Из представленного истцом расчета и иных документов следует, что фактически ФИО1 просит взыскать с ответчика оплаченные денежные средства по опционному договору в связи с отказом от договора.

При этом, исчисляя размер подлежащих взысканию денежных средств по опционному договору, суд учитывает следующее.

Поскольку в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств обращения истца к ответчику с заявление о расторжении договора. В частности, имеющаяся в материалах дела досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29) адресована обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк». Доказательств отправки аналогичной претензии обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» материалы дела не содержат. Представленные почтовые чеки (л.д. 36) датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении продолжительного времени от даты претензии (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять во внимание дату направления ответчику копии искового заявления, содержащего требование о расторжении договора в качестве заявления о таком расторжении.

Согласно кассовому чеку (л.д. 3) и сведениям с сайта акционерного общества «Почта России» указанное почтовое отправление № было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая предусмотренный законом десятидневный срок для исполнения требования потребителя, суд приходит к выводу о том, что последним возможным днем для добровольного возврата денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ (четверг).

Таким образом, стоимость оказанных истцу услуг в рамках опционного договора составила 106 932 рубля 85 копеек за период фактического пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200430,55 рублей/ 731 день * 390 дней), в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 93 497 рублей 70 копеек.

Что касается требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая заявленный истцом период начисления неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также вышеприведенный вывод суда о том, что последним возможным днем для добровольного возврата ответчиком денежных средств являлось ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит основания для взыскания неустойки до указанного дня.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46 748 рублей 85 копеек (93 497, 70 рублей/ 2).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги ФИО1: составление досудебной претензии к ООО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс» - 2 500 рублей; составление заявления финансовому омбудсмену – 1 500 рублей, составление искового заявления о защите прав потребителей – 5 000 рублей, а всего 9 000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей (л.д. 35).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг, сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, возражения заинтересованного лица, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей. При этом в соответствии с действующим законодательством, суд не находит оснований для взыскания расходов за составление заявления к финансовому омбудсмену. Что касается расходов за составление досудебной претензии, то учитывая то обстоятельство, что ответчиком по делу является только общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», при этом относимых и допустимых доказательств направления претензии в адрес ответчика материалы дела не содержат, следовательно, оснований для взыскания данных расходов у суда также не имеется.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 ича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Признать расторгнутым опционный договор «АВТОуверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и ФИО1 ичем ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е) денежные средства в размере 93 497 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 46 748 рублей 85 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего 144 246 рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 3 304 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Топчилова