Дело № 2а - 2717/2022
УИД 59RS0006-02-2022-002362-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г. Пермь
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,
при секретаре Тихоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страховое акционерное общество «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заявленные требования административный истец мотивировал следующим.
(дата). САО «ВСК» в адрес Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю направлен исполнительный документ ВС №... о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 26 769,91 рублей. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №...-ИП. Установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в части 1 статьи 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Просит заявленные требования удовлетворить.
САО «ВСК» извещалось о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя истец не направил. При подаче административного иска заявлено ходатайство с просьбой о рассмотрении административного дела без участия представителя САО «ВСК» (л.д.7).
Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району Управления ФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения по доводам иска, приобщенные к материалам дела (л.д. ).
Управление ФССП России по Пермскому краю извещалось судом о дате, времени и месте судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом. Явку своего представителя в суд административный ответчик не обеспечил.
Заинтересованное лицо – ФИО2 в суд не явился, извещался о рассмотрении административного дела надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.
Суд, заслушав объяснения административного ответчика, исследовав представленные доказательства, а также материалы исполнительного производства №...-ИП, приходит к следующему выводу.
На основании пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Пунктом 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно пункту 9 указанной нормы закона, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлены следующие обстоятельства по делу.
В Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю поступило заявление САО «ВСК» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 38 609,63 рублей.
(дата) на основании постановления судебного пристава ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 38 609,63 рублей в пользу САО «ВСК».
Установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В этот же день судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" направлены запросы к операторам связи, кредитные учреждение, регистрирующие органы (МРЭО ГИБДД УВД по Пермскому краю, Управление Росреестра по Пермскому краю, ФНС России, ПФР, ЗАГС).
Аналогичные запросы были осуществлены судебным приставом-исполнителем (дата)
По данным ИФНС установлено, что должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
Согласно ответу МРЭО ГИБДД по Пермскому краю за должником автомототранспортные средства не зарегистрированы.
(дата). судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об ограничении в праве выезда должника за пределы Российской Федерации.
Согласно полученному ответу Управления Росреестра по Пермскому краю недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности за должником, не обнаружено.
(дата). судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 по месту работы - ООО «Агроторг».
Согласно полученных ответов установлено, что в кредитных организациях: ПАО Банк ФК «Открытие», ПАО «Совкомбанк», ПАО «СКБ-Банк», ПАО Банк «Траст», АО «Альфа-Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ПАО «АКБ-Барс» Банк, ОАО «КБ «Уральский финансовый дом», ЗАО АКИБ «Почтобанк», ОАО АКБ «Пермь», ОАО ПКБ «Металлинвестбанк», филиал АКБ «Фора — Банк», ЗАО «Сургутнефтегазбанк», Ф-Л ГПБ (ОАО), КБ «Локо — Банк», ОАО «Лето Банк», ОАО «АБ Россия», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Росбанк», ОАО «АК Барс» банк, ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», АКБ «Пробизнесбанк», ОАО «Россельхозбанк» - лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета у должника не обнаружены.
По данным, предоставленным ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк» за должником зарегистрированы счета.
(дата). судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в вышеуказанных банках.
(дата). судебным приставом-исполнителем, с целью выявления факта проживания должника осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе. Дверь в жилое помещение никто не открыл, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.
Согласно ответам регистрирующих органов имущества зарегистрированного за должником на праве собственности не обнаружено.
(дата). судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в органы ЗАГС, УФМС, ГИБДД, ИФНС, Росреестр, ПФР, Пенсионный Фонд РФ, и другие регистрирующие органы.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также доводы сторон, с учетом положений статей 60,61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона РФ "Об исполнительном производстве").
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
В силу пункта 1 статьи 64 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 1, подпункту 1, 5 статьи 68 Закона РФ "Об исполнительном производстве").
По мнению суда, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Закона РФ "Об исполнительном производстве", соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
По состоянию на день рассмотрения спора, постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 судебным приставом не принималось. Согласно справке о движении денежных средств, с должника ФИО2 в пользу взыскателя САО «ВСК» взыскано 11 839,72 рублей. Остаток задолженности составляет 26 769,91 рублей.
В настоящее время судебным приставом продолжают приниматься меры направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, – отказать.
На решение суда по административному делу может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ((дата)).
Судья Е.Е. Макашина