Дело № 2-4756/2025

УИД 41RS0001-01-2025-005608-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 31 июля 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО6 ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО2 выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 руб.

В обосновании иска указано, что 1 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству марки «Сузуки Джимини», государственный регистрационный знак №, принадлежавшему ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем во исполнение условий договора ОСАГО страхования компания на основании соглашения о выплате страхового возмещения выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку ФИО6 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования, в связи с чем просил в солидарном порядке взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, ФИО2 в счет возмещения ущерба 400 000 руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Извещенный о времени и месте судебного заседания истец в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики участие в судебном разбирательстве не принимали, извещались надлежащим образом по имеющимся в деле адресам.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Признавая извещение ответчика надлежащим, суд исходит из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

Поскольку в материалах дела имеются сведения об отказе в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, извещение о судебном разбирательстве следует считать надлежащим, так как в силу ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела и материалы проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии п. 7 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 указанного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин марки «Сузуки Джимини», государственный регистрационный знак №, принадлежавшему ФИО5, и марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, владельцем которой является ФИО2

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 1 марта 2025 года №, ФИО6, управляя автомобилем марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки «Сузуки Джимини», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в связи с чем привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно приложению к материалам дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, является ФИО2

В соответствии со страховым полисом АО «АльфаСтрахование» от 19 августа 2024 года № страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяется только на владельца автомобиля марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 мая 2025 года № ФИО6 приличен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с неисполнением установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (нарушением п. 11 Основных положений о допуске транспортного средства к эксплуатации).

Из экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» от 16 марта 2025 года № видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Сузуки Джимини», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 444 500 руб., с учетом износа- 1 072 900 руб.; поскольку ремонт превышает рыночную стоимость автомобиля, его ремонт является экономически нецелесообразным.

Как следует из соглашения о выплате страхового возмещения от 17 марта 2025 года и платежного поручения от 1 апреля того же года №, страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила владельцу транспортного средства марки «Сузуки Джимини», государственный регистрационный знак №, ФИО5, в счет страхового возмещения 400 000 руб.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, суд, установив, что виновником признанного страховым случаем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 марта 2025 года, является ФИО6, который не был включен страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, приходит к выводу, что право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной ФИО5 страховой выплаты перешло АО «АльфаСтрахование» только к ФИО6, который является непосредственным причинителя ущерба.

На основании изложенного, учитывая отсутствие со стороны ФИО6 каких-либо возражений относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба причиненного, приходит к выводу о взыскании с него 400 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО1 <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская