Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Петропавловка 14 августа 2025 года
Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,
при секретаре Нимацыреновой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки, заключенной под влиянием заблуждения, недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, мотивируя тем, что 24 декабря 2024 год между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи с использованием средств материнского семейного капитала о приобретении ? части жилого дома общей площадью 63,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также ? части земельного участка общей площадью 1 199 +/-12, расположенного по тому же адресу, кадастровый №. Стоимость дома была определена в 567763 рубля 49 копеек, стоимость земельного участка в 50 000 рублей, которые были уплачены покупателем продавцу.
Однако после подписания договора стало известно, что ФИО3 не сообщила об обстоятельствах, имеющих существенное значение для его заключения. В приобретенном доме нет насосной станции для водоснабжения, существующая канализация не функционирует, отсутствуют стиральная машина, душевая кабинка, раковины, дом не утеплен и имеется запах плесени, однако, до этого ответчик уверила истца о благоустроенности квартиры. Истец не видела надобности в том, чтобы произвести осмотр жилого помещения в связи с тем, что находилась с ФИО3 в доверительных отношениях, также в жилом помещении ранее с ответчиком проживали 5 детей, поэтому она полностью доверилась убеждениям и заверениям ответчика о качестве продаваемой недвижимости. Считает, что ответчик поступила недобросовестно и фактически обманула ее и ввела в заблуждение, поскольку проданное ею помещение совершенно не соответствует тому, чтобы было ей обещано. Кроме того, из-за низкого качества жилого помещения на фоне появления плесени у одного из детей развилось заболевание. В связи с чем, ФИО2 просит признать сделку недействительной на основании статьи 178 ГК РФ как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, расторгнуть договор, применить последствия недействительности сделки, возместить судебные расходы на уплату госпошлины в размере 17355 рублей 25 копеек.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены администрация МО «Джидинский район», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия, ФИО5, ФИО6, ФИО7
Определением суда производство по гражданскому делу в части требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец ФИО2, являющаяся также законным представителем несовершеннолетних третьих лиц ФИО6, ФИО7, исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным поддержала и суду пояснила, что перед подписанием договора жилое помещение она осмотрела. При этом она видела, что в квартире не было душевой кабины, унитаза, раковин, стиральной машины, бойлера и насосной станции, которые были сняты хозяйкой задолго до продажи во избежание краж. После переезда ФИО3 в другое место жительства квартира некоторое время простаивала и в ней никто не жил. Однако ответчик ФИО3 обещала ей все это установить после подписания договора купли-продажи и поступления от продажи денежных средств. При этом письменное соглашение об установке сантехники между ней и ФИО3 не заключалось. При подписании договора купли-продажи на нее никто давление не оказывал, однако, истец считает, что ее ввели в заблуждение, просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что перед подписанием договора купли-продажи ФИО2 осматривала жилое помещение и ей все понравилось. Сантехника была ими самостоятельно установлена для личного пользования и была демонтирована еще при переезде летом 2024 года. На момент осмотра квартиры ФИО2 в декабре 2024 года сантехники уже не было и она ей не обещала, что установит ее после подписания договора. Перед передачей квартиры она хорошо протопила помещение, установила насосную станцию, которую ФИО2 приобрела на собственные деньги. Жилое помещение она продавала как неблагоустроенное, о чем покупатель ФИО2 была осведомлена, в связи с чем, ответчик просила в иске отказать, поскольку истца при подписании договора купли-продажи в заблуждение не вводила.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы истца ФИО2, просила исковые требования удовлетворить, суду пояснила, что приобретенное у ФИО3 жилое помещение перед подписанием договора купли-продажи она не осматривала, полностью доверившись мнению своей матери ФИО2 При оформлении сделки ФИО3 обещала установить в доме всю сантехнику. Она проживает отдельно от матери, однако, несколько раз ночевала в спорной квартире, видела, что там холодно и присутствует плесень.
Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия по доверенности ФИО8 просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица администрации МО «Джидинский район» Республики Бурятия в судебное заседание не явился, был извещен в надлежащем порядке. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пункта 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Судом установлено, что 24 декабря 2024 года между ФИО3 и ФИО2, действовавшей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО7, ФИО5 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 продала, а ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО5 приобрели в общую долевую собственность по ? доли квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Площадь квартиры – 63,3 кв.м., кадастровый №, площадь земельного участка – 800 кв.м., кадастровый №.
Указанные помещение и земельный участок оценены сторонами в 617763 рубля 49 копеек, из них помещение в 567763 рубля 49 копеек, земельный участок в 50 000 рублей.
Расчет между сторонами за указанные помещение и земельный участок согласно договору производится следующим образом: 50 000 рублей за земельный участок наличными из собственных средств покупателя до подписания договора, а оставшиеся 567763 рубля 49 копеек после государственной регистрации права за счет средств федерального материнского (семейного) капитала по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-6 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на имя ФИО2 УПФР в Джидинском районе, путем перечисления денежных средств на счет продавца ФИО3
Из пункта 5 договора купли-продажи следует, что помещение и земельный участок визуально осмотрены покупателями до подписания договора, недостатки и дефекты, препятствующие использованию по назначению, на момент осмотра обнаружены ими не были.
В п.13 договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.
Согласно п.11 договора стороны пришли к взаимному согласию, что настоящий договор имеет силу передаточного акта.
Регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости произведена в установленном законом порядке 26 декабря 2024 года.
Судом также установлено, что 19 ноября 2014 года ФИО2 обратилась в УПФР в Джидинском районе – филиал ОПФР по Республике Бурятия с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
15 декабря 2014 года Управлением принято решение об удовлетворении заявления о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал, оформлен государственный сертификат серии МК-6 № в размере 429 408 рублей 50 копеек.
12 февраля 2025 года ФИО2 обратилась в Отделение с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.
20 февраля 2025 года Отделением вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала №, и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 567763 рубля 49 копеек перечислены ФИО3
Проверив доводы истца, опросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 не предоставлены доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что ФИО3 ввела ее в заблуждение и оспариваемый договор купли-продажи 24 декабря 2024 года был заключен ею под влиянием заблуждения.
Так, в судебном заседании установлено, что прежде чем приобрести жилое помещение и подписать договор купли-продажи, ФИО2 осмотрела его, что подтверждается ее показаниями, согласно которым перед покупкой она осмотрела квартиру и видела, что жилье является неблагоустроенным и в нем отсутствует сантехника.
Из показаний опрошенных свидетелей ФИО10, ФИО9 также следует, что в декабре 2024 года перед покупкой ФИО2 осмотрела жилое помещение и видела, что в нем отсутствуют благоустройства, сантехника, однако, квартира ей понравилась.
Свидетель ФИО9, являющаяся родственницей истицы, суду также показала, что в день осмотра квартиры ФИО2 дала ей свою банковскую карту для приобретения насосной станции и бойлера в данное жилое помещение. При этом она согласилась с тем, что необходимо приобрести в дом и унитаз, однако, для такого приобретения у нее на тот момент не было средств.
Свидетели ФИО10 и ФИО9 также показали, что на момент осмотра плесень в квартире отсутствовала. ФИО2 при осмотре жилого помещения была в адекватном состоянии, никто на нее никакого давления не оказывал и в заблуждение не вводил.
Кроме того, из п.5 договора купли-продажи от 24 декабря 2024 года следует, что при его подписании покупатели подтвердили, что помещение и земельный участок визуально ими осмотрены до подписания договора, недостатки или дефекты, препятствующие использованию по назначению на момент осмотра обнаружены покупателями не были.
Из указанного в совокупности следует, что прежде чем приобрести спорное недвижимое имущество ФИО2 осмотрела жилое помещение и перед его покупкой сама лично убедилась, что жилье благоустроенным не является. Следовательно, у суда отсутствуют основания прийти к выводу о том, что 24 декабря 2024 года договор купли-продажи она подписала под влиянием заблуждения относительно благоустройства жилого помещения, поскольку она знала о том, что оно благоустроенным не является.
Судом также установлено, что в технических характеристиках спорного жилого помещения, отраженных в его техническом паспорте, отсутствуют сведения о благоустройстве квартиры, в поэтажным плане строения сантехника не указана. То есть с учетом сведений о жилом помещении, указанных в его техническом паспорте, истец ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность принять меры к выяснению всех условий заключаемого договора и возможностей использования жилого помещения исходя из его технических характеристик.
Доводы ФИО2 о том, что ее заблуждение заключалось в том, что ФИО3 обещала ей установить две раковины, душевую кабину, унитаз, стиральную машину после подписания договора и поступления денежных средств, в судебном заседании не нашли свое подтверждение, поскольку какие-либо доказательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ об этом суду не предоставлены.
В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Поскольку договор купли-продажи жилого помещения между сторонами был заключен в письменной форме, соответственно, соглашение об изменении его условий, касающихся дополнительного благоустройства проданного жилья, по мнению суда, должно было быть составлено в письменной форме. Однако в судебном заседании установлено, что такое письменное соглашение, в котором ФИО3 принимала бы на себя обязательство перед истцом по благоустройству жилого помещения, между сторонами не заключалось, что подтверждается пояснениями сторон и ими не оспаривается.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом требований вышеприведенной статьи 60 ГПК РФ суд критически оценивает пояснения третьего лица ФИО5 о том, что в ее присутствии при подписании договора купли-продажи ФИО3 обещала установить в квартире сантехнику, поскольку данные пояснения никакими допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Доводы истца ФИО2 о том, что приобретенное ею жилое помещение оказалось холодным и в нем появилась плесень судом также не могут быть приняты во внимание как основания для удовлетворения ее требований о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку доказательства о том, что ответчик ввела ее в заблуждение относительно и этих характеристик и продала ей холодное жилье с плесенью, суду не предоставлены.
Так, опрошенные свидетели ФИО10, ФИО9 показали суду, что на момент осмотра ФИО2 жилого помещения перед его приобретением в ней плесень отсутствовала.
Свидетель ФИО11, являющийся главой МО СП «Нижнеторейское», суду показал, что в спорном жилом помещении ранее 10 лет проживала семья ФИО3, жалоб о наличии в доме плесени либо холоде в нем не было. До того, как в квартиру заехала ФИО2, плесени в ней не было. После возникновения разногласий он по просьбе ФИО2 с работниками сельской администрации осмотрел квартиру, значительных недостатков в ней не было, оснований для того, чтобы признать жилье непригодным, не имелось.
Опрошенные свидетели ФИО12, ФИО13 в судебном заседании показания о том, что в жилом помещении на момент продажи плесень присутствовала, суду не привели.
Из акта обследования межведомственной комиссии Джидинского района Республики Бурятия от 30 января 2025 года следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в хорошем состоянии.
Согласно заключению межведомственной комиссии Джидинского района Республики Бурятия от 30 января 2025 года жилое помещение по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.
Принимая во внимание изложенное в совокупности, а также то, что договор купли-продажи от 24 декабря 2024 года написан понятным языком, из его содержания предельно ясно, что ФИО2 и члены ее семьи приобретают квартиру за 567763 рубля 49 копеек, при этом дополнительные обязательства ответчика ФИО3 в нем не прописаны, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что покупка квартиры совершена истцом под влиянием заблуждения со стороны продавца.
Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены надлежащие и допустимые доказательства (например, заключение строительной экспертизы и др.), которые бы подтверждали ее доводы о заблуждении относительно таких качеств жилого помещения, которые в обороте рассматриваются как существенные, например, относительно того, что жилое помещение на момент продажи не отвечало требованиям теплового режима, было с плесенью, в нем не функционировала канализация. Ходатайство о назначении судом такой экспертизы истцом не заявлялось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств недобросовестности ФИО3 при продаже квартиры не представлено. Отсутствуют доказательства и того, что в момент совершения сделки ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, поскольку на данное обстоятельство истец не ссылалась, из показаний опрошенных свидетелей указанное не следует.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании сделки недействительной у суда не имеется и их удовлетворении необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 <данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о признании сделки, заключенной под влиянием заблуждения, недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Джидинский районный суд Республики Бурятия.
Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 года.
Судья: М.А. Чимбеева