№2-5592/2022
УИД-86RS0002-01-2022-007889-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,
при секретаре Спыну П.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5592/2022 по исковому заявлению администрации города Нижневартовска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Нижневартовска обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведенного обследования установлено, что на земельном участке площадью 1541 кв.м. с кадастровым номером № расположено нежилое здание – гаражи, с кадастровым номером №. Здание реконструировано, выполнены надстройки второго этажа и пристрой к зданию в виде гаражей №. Данный пристрой не входит в границы предоставленного в аренду собственникам иных гаражных боксов земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок ориентировочной площадью 300 кв.м. в кадастровом квартале № используется правообладателями пристроенных помещений без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение – гаражный бокс №, площадью 71,8 кв.м., о чем в реестре сделана запись. Поскольку земельный участок площадью 300 кв.м. не принадлежит ФИО1 и другим правообладателям гаражных боксов ни на одном из вещных прав, то формой платы за используемый участок без установленных на то законом или сделкой оснований необходимо считать арендную плату. С учетом соотношения площади гаражного бокса № к общей площади пристроенных гаражных боксов, расположенных на земельном участке площадью 300 кв.м., установленного в соответствии с расчетом доля в праве на использование земельного участка для ФИО1 составляет 5 042/10 000. В соответствии с расчетом ответчик обязан возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в сумме невнесенных платежей за использование вышеуказанного земельного участка за период с по в сумме 62 851,09 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по , начисленная на сумму неосновательного обогащения составляет 14 738,66 рублей. Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с по в сумме 62 851,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по начисленные на сумму неосновательного обогащения в сумме 14 738,66 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела, в частности актом обследования № от земельного участка (ЛД 25-35) расположенного по адресу: общей площадью 0,2 га установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате кадастровых работ путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером № и земель кадастрового квартала №, относящиеся к категории земель «земли населенных пунктов», с целью образования земельных участков площадью 0,1541 га (ЗУ:1) под СТО, магазин и площадью 0,0375 га (ЗУ:2) под существующие гаражи на основании Приказа об утверждении схемы перераспределения земельных участков от №-П.
Земельный участок (ЗУ:1) площадью 0,1541 га поставлен на кадастровый учет и имеет номер №, земельный участок (ЗУ:2) ориентировочной площадью 0,0375 га под существующими гаражами на кадастровом учете не стоит.
На земельный участок площадью 0,1541 га (кадастровый номер №), расположенный по адресу: г заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от №-АЗ под гаражи, СТО и закусочную.
Здание с кадастровым номером № в котором согласно представленному кадастровому паспорту находятся помещения с кадастровыми номерами № до №, то есть здание состоит из 13 помещений, а именно из помещения № и гаражных боксов №, № Собственники помещений гаражных боксов № и № не установлены. Со слов соседей, гаражным боксом № пользуется ФИО1, гаражный бокс № использует ФИО2
В процессе обследования выявлены расхождения сведений фактического состояния здания с кадастровым номером № со сведениями кадастрового паспорта на это здание, полученными из ЕГРП. Здание реконструировано, в нем осуществлены надстройки второго этажа, а также выполнен пристрой в виде гаражей. Некоторые помещения нежилого здания с кадастровым номером № в границы земельного участка с кадастровым номером № не попадают.
По результатам обследования сделан вывод о том, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 осуществляют использование земельного участка ориентировочной площадью 0,03 га без установленных законом правоустанавливающих документов на землю.
Согласно акту обследования № от (ЛД 63-74) в отношении земельного участка по адресу: общей площадью 0,2 га установлено, что на земельном участке площадью 0,1541 га (кадастровый номер №) находятся часть нежилого здания гаражей (кадастровый №, Лит А;А;А2;А3;А4) состоящее из помещения №, гаражных боксов №. Земельный участок используется в соответствии с договором аренды от №-АЗ. Здание с кадастровым номером № в котором согласно кадастровому паспорту находятся помещения с кадастровыми номерами № до №, а именно из помещений № и гаражных боксов №, № Собственники помещений гаражных боксов № и № не установлены. В процессе обследования выявлены расхождения сведений фактического состояния здания с кадастровым номером № со сведениями кадастрового паспорта на это здание, полученными из ЕГРН. Здание реконструировано, в нем осуществлены надстройки второго этажа, также выполнен пристрой в виде гаражей. Гаражный бокс площадью 71,8 кв.м. с кадастровым номером № (помещение №) принадлежит на праве собственности ФИО1 Границы под помещением № не сформированы, права на земельный участок не оформлены.
По результатам обследования сделан вывод о том, что ФИО1 осуществляет использование земельного участка ориентировочной без установленных законом правоустанавливающих документов на землю.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от (ЛД 44) ФИО1 является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: общей площадью 71,8 кв.м. Данное нежилое помещение расположено на земельном участке площадью 1 541 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: , доля в праве на пользование земельным участком ФИО1 составляет 5042/10 000.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Решением Нижневартовского городского суда от (ЛД 75-79) по гражданскому делу № по иску администрации г.Нижневартовска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО1 в пользу администрации г.Нижневартовска взыскано неосновательное обогащение в размере 107 349,53 рублей за период с по и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21764,52 рублей за период с по .
Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу .
Согласно частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В настоящее время администрацией города Нижневартовска заявлено о взыскании неосновательного обогащения за следующий период с по , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по начисленные на сумму неосновательного обогащения.
Согласно расчету стоимости неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, представленного истцом (ЛД 13-14), за период с по составляет 62 851,09 рублей, при этом расчет произведен исходя из размера арендной платы на земельный участок на основании постановления Правительства ХМАО-Югры от №-п, а также с учетом соотношения площади гаражного бокса № к общей площади пристроенных гаражных боксов, расположенных на земельном участку площадью 300 кв.м., установленного в соответствии с расчетом 71,8 (71,8+36,1+34,5)=0,5042, доля в праве на пользование земельным участком для ФИО1 составляет 5042/10 000.
Суд принимает расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с по в размере 62 851,09 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку действия ответчика по неоплате сумм за фактическое использование земельного участка признаны судом как неосновательное обогащение, то на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно представленному расчету (л.д.12-13) истцом заявлены к взысканию проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с по в сумме 14738,66 рублей. Данный расчет проверен судом и признан верным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ст.395 Гражданского кодекса РФ и арифметически верно.
Между тем, при разрешении требований о взыскании процентов, суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.
Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором.
Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротства) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В период действия моратория на требования, возникшие до не начисляются: проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ); неустойка (ст.330 ГК РФ); пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ); иные финансовые санкции.
Освобождение должника от уплаты финансовых санкций производится по требованиям, возникшим до введения моратория. Если денежное обязательство возникло после введения моратория, то неустойка подлежит взысканию.
Таким образом, если обязательство возникло до , то финансовые санкции не взыскиваются за весь период действия моратория (с по ).
Распространение действий моратория в отношении физического лица не поставлено в зависимость от возбуждения в отношении него дела о банкротстве (по заявлению самого должника).
В данном случае, на ответчика распространяются положения о действии моратории, противоправность поведения должника судом не установлена, доказательства обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, истцом (кредитором) не представлено.
В связи с изложенным, с учетом действия моратория в период с по ., суд приходит к выводу, что проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика за период с по и составят (с учетом данных приведенных в расчете истца; с учетом ранее имеющейся задолженности взысканной по решению суда и с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности) 14 368,50 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2516,59 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации города Нижневартовска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Нижневартовска неосновательное обогащение за период с по в сумме 62 851 рубль 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в сумме 14 368 рублей 50 копеек, а всего взыскать 77 219 рублей 59 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования города Нижневартовск государственную пошлину в сумме 2 516 рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Решение в мотивированной форме изготовлено .
Судья Е.Э. Колебина
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №
Секретарь с/з __________ П.Р. Спыну