Дело № 2-1060/2025

УИД: 52RS0001-02-2024-007988-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 г. г. Нижний Новгород

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгород Толочный А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в конце марта 2024 г. [ ... ] с детьми, она очень переживала, и по совету врача принимала таблетки [ ... ], которые не только успокаивают, но и оказывают заторможенное действие. В указанный период она попала под влияние мошенников, и под их действием 28 марта в 19 часов 25 минут через Сбербанк Онлайн подала заявку, ей был одобрен кредит автоматом, без учета возраста и кредитной истории на сумму 250000 руб. сроком на 5 лет. На карту были перечислены деньги, которые она сняла [ДД.ММ.ГГГГ]. Ежемесячно истица должна погашать кредит на сумму 8050 руб. Она обратилась в полицию, [ДД.ММ.ГГГГ] вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что 28, 29 марта 2024 г. у нее были похищены денежные средства на сумму 544000 руб., в которую вошла сумма, получена по кредиту, которой истица не воспользовалась. [ДД.ММ.ГГГГ] она обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о расторжении кредитного договора, к которому было приложено постановление о возбуждении уголовного дела. [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО Сбербанк дал ответ, в котором указал, что не может вернуть денежные средства и не может расторгнуть кредитный договор. 26.04.2024 г. истица обратилась с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о признании банкротом, заявление не было рассмотрено по вине суда. Она обращалась в другой банк по вопросу рефинансирования кредита, но было отказано. У истца имеются другие кредиты, она не смогла своевременно погашать кредит, из-за чего образовалась задолженность. Согласно справки МИЦ СФР от [ДД.ММ.ГГГГ].ее пенсия составляет 24084,25 руб., общая сумма ежемесячной выплаты по кредитам превышает размер пенсии. [ДД.ММ.ГГГГ] истица по электронной почте отправила заявление на имя председателя ПАО Сбербанк РФ, которое было рассмотрено. [ДД.ММ.ГГГГ] по электронной почте она отправила заявление о расторжении кредитного договора, по электронной почте пришло сообщение, что заявление от [ДД.ММ.ГГГГ] зарегистрировано по [Номер], и что ответ будет дан не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] Ответа не поступило. По кредитному договору сумма кредита 250000 руб. распределена на 5 лет, считает, что долг не погашается, а только начисляются проценты. Ежемесячно она должна погашать кредит на сумму 8050 руб., из которой 6500 руб. проценты.

Просит суд признать кредитный договор, заключенный 28.05.2024 г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк недействительным (ничтожным) и расторгнуть его. Обязать ПАО Сбербанк списать задолженность по данному кредитному договору на момент обращения в суд ввиду невозможности ее погашения.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Из материалов дела следует, что 28.03.2024 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму 250000 руб., под 29,75% годовых, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, оформленный через систему дистанционного обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн», подписанный простой электронной подписью клиента.

ФИО1 обратилась в отделение Банка и осуществила расчет кредитного потенциала через систему «Мобильный банк». После одобрения направленной истицей заявки о получении кредита на номер телефона [Номер] от Банка поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, в которых были указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения. Заемщику пришло сообщение с кодом. Пароли подтверждения были введены ФИО1 в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», простой электронной подписью клиента подписаны индивидуальные условия.

Следовательно, при проведении операции в «Сбербанк-онлайн» были использованы одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги «Сбербанк Онлайн» являются аналогом собственноручной подписи истца.

Установлено, что ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк с [ДД.ММ.ГГГГ], на основании заявления клиенту открыт платежный счет [Номер] с указанному платежному счету открыта банковская карта [Номер]. На основании заявления от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу предоставлен доступ к систему «Мобильный банк» по продуктам, оформленным клиенту в Банке по единому номеру телефона [Номер] для доступа к услуге «Мобильный банк».

На указанный платежный счет [Номер], который указан в п.17 Индивидуальных условий кредитования, осуществлено зачисление предоставленных денежных средств, [ДД.ММ.ГГГГ] в отделении Банка ФИО1 совершена операция по снятию денежных средств в сумме 220000 руб., что подтверждается отчетом по карте [Номер].

Таким образом, вывод денежных средств был осуществлен по прямому распоряжению истца.

Постановлением следователя следственного отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района Следственного Управления МВД России по г.Н.Новгороду [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] возбуждено уголовное дело при признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На обращение в ПАО Сбербанк истец получил ответ об отсутствии оснований для возврата средств и расторжения кредитного договора, поскольку оспариваемые операции совершены с использованием его персональных данных. В ходе проверки банком установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] через систему Сбербанк Онлайн одобрена заявка на потребительский кредит и денежные средства в сумме 250000 руб. были зачислены на платежный счет [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] денежные средства в сумме 30000 руб. списаны с платежного счета [Номер] в счет оплаты услуг страховой компании, [ДД.ММ.ГГГГ] в 09:35 в офисе банка [Номер], расположенном по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] проведена операция снятия денежных средств с карты [ ... ] на сумму 220000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п.3.29 Условий по картам, расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций, могут быть подписаны собственноручной подписью клиента/держателя дополнительной карты, либо составлены в виде Электронного документа и подписаны аналогом собственноручной подписи, либо составлены с использованием номера карты, либо составлены в виде электронного документа при совершении операции с использованием биометрического метода аутентификации. Расчетные документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету составлено и подписано клиентом/держателем дополнительной карты.

Согласно п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Поскольку судом установлено, что истец на свой мобильный телефон получил одноразовые пароли, направил их банку, после зачисления на его карту денежных средств самостоятельно через устройство самообслуживания их получил, а затем распорядился ими путем совершения последующих операций, суд не может придти к выводу о нарушении его воли при заключении кредитного договора.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение в качестве предмета может повлечь недействительность сделки, если переданный по договору объект становится непригодным для предполагаемой цели или количество не отвечает цели сделки.

Суд исходит из того, что с содержанием договора кредитного договора в момент его заключения истец со всеми его условиями был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует направление им паролей, которые являются аналогами собственноручной подписи.

Сторонами договор от 28.03.2024 г. выполнен полностью, денежные средства истцом получены, факт получения денежных средств истцом не оспаривался, следовательно, о предмете договора истец не заблуждался.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оценив условиям заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора потребительского кредита недействительным, поскольку вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (предоставлению кредита) была предоставлена банком, истец выразил свою волю на получение кредита путем совершения операций в системе сбербанк онлайн, все существенные условия кредитного договора с истцом были согласованы и доведены до него, обязанности по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора путем перечисления суммы кредита на счет истца.

Нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора банком не допущено, а стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств того, что оспариваемая сделка по кредитованию была совершена истцом под влиянием заблуждения или обмана, не представлено. Истец не доказал, что при совершении сделки по получению кредита его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, и он преследовал иные цели, чем предусматривает кредитный договор.

Как установлено, истец не находился в заблуждении относительно того, какой именно договор он заключает, и какие правовые последствия наступят в связи с его заключением. Сам по себе факт введения Н.Н.Ф. в заблуждение в результате неправомерных действий третьих лиц, которые убедили снять денежные средства и передать их неустановленному лицу, не может служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным. Каких -либо доказательств того, что при заключении оспариваемого соглашения ФИО1 была введена в заблуждение именно Банком в результате совершения им умышленных действий, материалы дела также не содержат.

Поскольку оснований для признания кредитного договора недействительным в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Толочный