АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.-Х.,

при секретаре Ооржак Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Монгуша Т.О. на приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 6 июня 2023 года, которым

ФИО1 , родившийся **

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО11-Х., выступления прокурора С. , поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, осужденного ФИО1 , защитника М. , просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находившегося на горе рядом с ** **, увидев коровы, отделившиеся от стада, с целью хищения чужого имущества умышленно из корыстных побуждений тайно похитил корову, принадлежащую Ма. , после чего в ДД.ММ.ГГГГ забил ее, тем самым распорядившись ей по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму **.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мо. просит изменить приговор, зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору ** суда ** от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 , помимо признания им вины, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка, в частности: показаниями потерпевшего Ма. о том, что была похищена одна корова серо-белой масти; свидетеля Х. о том, что со слов Ма. узнал о том, что с пастбища не вернулась одна корова. На следующее утро обнаружил место забоя; свидетеля А. о том, что ее супруг ФИО1 и племянник забили своего бычка. ДД.ММ.ГГГГ на рынке ** супруг продал мясо, после были остановлены сотрудниками ДПС; протоколом осмотра места происшествия – участка местности в 4 километрах от ** ** где были обнаружены внутренности крупного рогатого скота, следы протекторов шины автомашины и 2 следа обуви; протоколом осмотра места происшествия – сарая во дворе ** **, где на поленьях лежит голова с рогами и 4 копыта коровы; протоколом осмотра предметов: автомашины марки ** с регистрационным знаком № бумажник черного цвета, в бумажнике денежные средства в сумме ** рублей; заключением судебно-товароведческой экспертизы № установлена средне-рыночная стоимость коровы 6 лет живым весом 200 килограмм на ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей; заключением судебно-трасологической экспертизы № след протектора шины на фотоснимке № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия мог быть оставлен как шинами заднего левого колеса автомашины и шины запасного колеса марки ** с государственным регистрационным знаком №, так и другой с аналогичными размерами и типом рельефного рисунка, следы изображения на фотоснимках № могли быть оставлены как шинами передних колес автомашины марки ** с государственным регистрационным знаком **, так и другими шинами с аналогичными размерами и типом рельефного рисунка.

Оценивая перечисленные доказательства по правилам, изложенным в ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, пришел к правильному выводу и виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, обоснованно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор части доказанности сторонами не оспаривается

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п. 2 ст.389.15, ст. 389.17 УПК РФ – ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В нарушение п. 3 ст. 240 УПК РФ в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1 суд сослался на протоколы выемок автомобиля марки «**» с регистрационным знаком **, бумажника с денежным средствами в сумме ** рублей, которые, согласно протоколу судебного заседания и аудиопротоколу, не были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Кроме того в нарушение ч. 2 ст. 240 УПК РФ суд сослался на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе предварительного следствия между несовершеннолетним свидетелем С. и подозреваемым ФИО1

Согласно протоколу судебного заседания, указанное доказательство было исследованы в судебном заседании, однако, в соответствии с требованиями ч. 1 ст.281 УК РФ, оглашение показаний несовершеннолетнего свидетеля С. из протокола очной ставки с участниками процесса не обсуждалось, сам он в судебном заседании не допрашивался, в связи с чем ссылка на него подлежит исключению из приговора.

Наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, отвечает целям и задачам, определенным законом.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, положительная характеристика с места жительства.

Отягчающих обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

При определении размера наказания суд с учетом наличия смягчающих обстоятельств, правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, применены судом правильно.

Вопрос об освобождении от процессуальных издержек осужденного ФИО1 разрешен, верно.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор суда подлежит изменению в части зачета наказания.

При применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, суду следовало зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по предыдущему приговору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

А также зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочно указанного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор ** суда ** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств протоколы выемок бумажника черного цвета с денежными средствами в сумме 23 300 рублей; автомобиля марки «Лада Приора» с регистрационным знаком <***> рус; протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между несовершеннолетним свидетелем С. и подозреваемым ФИО1 ;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1. УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий