Апелляционное постановление по делу № 1-72/2022 от 18.07.2023.

Судья 1-й инстанции – Сидоров А.Г. Дело № 1-72/2022

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-1623/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Стаценко В.А.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

осужденных - ФИО1, ФИО2,

защитника-адвоката - Петросяна А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Петросяна А.Г. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт.<адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт.<адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2022 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в даче ими, как свидетелями, заведомо ложных показаний в суде.

Преступление совершено ФИО1 04 августа 2021 года, а ФИО2 - 10 августа 2021 года в судебном заседании Сакского районного суда Республики Крым по уголовному делу в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник-адвокат ФИО15 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 и ФИО2 оправдательный приговор по ч.1 ст.307 УК РФ, ссылаясь на то, что, вопреки ст.297 УПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обжалуемый приговор не мотивирован, вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, досудебное и судебное следствие проведены неполно и односторонне, вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении не подтверждена представленными доказательствами, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своей позиции ссылается на следующие обстоятельства:

- вопреки разъяснениям в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», судом в приговоре должным образом не отражено, когда именно у осужденных возник преступный умысел на совершение преступления, какую цель они преследовали, каким образом они вводили суд в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего и как это повлияло на принятие судом решения, чем подтверждается то, что ФИО1 и ФИО2 намеренно дали ложные показания и хотели достичь преступных целей, т.е. не описан и не конкретизирован умысел и мотивы инкриминируемого преступления, что, в силу ст.8 УК РФ, исключает привлечение их к уголовной ответственности;

- выводы суда о желании ФИО1 и ФИО2 помочь ФИО11 избежать уголовной ответственности ничем не подтверждены, поскольку сведений о том, что они находятся с ним в дружеских отношениях или в зависимости от последнего материалы дела не содержат;

- в нарушение ст.ст.87,88,240,276,281 УПК РФ суд в приговоре привел несоответствующие действительности показания свидетеля ФИО18-Д.Э., поскольку последний в ходе судебного заседания пояснил, что подписку по ст.307 УК РФ он давал на подпись ФИО1 и ФИО2 не в ходе самих судебных заседаниях, как это предусмотрено законом, а непосредственно перед ними - в коридоре суда, т.е. когда последним судом еще не были разъяснены нормы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому, в силу разъяснений в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 28.06.2022 «О некоторых вопросах Судебной практики по делам о преступлениях против правосудия», в их действиях отсутствовал состав преступления;

- в приговоре суда незаконно сделаны ссылки в качестве доказательств на копии частного постановления и приговора Сакского районного суда Республики Крым от 30 августа 2021 года в отношении ФИО11, апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 01 ноября 2021 года, поскольку они не имеют преюдиционное значение для настоящего уголовного дела, так как не подтверждают и не устанавливают обстоятельства, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу;

- ответ из Российского союза страховщиков от 22.07.2021, в силу ст.ст.75 и 88 УПК РФ об отсутствии в базе данных РСА полиса ОСАГО на ТС ГАЗ-САЗ-3507 №, необоснованно положен в основу приговора, поскольку полис был оформлен 25.02.2018, а в запросе органа предварительного следствия ставился вопрос, регистрировался ли данный полис в базе РСА с 01.01.2019;

- в силу ч.ч.1,3 ст.186 УПК РФ и ч.1 ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ справка-меморандум о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», положенная в основу приговора, является недопустимым доказательством, поскольку к материалам дела не приложены ходатайства о его проведении и копии постановлений Верховного Суда Республики Крым №368сс от 18.02.2019, № 492 от 07.03.2019, давшего такое разрешение. При этом адвокат указывает, что такое разрешение должен предоставлять суд по месту проведения таких мероприятий, т.е. Сакский районный суд Республики Крым;

- судом оставлено без внимания, что результаты ОРД в виде справки-меморандума, в силу ст.5 УПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №75-О от 29.01.2019, являются лишь сведениями, а не доказательствами, поскольку предоставлены следователю с нарушением положений п.п.6,9,15 «Инструкции о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или суду», при отсутствии рапорта сотрудника, проводившего прослушивание, и аудиозаписи телефонных переговоров;

- суд первой инстанции не учел, что вопреки требованиям закона, в ходе проведения ОРМ «ПТП» не было установлена принадлежность номера телефона <***> какому-либо абоненту, в т.ч. ФИО1 или ФИО2, с этой целью не запрашивалась информация на основании разрешения суда, при этом сторона защиты ставит под сомнение, что голоса на фонограммах принадлежат осужденным, исходя из того, что фоноскопическая экспертиза по ним не проводилась.

Полагает, что заключение лингвистической экспертизы №11/41 от 30.10.2019 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку ее объектом стали незаконные результаты оперативно-розыскных мероприятий, а также исследован оптический диск, который ранее в уголовном деле не было.

Ссылается, что из содержания заключения экспертизы №11/41 от 30.10.2019 невозможно сделать вывод о том, относится ли она к настоящему уголовному делу, поскольку в заключении указано о возможных должностных преступлениях со стороны начальника ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО11, при этом выводы не содержат утверждений о том, что тема разговора известна и понятна его участникам.

Считает, что, в нарушение положений п.1 ст.6 Федерального Закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об ОРД» и п.9 постановления Пленума Верховного Суда Республики Крым №55 от 29.11.2016, ст.189 УПК РФ судом незаконно приведены в приговоре в качестве доказательств протоколы допросов свидетелей ФИО1 и ФИО2 от 02.10.2019, поскольку сотрудники правоохранительных органов Свидетель №1 и ФИО6, выполняя поручение следователя ФИО9, осуществили их допрос, а не опрос, как об этом ставился вопрос в поручении, т.е. вышли за пределы предоставленных им следователем полномочий. При этом, вопреки ст.ст.189,190 УПК РФ, допросы ФИО1 и ФИО2 проводились одновременно в одном автомобиле, в протоколах допроса были указаны недостоверные данные, допрашиваемым не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ.

Указывает, что судом незаконно и необоснованно, в нарушение положений ст.15, 119 УПК РФ было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты: о возвращения дела прокурору - ввиду необходимости исключения ряда доказательств и существенных нарушений закона; о проведении судебной технико-фоноскопической и лингвистической экспертиз - для установления факта принадлежности голосов на аудио-записях ФИО2 и ФИО1; о допросе свидетелей ФИО7 и ФИО13, которые могли подтвердить наличие у ФИО1 всех документов на транспортное средство, в том числе полиса ОСАГО, а также свидетеля ФИО9 - для пояснения обстоятельств дачи поручения о проведении ОРМ; о приобщении к материалам дела полиса ОСАГО на автомобиль ГАЗ-САЗ-3507.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО15 государственный обвинитель-помощник Сакского межрайонного прокурора ФИО3 просит оставить её без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

В судебном заседании:

- защитник и осужденные поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивают на ее удовлетворении;

- прокурор полагает оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 соблюдены.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу, вопреки доводам защитника, проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в даче заведомо ложных показаний не признал и пояснил, что, как в ходе предварительного следствия, так и в суде по уголовному делу в отношении ФИО8 он, будучи допрошенным свидетелем, говорил правду, а его показания на предварительном следствии искажены сотрудниками правоохранительных органов. В конце феврале 2019 года его транспортное средство – автомобиль ГАЗ-САЗ-3507 было остановлено сотрудниками ГИБДД, он предъявил им необходимые документы (водительское удостоверение, документы на ТС, полис ОСАГО) и поехал далее. На следующий день со ФИО1 и его братом - ФИО2 встретились сотрудники ФСБ Свидетель №1 и ФИО6 и, оказывая психологическое давление, заставили подписать составленные ими протоколы допроса, содержащие, как позже стало известно, ложные сведения об отсутствии у него (ФИО1) документов на автомобиль в момент остановки сотрудниками ГИБДД, в связи с чем ФИО1 позвонил брату и попросил обратиться к начальнику ГИБДД ФИО11 с просьбой помочь избежать административной ответственности. Примерно через полгода эти же сотрудники, а также следователь ФИО9, оказывая психологическое давление, заставили подписать его протокол допроса, содержащий вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности. Данный разговор с Свидетель №1, ФИО6 и ФИО9 ФИО1 записал на мобильный телефон.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил состоятельность показаний ФИО1.

Несмотря на занятую осужденными ФИО1 и ФИО2 позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об их виновности в даче ложных показаний, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- копией протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 2 октября 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО8 о том, что 25 февраля 2019 года он перегонял приобретенный его братом ФИО2 автомобиль марки ГАЗ из <адрес>. По пути следования, в <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили передать для проверки документы на вышеуказанный автомобиль и водительское удостоверение, которые, за исключением технического паспорта, на момент проверки у него отсутствовали. В связи с этим ФИО1 по телефону сообщил ФИО2 о сложившейся ситуации и попросил позвонить ФИО11 (начальнику ОГИБДД). В дальнейшем данный вопрос был решен, административный протокол в отношении него не составлялся, транспортное средство не изымалось (л.д.49-59, т.2);

- копией протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля от 2 октября 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО8, который подтвердил изложенные свидетелем ФИО1 обстоятельства дела, а, кроме того, пояснил, что для разрешения сложившейся ситуации он позвонил ФИО11 (начальнику ОГИБДД), сообщил тому обстоятельства дела, после чего последний заверил его, что вопрос будет решен. В дальнейшем сотрудники ГИБДД отпустили ФИО1 без составления административного протокола (л.д.49-59, т.1);

- показаниями в суде свидетелей - сотрудника УФСБ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 и оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по Республике Крым Свидетель №1, согласно которым на основании поручения следователя ФИО9 они установили и допросили в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО1 по обстоятельствам дела. Перед началом допроса ФИО2 и ФИО1 были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, кроме этого, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса к ФИО2 и ФИО1 какое-либо насилие не применялось, после разъяснения им прав и ответственности, предусмотренных УПК РФ, последние добровольно дали пояснения, замечаний и дополнений к протоколу допроса у них не было;

- показаниями в суде свидетеля ФИО18-Д.Э., из которых следует, что в период с 2020 по 2022 годы он работал в должности секретаря судебного заседания Сакского районного суда Республики Крым, вел протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению бывшего начальника ОГИБДД ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. По указанному уголовному делу ФИО1 и ФИО2 допрашивались как свидетели, перед началом допроса были предупреждены председательствующим судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дали соответствующие подписки;

- копией рапорта старшего следователя СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО9 от 5 марта 2020 года, согласно которому в ходе расследования уголовного дела в отношении инспектора ГИБДД ФИО10, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, выявлено, что 25 февраля 2019 года начальник ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО11, получив информацию о совершении административного проступка ФИО1, с целью незаконного освобождения последнего от ответственности, предусмотренной ч.ч.1,2 ст.12.13 КоАП РФ, используя мобильную связь, осуществил телефонный звонок инспектору ОГИБДД ОМВД России «Сакский» ФИО13, выявившему указанное административное правонарушение, дав последнему устное указание не составлять соответствующие материалы в отношении ФИО1, в результате чего тот избежал ответственности (л.д.23-24, т.1,2);

- протоколом выемки от 25 января 2022 года, согласно которому в Сакском районном суде Республики Крым следователем ФИО12 изъяты материалы уголовного дела по обвинению ФИО11 (л.д.11-14, т.2);

- протоколом осмотра предметов и документов от 26 января 2022 года – уголовного дела по обвинению ФИО11, в ходе которого осуществлено копирование его материалов, в том числе аудиозаписей судебного заседания, (л.д.15-18, 19-96, т.2);

- копией справки-меморандума по результатам ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", проведенного в отношении ФИО10 на основании постановлений Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года и от 07 марта 2019 года, из которой следует, что в ходе проведения оперативно-технических мероприятий «ПТП-моб» по телефонам, находящимся в пользовании ФИО10 и ФИО11, зафиксирован разговор между последним и ФИО2, в ходе которого они обсуждают вопрос о непривлечении водителя к административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения и документов на автомобиль. Из данного разговора усматривается, что ФИО2 сообщает ФИО11 о том, что сотрудники ГИБДД остановили его старшего брата при управлении автомобилем ГАЗ, у которого не имеется при себе необходимых документов. Далее зафиксирован разговор между ФИО11 и инспектором ДПС ФИО13, с которым они обсуждают водителя автомобиля ГАЗ (л.д.29-31, т.1 л.д.29-31, т.2);

- копией заключения лингвистической судебной экспертизы № 11/41 от 30 октября 2019 года, проведенной в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО11, согласно которому в вышеуказанном разговоре между ФИО2 и ФИО11 речь идет о транспортном средстве, при этом ФИО2 решает проблему, связанную с отсутствием прав и документов на транспортное средство при помощи ФИО11, последний пытается оказать помощь тому в решении данного вопроса, диалог заканчивается согласованием их действий и благодарностью со стороны ФИО2 (л.д.35-42, т.1, л.д.35-42, т.2);

- копиями подписок свидетелей ФИО1 и ФИО2 по делу №1-160/2021, согласно которым 4 и 10 августа 2021 года они, будучи свидетелями по уголовному делу в отношении ФИО11, обвиняемого по ч.1 ст.286 УК РФ, были предупреждены об уголовной ответственности 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д.70, т.1, л.д.76, т.2);

- протоколом и аудиозаписью судебного заседания Сакского районного суда Республики Крым от 04 августа 2021 года по уголовному делу в отношении ФИО11, обвиняемого по ч.1 ст.286 УК РФ, согласно которым свидетель ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дал ложные показания о том, что 25 февраля 2019 года он, управляя автомобилем ГАЗ, имел необходимые для этого документы - технический паспорт на транспортное средство, страховку и права, которые были переданы сотрудниками ДПС для проверки (л.д.77-96, т.2);

- протоколом и аудиозаписью судебного заседания Сакского районного суда Республики Крым от 10 августа 2021 года по уголовному делу в отношении ФИО11, обвиняемого по ч.1 ст.286 УК РФ, согласно которым свидетель ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дал ложные показания о том, что 25 февраля 2019 года ему позвонил брат ФИО1, который перегонял приобретенный им автомобиль ГАЗ, и попросил посмотреть документы на указанное транспортное средство и права, что ФИО2 и сделал, однако не нашел. Об этом ФИО2 сообщил брату, а также позвонил начальнику ОГИБДД ФИО11 и сказал, что его брата остановили сотрудники ДПС и что нужна консультация. На это ФИО11 отметил, что ничего страшного, выпишут штраф. После этого ФИО1 отпустили. Все документы на автомобиль у них были. Также ФИО2 подтвердил тот факт, что на прослушанной в судебном заседании аудиозаписи имеются голоса его и ФИО11, фраза о том, что он документы не забрал и права дома забыл, принадлежит ему (л.д.71-96, т.1).

- вступившим в законную силу приговором Сакского районного суда Республики Крым от 30 августа 2021 года в отношении ФИО11, осужденного по ч.1 ст.286 УК РФ, которым установлены обстоятельства того, что 25.02.2019 около 18-00 часов начальник ОГИБДД МО МВД России «Сакский» по телефону отдал незаконное распоряжение подчиненному ему инспектору группы ДПС ФИО13 о несоставлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.3, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении гр.ФИО1, который управлял автомобилем ГАЗ, в связи с отсутствием у него водительского удостоверения, регистрационных документов на автомобиль и полиса ОСАГО. В основу своего вывода о виновности ФИО11 в совершении преступления, за которое он осужден, судом положены, в том числе показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, данные ими на стадии предварительного следствия и признанные судом достоверными (л.д.101-114, т.1,2);

- вступившими в законную силу частными постановлениями Сакского районного суда Республики Крым от 30 августа 2022 года, вынесенных по уголовному делу в отношении ФИО11, согласно которым в судебных заседаниях 4 и 10 августа 2021 года свидетели ФИО1 и ФИО2 изменили свои показания, данные на предварительном следствии, желая оказать помощь ФИО11 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление (л.д.7, т.1, л.д.7, т.2).

Суд проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденных в даче ими, как свидетелями, заведомо ложных показаний, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вопреки доводам защитника, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. Описательно-мотивировочная часть приговора по настоящему делу в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, в ходе судебного разбирательства были разрешены все заявленные ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору, о допросе свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО9, о приобщении документов, о признании недопустимыми доказательств, в т.ч. судебных актов, о назначении технико-фоноскопической и лингвистической экспертиз и т.д., по ним судом приняты мотивированные решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (л.д.123-129,172, 179, л.д.4).

В судебном заседании допрошены все свидетели и исследованы все письменные доказательства.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными и приняты во внимание, а другие – отвергнуты, в т.ч. показания подсудимых о том, что они не совершали инкриминируемого преступления. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о признании показаний ФИО2 и ФИО1 на предварительном следствии, показаний свидетелей ФИО18-Д.Э., ФИО6 и Свидетель №1, а также материалов дела (рапортов, копий судебных актов, протоколов выемки, материалов ОРМ и иных документов), исследованных судом, доказательствами вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, как это указывается в апелляционной жалобе, в приведенных показаниях свидетелей не имеется.

Приведенные в приговоре показания ФИО2, ФИО1 в качестве свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в порядке исполнения органом дознания поручения следователя в соответствии со ст.ст.38,152 УПК РФ (л.д.43-48, т.1, л.д.43-48, т.2).

В судебном заседании доводы осужденных о том, что они подписали протоколы допроса в качестве свидетелей от 02.10.2019 в результате обмана со стороны сотрудников правоохранительных органов, проверялись судами, как в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО11, так и настоящего дела, и не нашли своего подтверждения.

Утверждение защитника о том, что показания свидетеля ФИО18-Д.Э., данные им в судебном заседании, изложены судом в приговоре неверно, является надуманным и опровергается содержанием протокола судебного заседания от 01.06.2018 года (л.д.113-115, т.4). Каких-либо замечаний на неправильность протокола в этой части осужденные и их защитник не подавали.

Вопреки доводам стороны защиты, оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО8 проведено на основании постановления судьи Верховного Суда Республики Крым от 18.02.2019 и положений Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты, в т.ч. справка-меморандум, содержащая сведения о принадлежности номера телефона +№ ФИО2, предоставлены органу расследования в соответствии с совместным приказом МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и др. от 17 апреля 2007 года «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Исследованное в судебном заседании и приведённое в приговоре заключение эксперта №11/41 от 30.10.2019 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, выполнено компетентным специалистам, достаточно обосновано и согласуется с другими материалами дела, в т.ч. с показаниями ФИО2 в судебном заседании от 10.08.2021 о том, что исследованный судом аудиофайл «367157EB.Wav» содержит запись разговора, произошедшего 25.02.2019 между ним и ФИО11, по поводу остановки сотрудниками ОГИБДД его брата, который управлял автомобилем (л.д.54-65, 74-81, т.1, л.д.121,122, т.4).

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые были оценены в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты в суде первой инстанции, в том числе об отсутствии у ФИО2 и ФИО1 мотива и умысла, направленного на дачу ими, как свидетелями, ложных показаний, о недоказанности совершения ими инкриминируемого преступления, тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, будучи предупрежденными председательствующим судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и допрошенными по уголовному делу в качестве свидетелей, ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании умышленно дали заведомо для них ложные показания о наличии у ФИО1 регистрационных документов на автомобиль ГАЗ, страхового полиса и водительского удостоверения в момент остановки его 25.02.2019 сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский», о том, что ФИО2 позвонил начальнику ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО11 лишь для консультации, чего на самом деле не было. Как обоснованно указано в приговоре, эти показания даны осужденными с прямым умыслом и в интересах начальника ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО11, обусловленных желанием содействовать последнему в уклонении от ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, при этом они осознавали, что дают суду не соответствующие действительности показания. Также в приговоре судом указаны мотив и цель совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления - введение суда в заблуждение относительно обстоятельств совершенного ФИО11 преступления и формирования доказательств его невиновности.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания обжалуемого судебного решения незаконным.

Довод адвоката о том, что суд незаконно положил в основу приговора ответ из Российского союза страховщиков от 22.07.2021, какого-либо значения не имеет, поскольку приговор суда ссылок на данный документ не содержит.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали, в т.ч. искажали содержание протоколов допроса ФИО2 и ФИО1 в качестве свидетелей.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у суда апелляционной инстанции не вызывает. Каких-либо замечаний при производстве данных следственных действий от их участников не поступило.

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства совершенного ФИО11 преступления по просьбе ФИО2, достоверность и допустимость показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, установленные вступившим в законную силу приговором Сакского районного суда Республики Крым от 30 августа 2021 года в отношении ФИО11, признаются судом без дополнительной проверки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд создал сторонам необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 и правильно квалифицировал их действия по ч.1 ст.307 УК РФ.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказание осужденным суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, их возраст, наличие смягчающих обстоятельств у каждого из осужденных - наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1 и ФИО2, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденным о том, что они имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Караваев К.Н.