Решение по делу № 2-3404/2023 от 16.11.2023 - о возложении обязанности демонтировать наружные блоки кондиционера, восстановлении целостности фасада жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-3404/2023

39RS0001-01-2023-002706-86

2.129

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Мукиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.В. к Р.А.Ю. о возложении обязанности демонтировать наружные блоки кондиционера, восстановлении целостности фасада жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Р.А.Ю., указав в обоснование на то, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Р.А.Ю., являясь собственником <адрес> этом же доме, самовольно установила климатическое инженерное оборудование (два наружных блока кондиционера) на внешней стороне фасада многоквартирного дома. Требование в досудебном порядке об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без внимания. Управляющей компанией разъяснено право на обращение в суд по вопросу демонтажа установленного ответчиком системы кондиционирования на фасаде дома. Кроме того, размещение наружных блоков систем кондиционирования не предусмотрено паспортом фасада. Надзорным органом в отношении ответчика проведена проверка, было возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. Действия ответчика нарушают права истца, поскольку она проживает в этом же доме, фасад здания является общим имуществом. Согласия истца на установку оборудования под окнами истца ответчиком не было получено. Истец испытает нравственные и моральные страдания в связи с действиями и бездействиями ответчика, испорчен фасад. На основании изложенного истец с учетом уточнения иска просила суд обязать Р.А.Ю. в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать наружные блоки кондиционеров в количестве двух штук, установленные на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу<адрес>, <адрес> на 8 этаже внешней стороны квартиры, обязать восстановить после демонтажных работ целостность фасада МКД с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада за счет ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 300 руб., судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда, расходы на почтовые услуги – 1160 руб. 44 коп.

Истец Б.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании указала на то, что блоки кондиционера демонтированы, однако фасад не был восстановлен, в этой связи настаивает на удовлетворении иска. В дальнейшем представила заявление, что состояние здоровья ухудшилось в связи с переживаниями от незаконных действий ответчика.

Ответчик Р.А.Ю. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом. Представила возражения на иск, указав, что оборудование было установлено после проведения общего собрания собственников помещений МКД, однако после того как получила разъяснения, что для его согласования нужно вносить изменения в фасад дома, что вызывает трудности, предприняла действия по демонтажу оборудования, фасад также восстановлен. Просила в иске отказать.

Третьи лица Комитет городского хозяйства и строительства администрация ГО «Город Калининград», администрация ГО «Город Калининград», Департамент жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, ООО «<данные изъяты>», Комитет городского развития и цифровизации администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Комитет городского развития и цифровизации администрации ГО «Город Калининград» представлен отзыв на иск, из которого следует, что размещение оборудования на фасадах возможно в соответствии с паспортом фасада дома. Однако в отношении данного дома решениями, принятыми в паспорте фасада, размещение наружных блоков кондиционеров не предусмотрено.

Исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 20 Жилищного кодекса РФ государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в том числе, в порядке, установленном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 разд. I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Решением городского Совета депутатов Калининграда от 30 июня 2021 № 182 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Калининград».

В силу п. 3.2. Правил инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, строений, сооружений должно отвечать следующим требованиям:

а) размещение инженерного и технического оборудования фасадов зданий, строений, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки) осуществляется в соответствии с паспортом фасада;

д) не допускается размещение дополнительного инженерно-технического оборудования (антенн, блоков или систем кондиционирования, кабельных линий) на фасадах лицевой застройки, а также размещение вытяжных вентиляционных систем, навесных блоков кондиционеров перед окнами жилых помещений.

Судом установлено, что Б.Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Калининград, <адрес>.

Р.А.Ю. является собственником <адрес>, расположенной в этом же доме.

ООО <данные изъяты>» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила требование по переносу кондиционеров, поскольку они в непосредственной близи находятся от окон истца, создают шум, вибрацию, тем самым мешают, а также портят вид дома. Просила демонтировать оборудование и восстановить фасад.

ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания дала ответ Б.Е.В., что у общества отсутствуют полномочия по демонтажу спорного оборудования, виновному собственнику вынесено предписание. Разъяснено право на обращение в суд.

Кроме того, судом установлено, что размещение наружных блоков системы кондиционирования на фасадах многоквартирного дома в паспорте дома не предусмотрено.

Министерством регионального контроля (надзора) проведена проверка по обращению Б.Е.В. по вопросу изменения фасада МКД, по результатам которого были установлены факты нарушения прав заявителя, приняты меры реагирования.

В подтверждение согласования размещения оборудования ответчик ссылалась на протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, и как следует из его содержание по восьмому вопросу: управляющая компания наделена полномочиями на заключение договора на использование общего имущества собственников МКД (в том числе размещение кондиционеров) от имени собственников помещений МКД.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией выданы ответчику технические условия установки кондиционера.

ДД.ММ.ГГГГ мастер участка указал, что технические условия по установке кондиционеров соблюдены в полном объеме.

Однако данное заключение мастера не заверено надлежащим образом печатью организации.

Договор на размещение кондиционера с управляющей компанией от имени собственников не заключался, доказательств обратному не представлено.

Более того, изменения в паспорт фасада, которым не предусмотрено размещение кондиционеров на фасаде дома, не вносились.

В этой связи доводы истца о том, что ответчиком в нарушение действующего законодательства было установлено оборудование на внешней стене МКД, нашло свое подтверждение.

При этом суд учитывает, что до размещения оборудования требовалось получения не только согласия жильцов, но и согласование изменений фасада.

Соответственно, действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе истца.

Из представленных документов ответчиком следует, что в настоящее время оборудование демонтировано, целостность фасад восстановлена. Представлена фотография.

Однако как следует из представленной в последующем фотографии истцом, фасад дома не был восстановлен надлежащим образом, остались следы в виде дыр от крепления.

Не представлен соответствующий акт и управляющей компанией, которая несет ответственность за содержание общего имущества в МКД.

При таких обстоятельствах исковые требования в части возложения на ответчика за его счет обязанности восстановить после демонтажных работ целостность фасада МКД с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом установленных обстоятельств, срока нахождения дела в производстве, принимая во внимание характер действий, которые ответчик должен совершить, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения обязательства, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу восстановить после демонтажных работ кондиционерного оборудования целостность фасада МКД с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Кроме того, в пунктах 31 и 32 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержатся разъяснения о том, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2.1 ст. 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, по смыслу ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная неустойка присуждается на будущее время в случае неисполнения обязательств в натуре по вине должника при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из обстоятельств по делу, а также из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, баланса интересов участвующих в деле лиц, и полагает возможным назначить ответчику судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 100 руб. в день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения трехмесячного срока.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцам нравственных или физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, при том, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в связи с направлением досудебного требования – 327 руб. 04 коп., копии иска в адрес третьих лиц – 518 руб., иска ответчику – 315 руб. 04 коп., расходов по уплате госпошлины – 300 руб.

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика, за исключением расходов на направление досудебного требования, поскольку такие действий являются правом истца, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах с ответчика пользу истца в общей сумме подлежат взысканию судебные расходы в размере 1133 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Е.В. (паспорт №) удовлетворить.

Обязать Р.А.Ю. (паспорт №) выполнить после демонтажа блоков системы кондиционирования ремонтные работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Установить Р.А.Ю. судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения трехмесячного срока, на случай его неисполнения.

Взыскать с Р.А.Ю. в пользу Б.Е.В. судебные расходы в общей сумме 1133 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 30 ноября 2023 года

Судья Е.А. Седова