Приговор по делу № 1-505/2023 от 26.12.2023.

№1-505/2023

73RS0004-01-2023-006385-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 26 декабря 2023 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Капусткиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Ельниковой А.В., Зуйко С.В.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Заволжского района г.Ульяновска Подгородновой Т.В., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Бирюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 6 мая 2023 года по 00 часов 33 минуты 7 мая 2023 года, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 5 января 2023 года, вступившим в законную силу 17 января 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по территории Заволжского района г. Ульяновска вплоть до момента его остановки сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области около дома №2 по улице Тельмана г. Ульяновска около 00 часов 33 минут 7 мая 2023 года. В связи с наличием обоснованных подозрений нахождения ФИО3 в состоянии опьянения последнему сотрудником ГИБДД в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО3 ответил отказом, что было зафиксировано протоколом 73 МР №211967 от 7 мая 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3 Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования следует, что в собственности его матери ФИО4 №3 имеется автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №. Он (ФИО3) водительского удостоверения не имеет. В январе 2023 года он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 6 мая 2023 года около 23 часов 30 минут, без разрешения ФИО4 №3 он (ФИО3) взял ключи от принадлежащего последней автомобиля и решил покататься на нем по микрорайону «Верхняя Терраса». Возвращаясь домой по улице 40-летия Октября города Ульяновска, он увидел, что за ним двигается патрульная машина ГИБДД. Сотрудники ГИБДД с помощью проблесковых маячков попросили его остановиться. Около 00 часов 30 минут 7 мая 2023 года он (ФИО3) остановился между домами №2 и №4 по улице Тельмана города Ульяновска. К нему (ФИО3) подошел сотрудник ГИБДД, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил документы. Он (ФИО3) предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и свой паспорт, пояснив, что водительского удостоверения не имеет. После этого сотрудником ГИБДД он был приглашен в служебный автомобиль, где после разъяснения процессуальных прав и статьи 51 Конституции РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол с использованием видеозаписи. Далее ему (ФИО3) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования прибор – алкотектор «Юпитер» показал отсутствие у него алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования в наркологической больнице он (ФИО3) отказался, так как алкоголь и наркотические средства не употреблял (л.д.28-29, 38-40, 47-49).

Виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО4 ФИО5 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д.77, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены свидетелем после их оглашения) показал, что является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. Находясь на дежурстве совместно с инспектором ФИО4 №2 7 мая 2023 года в ночное время в районе дома №16 по улице Димитрова города Ульяновска они заметили автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, который двигался в сторону улицы Тельмана по улице 40-летия Октября, виляя из стороны в сторону. Далее они проследовали за указанным автомобилем, который остановился около дома №2 по улице Тельмана города Ульяновска. ФИО4 №2 подошел к автомобилю, представился и попросил предъявить документы. Водителем оказался молодой человек, который предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО4 №3 и паспорт на имя ФИО2 Также ФИО2 сообщил, что водительского удостоверения не имеет. В ходе беседы он (свидетель) заметил у ФИО3 признаки опьянения, так как его поведение было несоответствующим обстановке, зрачки были расширены, он заметно нервничал. ФИО4 №2 предложил ФИО3 пройти в патрульную машину, на что последний согласился. В служебном автомобиле ФИО3 были разъяснены процессуальные права, статья 51 Конституции РФ с применением видеозаписи. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Результаты освидетельствования ФИО3 показали отсутствие у него алкогольного опьянения. Однако наличие у ФИО3 признаков опьянения послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование. ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование, что было зафиксировано протоколом. Согласно информационной базе данных МВД было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д.31-33, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены свидетелем после их оглашения) показал, что является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. 6 мая 2023 года с 19 часов 00 минут он (свидетель) находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО4 №1 В ночное время 7 мая 2023 года в районе дома №16 по улице Димитрова города Ульяновска был замечен автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, который двигался по улице 40-летия Октября в сторону улицы Тельмана. Данный автомобиль двигался по проезжей части неровно, чем привлек их внимание, поэтому они проследовали за ним. Далее автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № остановился около дома №2 по улице Тельмана города Ульяновска. Он (свидетель) подошел к данному автомобилю, за рулем которого находился молодой человек, представившийся ФИО3 У ФИО3 водительского удостоверения не оказалось. Собственником указанного автомобиля являлась ФИО4 №3 В ходе беседы он (свидетель) заметил у ФИО3 признаки опьянения, а именно: его поведение не соответствовало обстановке, он заметно нервничал, у него были расширены зрачки. Он (свидетель) предложил ФИО3 пройти в служебную машину, на что последний согласился. В патрульной машине ФИО3 были разъяснены процессуальные права и статья 51 Конституции РФ с применением видеозаписи. В связи с наличием признака опьянения ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Также ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В результате прибором состояние алкогольного опьянения ФИО3 не установлено. В связи с тем, что имелся признак опьянения ФИО3 выдали направление на медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Согласно базы данных информационного центра было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они по имеющим значение для дела обстоятельствам согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 7 мая 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности около дома №2 по улице Тельмана города Ульяновска. В ходе осмотра установлено, что на участке местности расположен автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № (л.д.7-9);

- протоколом 73 НТ №214756 от 7 мая 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3, управлявший транспортным средством отстранен от управления в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.13);

- актом 73НА №193724 от 7 мая 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО3 имелся следующий признак алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Было проведено исследование на состояние опьянения, показания прибора – алкотектора «Юпитер» составило 0,00 мг/л (л.д.15);

- протоколом 73МР №211967 от 7 мая 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО3 при наличии признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.16);

- протоколом 73СМ №132720 от 7 мая 2023 года о задержании транспортного средства, согласно которому задержано транспортное средство марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № (л.д.17);

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г. Ульяновска, которым ФИО3, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.20);

- протоколом выемки от 8 мая 2023 года, согласно которому свидетель ФИО4 №2 добровольно выдал 2 диска с видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО3 (л.д.35-37);

- протоколом осмотра предметов от 16 мая 2023 года, согласно которому осмотрена видеозапись задержания автомобиля ФИО3 (л.д.41-44);

- протоколом осмотра предметов от 1 сентября 2023 года, согласно которому осмотрена видеозапись отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования и отказ от медицинского освидетельствования (л.д.58-61).

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется. Показания свидетелей, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой.

Оснований из числа предусмотренных статьей 75 УПК РФ к признанию исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО3 в содеянном.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО3 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО3, привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в период с 23 часов 30 минут 6 мая 2023 года по 00 часов 33 минуты 7 мая 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Поскольку ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд с учетом положений примечания 2 к статье 264 УК РФ приходит к выводу, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО3 у суда не возникает. ФИО3 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, с 2022 года наблюдается консультативно с диагнозом: эмоционально-неустойчивое расстройство личности (л.д. 82).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы с участием врача нарколога №2402 от 11 октября 2023 года, ФИО3 <данные изъяты>

Как в ходе предварительного расследования, так и судебном заседании ФИО3 в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. В связи с вышеизложенным суд признает ФИО3 вменяемым и полагает необходимым подвергнуть его наказанию за совершенное им преступление.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 воспитывался в многодетной семье, работает без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не был замечен в употреблении спиртных напитков, в состоянии опьянения, в нарушении общественного порядка, жалобы на него не поступали. ФИО3 не состоит на учете у врача-нарколога (л.д.81).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 за инкриминируемое ему преступление, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, оказание помощи, в том числе материальной, матери в воспитании младших братьев и сестер, молодой возраст, наличие спортивных достижений, наличие благодарностей и наград во время обучения в школе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств либо отдельные из них, по мнению суда, не являются исключительными, в силу чего оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая наказание в виде принудительных работ и лишения свободы в данном случае чрезмерно суровыми. Суд считает, что применение в отношении ФИО3 данных видов основного и дополнительного наказаний будет способствовать достижению целей наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и, не находит при этом оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа и освобождения подсудимого от дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обязательного к основному наказанию в виде обязательных работ.

Суд не усматривает по настоящему уголовному делу ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих назначение ФИО3 наказания в виде обязательных работ.

Так как санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы, на случай назначения наказания в виде обязательных работ правила статьи 62 УК РФ не распространяются.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 21102 государственный номер № vin № является ФИО4 №3

Основания для конфискации автомобиля ВАЗ 21102 государственный номер № vin № отсутствуют, поскольку ФИО3 не является его собственником.

В ходе предварительного следствия по делу имеются процессуальные издержки в размере 13310 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату ФИО11 в ходе предварительного расследования уголовного дела.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО3 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде денежной суммы в размере 13310 рублей, выплаченной адвокату Бирюковой Н.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования. При этом судом учитывается семейное и материальное положение ФИО3, его возраст, трудоспособность. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу:

- 2 диска с видеозаписью – хранить при материалах дела.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные защитнику в сумме 13310 рублей, за осуществление защиты в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Г. Капусткина