Дело № 11 - 23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 14 июля 2023 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Юркиной С.И.

при секретаре Тишковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 апреля 2023 г. о повороте исполнения судебного приказа от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу №2-2342/2020 по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу №2-2342/2020 по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее сокращенное наименование – ПАО «Т Плюс») о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения.

В обоснование ФИО1 указала, что указанный судебный приказ исполнен в полном объеме. Однако судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 1 апреля 2021 г., в связи с чем ей подлежит возвращению все то, что было с неё взыскано по отменённому судебному приказу.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 апреля 2023 г. произведен поворот исполнения судебного приказа от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу №2-2342/2020 по заявлению ПАО «Т Плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения. С ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 31 769 руб. 62 коп.

В частной жалобе представитель ПАО «Т Плюс» просит отменить указанное определение о повороте исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что взыскатель не знал об отмене судебного приказа от 21 декабря 2020 г., исполнительное производство, возбужденное на основании этого судебного постановления было окончено, в связи с фактическим исполнением. В действиях ФИО1, обратившейся с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, за пределами срока исковой давности предъявления требований, усматривается злоупотребление гражданскими правами.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель взыскателя ПАО «Т Плюс» и должник ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании статьи 443 настоящего Кодекса в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2020 г. мировой судья судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия выдал судебный приказ по гражданскому делу №2-2342/2020 по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения. С ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.10.2017 по 31.07.2018 по адресу: <адрес> в размере 23 664 руб. 20 коп., пени в размере 7 537 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 568 руб. 02 коп.

На основании данного судебного приказа было возбуждено 4 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республики Мордовия исполнительное производство №. Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 21.05.2021 исполнительное производство № окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа в сумме 31 769 руб. 62 коп. исполнены в полном объеме, исполнительный документ приобщен к материалам исполнительного производства.

31 марта 2021 г. ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением об отмене судебного приказа, представив возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 1 апреля 2021 г. отменен судебный приказ от 21 декабря 2020 г.

29 марта 2023 г. ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного приказа от 21 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья удовлетворил заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, по формальным основаниям. Установив, что после отмены судебного приказа ПАО «Т Плюс» не обратилось с заявленным требованием в порядке искового производства, мировой судья не дал оценку тому, что в материалах дела не имеются сведения о направлении копии определения об отмене судебного приказа заявителю ПАО «Т Плюс». В судебном заседании не было выяснено у ФИО1, почему она обратилась за поворотом исполнения судебного приказа через 2 года после его отмены и фактического исполнения.

Установление данных обстоятельств имеет значение для решения вопроса о применении к заявленным требованиям положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из положения пункта 3 статьи 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в установленный статьей 129 ГПК РФ трехдневный срок после вынесения определения об отмене судебного приказа копия этого определения направлялась в ПАО «Т Плюс». В постановление судебного пристава-исполнителя от 21.05.2021 об окончании исполнительного производства № указано, что судебный приказ исполнен в полном объеме, исполнительный документ приобщен к материалам исполнительного производства, что свидетельствует о том, что копия определения об отмене судебного приказа не предъявлялась должником ФИО1 в службу судебных приставов- исполнителей.

Данные обстоятельства подтверждают доводы представителя ПАО «Т Плюс» о том, что взыскатель не располагал сведениями об отмене судебного приказа до рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения суда, в связи с чем не воспользовался правом на обращение в суд за защитой нарушенных прав в порядке искового производства.

Обращение ФИО1 с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по истечению двух лет после его отмены суд расценивает как злоупотребление гражданским процессуальными правами и гражданскими правами, что привело к нарушению права ПАО «Т Плюс» на судебную защиту гражданских прав. Так, судебным приказом от 21 декабря 2020 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.10.2017 по 31.07.2018. Установленный законом общий трехлетний срок исковой давности по данным требованиям истек в период с 01.10.2020 по 31.07.2021.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 18 названного Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При отмене судебного приказа от 21.12.2020 подлежали к применению для исчисления срока исковой давности положения пунктов 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Следовательно, при подаче ФИО1 заявления о повороте исполнения судебного приказа в течение разумного срока – шести месяцев после его отмены, не было бы нарушено право ПАО «Т Плюс» для обращения в суд с требованиями в исковом порядке в пределах срока исковой давности.

Согласно доказательствам ФИО1, не оплатила имеющуюся у неё задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.10.2017 по 31.07.2018 по адресу: <...>. Следовательно, при повороте исполнения судебного приказа ПАО «Т Плюс» будет лишено права на получение платы за оказанные коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции, считает, что с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления ФИО1 подлежат применению положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ, и ей следует отказать в повороте исполнения судебного приказа от 21.12.2020. В связи с этим, в соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ, оспариваемое определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

определил:

отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 апреля 2023 г. о повороте исполнения судебного приказа от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу №2-2342/2020 по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу №2-2342/2020 по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья