Решение по делу № 2А-3115/2023 от 11.05.2023 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Дело № 2а-3115/2023 / 66RS0003-01-2023-002031-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССПРоссиипо Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО1 о признании незаконными бездействия, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что ООО ЮФ «НЕРИС» является взыскателем по исполнительному документу - судебному приказу № 2-847/2016 от 24.03.2016, выданному мировым судьей судебного участка № 8 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области. 18.08.2022 исполнительное производство № 223499/22/66003-ИП от 18.08.2022 в отношении ФИО3, возбужденное на основании судебного приказа № 2-847/2016 от 24.03.2016, было окончено судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 16.11.2022 через личный кабинет сайта «Госуслуги» в рамках указанного исполнительного производства административным истцом было подано заявление исх. № 000199619 от 16.11.2022 о возврате исполнительного документа. Ответа на заявление не получено. Судебный приказ до настоящего времени административному истцу не поступил. 22.12.2022 в порядке части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) административный истец направил жалобу исх. № 000209251 от 22.12.2022 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 начальнику Кировского РОСП. Жалоба оставлена без внимания. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа после окончания исполнительного производства, влечет нарушение прав административного истца ввиду пропуска срока повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, а также ввиду невозможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконными, нарушающими права взыскателя действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившиеся в не направлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства № 223499/22/66003-ИП от 18.08.2022 и не возврате исполнительного документа - судебного приказа № 2-847/2016 от 24.03.2016;

- обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 направить в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства № 223499/22/66003-ИП от 18.08.2022г. и судебный приказ № 2-847/2016 от 24.03.2016;

- в случае утраты судебного приказа № 2-847/2016 от 24.03.2016 возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 обязанность обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа;

- установить срок исполнения судебного решения.

Определением суда от 11.04.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ГУФССП России по Свердловской области и начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ООО ЮФ «НЕРИС» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что в производстве Кировского РОСП находилось исполнительное производство № 223499/22/66003-ИП от 28.03.2022, возбужденное на основании судебного приказа 2-847/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 6 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, на взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ЮФ «Нерис» задолженности по кредитным платежам.

Указанное исполнительное производство окончено 18.08.2022 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с частью 6 вышеуказанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Исходя из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

В порядке подготовки к судебному разбирательству в адрес административных ответчиков направлен судебный запрос с истребованием доказательств направления взыскателю оригинала исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства № 223499/22/66003-ИП.

Из представленного на судебный запрос ответа Кировского РОСП следует, что доказательства направления оригинала исполнительного документа отсутствуют, в ходе проверки базы данных АИС ФССП России, инвентаризации архива, канцелярии, иных помещений Кировского РОСП оригинал исполнительного листа не обнаружен.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя судебного приказа № 2-847/2016 от 24.03.2016 и копии постановления об окончании исполнительного производства.

Оценивая требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП обязанности по направлению в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа № 2-847/2016 от 24.03.2016, либо – в случае утраты – обязанности по обращению в суд за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа, суд исходит из следующего.

Поскольку доказательств направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 223499/22/66003-ИП административными ответчиками не представлено, на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 подлежит возложению обязанность по восстановлению прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес ООО ЮФ «НЕРИС» копии соответствующего постановления.

Вместе с тем, поскольку Кировским РОСП при рассмотрении дела подтвержден факт утраты исполнительного документа, суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа.

Согласно пункту 2.1 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного Приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455, на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России, возложена обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств, утраченных при регистрации и исполнении.

Согласно пункту 2.3 вышеуказанного Положения судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 354 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия мер по получению дубликата исполнительного документа - судебного приказа № 2-847/2016 от 24.03.2016 - и направлению его взыскателю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес ООО ЮФ «НЕРИС» постановления от 18.08.2022 об окончании исполнительного производства № 223499/22/66003-ИП и судебного приказа № 2-847/2016 от 24.03.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 6 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловскойобласти.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес ООО ЮФ «НЕРИС» постановления об окончании исполнительного производства № 223499/22/66003-ИП, а также путем принятия мер по получению дубликата исполнительного листа - судебного приказа № 2-847/2016 от 24.03.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 6 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области - и направлению его в адрес взыскателя.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Об исполнении решения суда административному истцу и в суд в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова