Решение по делу № 2-1563/2024 от 13.03.2025

Дело № 2-658/2025 (2-1563/2024)

УИД: 26RS0017-01-2024-002112-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 91543,66 руб., из которых: основной долг – 0,00 руб., проценты на непросроченный основной долг – 91543,66 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2946,31 руб.

В обоснование исковых требований пояснил в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТРАСТ» и ФИО4 заключили кредитный договор № на срок 48 месяцев под 36% годовых, с условиями возврата денежных средств равными ежемесячными аннуитетными платежами, сумма первого платежа и последующих 7653,00 руб., сумма последнего платежа 7549,91 руб.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась перед банком задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 91543,66 руб., из которых: основной долг – 0,00 руб., проценты на непросроченный основной долг – 91543,66 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования по договору уступки прав требования №-УПТ на задолженность ответчика по договору № истцу ООО «ПКО «Феникс». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без внимания. Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем в представлено уведомление.

В судебное заседание представитель истца генеральный директор ООО «ПКО «Феникс» ФИО4 не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, а также направили ходатайство, в котором просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТРАСТ» и ФИО4 заключили кредитный договор № на срок 48 месяцев под 36% годовых, с условиями возврата денежных средств равными ежемесячными аннуитетными платежами, сумма первого платежа и последующих 7653,00 руб., сумма последнего платежа 7549,91 руб.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у ответчика образовалась перед банком задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 91543,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования по договору уступки прав требования №-УПТ на задолженность ответчика ФИО4 образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, заключенному с ПАО «ТРАСТ», ООО « ПКО «Феникс».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отменен, в связи с несогласием должника с его исполнением.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, взыскиваемым по настоящему кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Оценивая обстоятельства данного гражданского дела, суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как в отношении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору он подлежит исчислению с момента окончания срока исполнения.

При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор № между ПАО «ТРАСТ» и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 48 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых, с условиями возврата денежных средств равными ежемесячными аннуитетными платежами, сумма первого платежа и последующих 7653,00 руб., сумма последнего платежа 7549,91 руб.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о возврате кредита с причитающимися процентами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору, отменен, в связи с несогласием должника с его исполнением.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности, в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности приостанавливалось и продолжилось после отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ спустя более 5-ти лет после отмены судебного приказа, уже по истечении срока давности обращения в суд с заявленными требованиями, таким образом, истцом утрачена возможность реализовать право на получение задолженности по кредитному договору с ответчика в судебном порядке, в связи с пропуском им срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав после истечения трехлетнего срока, что в силу вышеизложенных норм права является самостоятельным основаниям для отказа в исковых требованиях.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, поскольку судом отказано истцу в удовлетворении иска к ответчику, то расходы по оплате государственной пошлины возмещению с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 91543,66 рублей, из которых: основной долг – 0,00 руб., проценты на непросроченный основной долг – 91543,66 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2946,31 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина