Дело №2-2847/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.10.2022 г. с.Октябрьское
Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Магкаевой М.Д., при секретаре Сатушиевой Е.А., помощник судьи Гудиев Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 900, 00 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5 038,00 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля BMW740, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ФИО6
В результате ДТП автомобилю BMW 740, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.
В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 1000353670), истцом было выплачено ответчику страховое возмещение в размере 191 900,00 рублей.
Оплата страхового возмещения осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ....
Согласно выводам экспертного исследования ... от ... повреждения на автомобиле BMW 740, государственный регистрационный знак <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....
Поскольку повреждения автомобиля BMW 740, государственный регистрационный знак <***> не соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> и механизму ДТП, то истец не имел правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату.
В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которого каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязан возвратить последнему неосновательно приобретенные или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Непременным признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, является приобретение или сбережение имущества "без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований" (п. 1 ст. 1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля BMW740, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО6 Так как на момент ДТП, в соответствие с Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 1000353670), истцом было выплачено ответчику страховое возмещение в размере 191 900,00 рублей.
Истцом проведено трасологическое исследование по факту ДТП от ... СЭТОА. Согласно выводам экспертного исследования ... от ... повреждения на автомобиле BMW740, государственный регистрационный знак <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....
В связи сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины BMW740, государственный регистрационный знак <***>, обстоятельствам ДТП, по ходатайству ответчика, судом по делу была назначена судебная оценочная, транспортно-трасологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ... от ...: заявленные повреждения транспортного средства потерпевшего BMW740, государственный регистрационный знак <***>, (VIN)<***>, не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... примерно в 2 часа 45 минут на ... Республики Северная Осетия-Алания.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств подтверждающих обратное, стороной ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, то производные требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике- Чувашии к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии неосновательное обогащение а размере 191 900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 038, 00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Магкаева М.Д.