Решение по делу № 2-1899/2025 от 11.11.2025 - о возмещении ущерба.

24RS0033-01-2025-001863-65

дело №2-1899/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смолячкова В.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Шароглазовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что 24 мая 2025 года в 19 часов 00 минут во дворе <адрес> ФИО2 разбивал стекла окна <адрес> указанного дома. Брошенный ФИО2 камень отрикошетил от стены дома и разбил лобовое стекло машины истца NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак №. Сотрудниками полиции зафиксировано данное происшествие, составлен протокол, написано заявление, сделаны фотографии и видеофиксация. Согласно экспертному заключению размер ущерба составила 53772 рубля. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 53772 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей, что в общем составляет 60772 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ущерб ей до настоящего времени не возмещен.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражения по заявленным требованиям не представил, какие-либо ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела, не заявил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо причин, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом указанных правовых норм, суд полагает, что для решения вопроса о возникновении обязанности по возмещению причиненного ущерба необходимо установить совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником транспортного средства – легкового автомобиля «Ниссан Кашкай», 2012 года изготовления, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации № №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному 25 июля 2025 года УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО4, 25 мая 2025 года в дежурную часть ОМВД России по г. Лесосибирску поступило сообщение от ФИО1 о том, что 25.05.2025 около 19 часов возле дома по адресу: <адрес> неустановленное лицо повредило лобовое стекло на принадлежащем ей автомобиле.

В результате проверки установлено, что находившийся во дворе дома по адресу: <адрес> ФИО2 бросал камни в окна квартиры, расположенной на втором этаже жилого пятиэтажного дома, где совместно проживает со своей сожительницей ФИО5 В результате этих действий ФИО2 один из камней, брошенный последним, ударился о бетонную плиту, отскочил от нее и упал на лобовое стекло автомобиля «Ниссан Кашкай», 2012 г.в., г/н №, принадлежащего ФИО1, находившегося на автомобильной парковке. От удара камнем автомобиль получил повреждения в виде разбитого лобового стекла. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ст.168 УК РФ.

ФИО2, будучи опрошенным сотрудником полиции, указанные выше обстоятельства не оспаривал, подтвердил, что один из брошенных им камней отрикошетил от стены дома и попал в лобовое стекло автомобиля Ниссан, который находился на парковке во дворе дома.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновные действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде получения автомобилем механических повреждений, что, соответственно, повлекло причинение его владельцу ФИО1 материального ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №2283 от 31.05.2025, изготовленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» г/н №, по состоянию на 24.05.2025, составляет 53772 рубля.

Экспертное заключение содержит калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в которую включены стоимость ремонтных воздействий, запасных частей и материалов, окончательная стоимость восстановительного ремонта - 53772 рубля.

Согласно Акту осмотра транспортного средства №2283 от 27.05.2025, являющемуся приложением к экспертному заключению, на указанном автомобиле обнаружены следующие повреждения:

- стекло ветровой (оригинальное) – трещина, сколы, подлежит замене.

Изложенные в акте обстоятельства в полной мере подтверждаются фототаблицей, содержащей как общие снимки поврежденного автомобиля, так и детальные снимки лобового стекла.

Суд отмечает, что место расположения и характер перечисленных в Акте осмотра повреждений автомобиля, явившихся предметом исследования и оценки, соотносится с обстоятельствами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценивая изученное в судебном заседании экспертное заключение №2283 от 31.05.2025, изготовленное ИП ФИО3, в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд отмечает, что данное заключение соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки №1, №2 и №3.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом-техником ФИО3, имеющим значительный стаж работы в области оценочной деятельности, необходимые образование и квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер 2090, протокол от 31.10.2014 №8).

Заключение выполнено компетентным лицом, соответствуют требованиям действующего законодательства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом текущих цен в регионе (на дату происшествия 24.05.2025) и надлежащей нормативной базы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения, составленного экспертом-техником ФИО3, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду какие-либо допустимые, относимые и достоверные доказательства, опровергающие доводы истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с изложенным, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд считает необходимым исходить из экспертного заключения №2283 от 31.05.2025, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 53772 рубля.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы, связанные с составлением искового заявления, почтовые расходы, понесенные сторонами и связанные с рассмотрением дела, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы и составление экспертного заключения о размере ущерба, т.е. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом были оплачены услуги ИП ФИО3 в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 31.05.2025. Исходя из того, что понесенные истцом убытки связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением, заявленные исковые требования удовлетворены, суд находит законными и обоснованными требования о возмещении данных расходов и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца издержки, связанные с изготовлением экспертного заключения в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 4000 рублей. Уплата истцом государственной пошлины подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 07.07.2025.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина №)в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение причиненного ущерба 53772 рубля, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 60772 (шестьдесят тысяч семьсот семьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий В.В. Смолячков

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 года