УИД 34RS0011-01-2023-001588-28 административное дело № 2а-1923/2023

Судья Милованова Ю.В. дело № 33а-10414/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Абакумовой Е.А., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к начальнику отдела полиции №1 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2, УУП ОУУП и ПДН ОП №1 Управления МВД России по городу Волжскому ФИО3, Управлению МВД России по городу Волжскому Волгоградской области о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2023 г., которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отдела полиции №1 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2, УУП ОУУП и ПДН ОП №1 Управления МВД России по городу Волжскому ФИО3, Управлению МВД России по городу Волжскому Волгоградской области о признании бездействия незаконным, - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 3 августа 2022 г. он обращался в прокуратуру г. Волжского с жалобой на действия сотрудников администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и ЦКиИ «Октябрь», а также действия сотрудников полиции, по результатам рассмотрения которой 5 августа 2022 г. прокуратурой принято решение о её направлении в Управление МВД России по городу Волжскому Волгоградской области для рассмотрения вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (далее - Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации). Указанное обращение было зарегистрировано в Управление МВД России по городу Волжскому. Сотрудниками ОП №1 Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокуратурой города Волжского постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным. В связи с допущенными сотрудниками полиции нарушениями о разумном сроке уголовного судопроизводства прокуратурой города Волжского в адрес начальника Управления МВД России по городу Волжскому вносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, однако эти указания административным ответчиком исполнены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным бездействие начальника отдела полиции №1 Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО2, выразившееся в нарушении сроков процессуальных проверок обращения заявителя.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков - Управление МВД России по городу Волжскому Волгоградской области; УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 Управления МВД России по городу Волжскому ФИО3; в качестве заинтересованных лиц - прокуратура Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, прокуратура города Волжского Волгоградской области, заместитель прокурора города Волжского Волгоградской области Куканов Е.В.; заместитель начальника ОП №1 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО4

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не установил полномочия лиц, участвующих в деле, оставил без обсуждения вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц, безмотивно отказал в привлечении к участию в деле Волжской городской общественной организации «Конституция для всех», нарушил сроки и правила о подготовке административного дела к судебному разбирательству. В результате ознакомления с протоколом им обнаружена его неполнота и несоответствие обстоятельствам дела. Решение постановлено в отсутствие административного истца, устного судебного разбирательства не производилось, доказательства не исследовались.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения прокурора г. Волжского.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5, прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Брежневой Т.А., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон №3-ФЗ) полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей.

В силу ст. 5 Федерального закона №3-ФЗ полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина (ч. 1). Полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом (ч. 7).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации.

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом апелляционной инстанции, 3 августа 2022 г. ФИО1 обратился в прокуратуру г. Волжского с жалобой на действия сотрудников администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и ЦКиИ «Октябрь», а также действия сотрудников органов внутренних дел, которые, по его мнению, неправомерно применили по отношению к нему физическую силу.

По результатам рассмотрения данного обращения прокуратурой 5 августа 2022 г. принято решение о его направлении в УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области для рассмотрения вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

16 августа 2022 г. названное обращение зарегистрировано в УМВД России г. Волжскому за № <...> и передано в ОП №2 УМВД России г. Волжскому для рассмотрения по существу, где зарегистрировано за № <...>. Должностными лицами ОП №2 УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области принято решение о его регистрации в № <...> от 31 августа 2022 г., поскольку в действиях сотрудников ДК «Октябрь» могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного <.......> УК РФ (далее - Уголовного кодекса Российской Федерации).

В ходе проведения процессуальной проверки установлено, что территория ЦКиИ «Октябрь» относится к оперативному обслуживанию ОП №1 УМВД России по Волжскому Волгоградской области, в связи с чем, 6 сентября 2022 г. материал по заявлению ФИО1 передан в ОП №1 УМВД России по г. Волжскому, где зарегистрирован в № <...> от 7 сентября 2022 г.

В ходе проведенной процессуальной проверки установлено, что 23 июля 2022 г. примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 пришел в помещение фойе ЦКиИ «Октябрь» по адресу: <адрес> где проходил праздничный концерт, посвященный «Дню города Волжского» с участием губернатора Волгоградской области ФИО6. Вход на данное мероприятие осуществлялся только по пригласительным билетам. В это время к ФИО1 обратилась ФИО7, которая попросила его покинуть помещение ЦКиИ «Октябрь», поскольку у него отсутствовал пригласительный билет. Однако ФИО1 отказался покидать здание ЦКиИ «Октябрь», стал возмущаться, в связи с чем были приглашены сотрудники полиции, которые пояснили ему о невозможности пройти на концерт, после чего тот покинул здание ЦКиИ «Октябрь».

По данному материалу сотрудниками территориального отдела полиции 16 сентября 2022 г., 18 ноября 2022 г., 1 декабря 2022 г., 8 января 2023 г. принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события какого-либо преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, которые отменялись прокуратурой города в порядке надзора 3 октября 2022 г., 21 ноября 2022 г., 5 декабря 2022 г. и 9 января 2023 г., соответственно, в связи с необходимостью опроса ФИО1, ФИО8, сотрудников полиции, ФИО7 и иных лиц по обстоятельствам проверки.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Волжскому ФИО3 18 января 2023 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием события преступления.

Прокуратурой г. Волжского в порядке надзора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2023 г. за отсутствием события преступления признано законным и обоснованным, поскольку в отношении ФИО1 какого-либо преступления, ответственность за которое предусмотрено уголовным законодательством Российской Федерации, со стороны сотрудников администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и ЦКиИ «Октябрь» не совершалось, а действиям сотрудников полиции дана соответствующая оценка в рамках проведенной служебной проверки, в ходе которой нарушений со стороны последних не установлено.

Между тем, в связи с допущенными нарушениями сотрудниками полиции нарушениями положений ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, прокуратурой города 21 ноября 2022 г., 19 декабря 2022 г. и 9 января 2023 г. в адрес начальника Управления МВД России по г. Волжскому вносились требования об устранении нарушений федерального законодательства.

Из представленных копий ответов УМВД России по г. Волжскому на требования прокуратуры города об устранении нарушений федерального законодательства следует, что изложенные в них нарушения нашли свое подтверждение, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению. Выявленные нарушения рассмотрены на служебных совещаниях, по итогам которых были приняты соответствующие меры. В порядке ведомственного контроля исполнителю по материалу проверки участковому уполномоченному полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г.Волжскому ФИО3 даны указания о проведении всех дополнительных мероприятий, направленных на всестороннее исследование обстоятельств произошедшего, принятии обоснованного и законного решения, недопущении нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ по материалу проверки. Начальнику ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Волжскому указано на необходимость обеспечения должного контроля за деятельностью подчиненного личного состава при рассмотрении материалов, возвращенных на дополнительную проверку. По итогам служебных совещаний участковому уполномоченному полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОП № 1 Управления МВД России по городу Волжскому младшему лейтенанту полиции ФИО3 объявлены «выговоры» (устно).

Кроме того, постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 7 марта 2023 г., вступившим в законную силу, была удовлетворена жалоба ФИО1, признано незаконным бездействие органа дознания ОП №1 УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области при принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом было установлено, что в период с 3 августа 2022 г. до 18 января 2023 г. окончательного решения принято не было вследствие бездействия должностных лиц органа дознания, проводящих процессуальную проверку, выразившегося в неисполнении указаний прокурора, что послужило основанием для удовлетворения жалобы ФИО1

Инициируя настоящий административный иск, ФИО1 полагал, что оспариваемое бездействие повлекло нарушение его конституционных прав, гарантирующих разумные сроки уголовного судопроизводства, привели к наличию оснований для прекращения производств по делу, в том числе в связи с истечением сроков привлечения лиц к ответственности.

Как верно указано судом первой инстанции, принятие хоть и с нарушением разумного срока уголовного судопроизводства решения об отказе в возбуждении уголовного дела 18 января 2023 г. за отсутствием события преступления, в рассматриваемом случае не свидетельствует о незаконном бездействии сотрудников полиции.

Так участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП №1 Управления МВД России по г. Волжскому ФИО3 в рамках проводимой проверки совершались соответствующие действия, в том числе выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, несмотря на их последующую отмену и принятие законного и обоснованного решения по материалу проверки по обращению ФИО1 лишь 18 января 2023 г. не позволяет констатировать факт бездействия нарушающего права, свободы и законные интересы административного истца.

Установленные судом в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, и срок с момента обращения ФИО1 и его регистрации в КУСП и до принятия по нему законного и обоснованного решения - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2023 г. за отсутствием события преступления в рассматриваемом случае, не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия начальника ОП №1 УМВД по г. Волжскому и ОУУП и ПДН ОП № 1 Управления МВД России по г. Волжскому ФИО3, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав административного истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, поскольку исследованными доказательствами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что бездействие административного ответчика привело к реальному нарушению прав административного истца ФИО1, а также наступлению для него каких-либо неблагоприятных последствий.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает признание судом решения, действия (бездействия) незаконными.

Между тем, по настоящему делу не установлено несоответствие оспариваемого бездействия административных ответчиков, сопряженного с нарушением прав и законных интересов административного истца, при том, что такие доказательства административным истцом не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что права заявителя не были нарушены, оснований для признания действий (бездействия) вышеуказанных должностных лиц незаконными не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение судом дела в отсутствие административного истца, неявившегося в судебное заседание после перерыва в 13 часов 45 минут 14 июня 2023 г. на нарушение судом основных принципов правосудия не указывает и основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является.

ФИО1 принимал участие в судебном заседании до перерыва. Несмотря на вызов кареты скорой помощи в Волжский городской суд, после окончания ему оказания помощи в 12 часов 29 минут оставлен на месте, в лечебное учреждение не доставлялся, что следует из представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции справки ССМП 45 от 14 июня 2023 г.

При этом его явка обязательной не является и судом таковой не признавалась. О невозможности продолжения участия в судебном заседании и его отложении административным истцом соответствующих ходатайств не заявлено. При таких данных оснований полагать, что судом неправомерно рассмотрено административное дело в отсутствие административного истца у судебной коллегии не имеется.

Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное неверное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом первой инстанции норм права.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: