Дело № 2-4723/2025
УИД № 24RS0046-01-2025-005521-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Милуш О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения (гаражный бокс), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Указанный гаражный бокс граничит с гаражным боксом №, собственником которого является ФИО3 На протяжении долгого времени нежилое строение ответчика находится в аварийном состоянии. Истцом была проведена экспертная оценка гаражных боксов. Ввиду выявленных дефектов гаражного бокса №, гаражным боксом истца невозможно пользоваться по назначению. Расположенный по соседству гараж и имущество в нем, ввиду наличия общих стен и крыши, грозит разрушение и порча. Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с требованием провести ремонт гаража. Однако каждый раз ответчик уходил от разговора или разговор заканчивался обещаниями, которые по настоящее время не выполнены.
На основании изложенного, истец просит обязать ФИО3 привести гараж (гаражный бокс №), расположенный по адресу: <адрес> в исправное, безопасное и пригодное для эксплуатации в соответствии с назначением имущество; установить для ФИО3 срок для проведения строительно-ремонтных работ гаражного бокса – один месяц после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 руб. в день, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.
Истец ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что для приведения гаражного бокса в надлежащее состояние необходимо выполнить стенку на крыше гаража 8 метров шириной, высотой не менее 35 см, обеспечить сток воды на дорогу, а не на сторону имущества истца, убрать стройматериалы с крыши, обеспечив герметичность от сточных вод и осадков.
Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, представитель ПГСК «Красноярскмедпрепараты», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здании и сооружений» Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявить негаторный иск принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.
Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что гараж (бокс) №, общей площадью <данные изъяты>.м, по адресу: Россия, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Указанный гаражный бокс граничит с гаражным боксом №, собственником которого является ФИО3, что сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось.
Гаражи истца и ответчицы расположены по соседству.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что на протяжении долгого времени нежилое строение ответчика находится в аварийном состоянии. Ввиду выявленных дефектов гаражного бокса №, гаражным боксом истца невозможно пользоваться по назначению. Расположенный по соседству гараж и имущество в нем, ввиду наличия общих стен и крыши, грозит разрушение и порча.
Согласно заключению ООО «ВСПК» № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние гаражного бокса расположенного по адресу: <адрес>, имеет дефекты, которые являются следствием воздействия смежного гаражного бокса 3-20, а именно: трещины (в том числе сквозные, на момент осмотра данные трещины заполнены монтажной пеной) несущих конструкций стен, смежных с гаражными боксами с западной и восточной сторон, а также перекрытия – крыши гаражного бокса. В местах трещин перекрытия, а также конструкциях стен имеются множественные следы подтеков и регулярного замачивания. В совокупности с фактически имеющейся планировкой участков, планировкой крыш гаражных боксов и частичным разрушением перекрытия и стен гаражного бокса 3-19, атмосферные, сточные воды с бокса 3-20 стекают на крышу бокса 3-19, с образованием застойных вод на крыше данного гаражного бокса 3-19. Также в результате регулярного подтопления гаражного бокса 3-19 гаражным боксом 3-20, а также отсутствия гидроизоляции конструкций смежных стен с гаражами, отсутствия герметичности гидроизоляции крыши гаражного бокса происходит разрушение данных конструкций бокса 3-19, а также размытие грунта, в том числе под строением гаражного бокса 3-19, что способствует дальнейшей неравномерной осадке основания бокса. При дальнейшей эксплуатации гаражных боксов с данными дефектами в части водоотведения, будет происходить дальнейшее разрушение конструкций бокса 3-19, с угрозой обрушения, что является нарушением требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здании и сооружений» в части ст. 7, 16. Для устранения имеющихся дефектов требуется выполнить комплекс мероприятий: выборка грунта с устройством организованного водоотвода от участка 3-19 (с северной и южной стороны); ремонт конструкций стен и перекрытия гаражного бокса 3-19; выполнение гидроизоляции конструкций крыши бокса 3-19 и смежной стены со стороны гаражного бокса 3-20, с заделкой ремонтными составами поврежденной влагой мест бокса 3-19; устройством организованного водоотвода с крыши гаражного бокса 3-20. Также рекомендуется выполнить демонтаж крыши (реконструкция перекрытия) гаражного бокса 3-20, которые частично располагаются на гаражном боксе 3-19.
Оценив заключение эксперта ООО «ВСПК» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение выполнено в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в данной области знаний, является полным, мотивированным. Ответчик в ходе судебного разбирательства, результаты указанной экспертизы не оспаривала. Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не поступало, оснований для назначения таковых у суда не имеется.
Поскольку указанным заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что техническое состояние гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, имеет дефекты, которые являются следствием воздействия смежного гаражного бокса 3-20, учитывая, что при дальнейшей эксплуатации гаражных боксов с данными дефектами в части водоотведения, будет происходить дальнейшее разрушение конструкций бокса <адрес>, с угрозой обрушения, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика ФИО3 обязанности привести гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> в исправное, безопасное и пригодное для эксплуатации состояние, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд полагает, что удовлетворение требований истца позволит в полной мере защитить его права и законные интересы.
При определении срока, в течение которого ответчик обязана совершить определенные действия, в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным установить срок для исполнения требований в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу, исходя из характера работ, а также необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов сторон.
С учетом положений ст. 333. 19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Рассматривая вопрос о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения настоящего решения суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).
Поскольку судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера о возложении на ответчиков обязанности по совершению определенных действий, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков судебную неустойку на случай неисполнения решения.
Определяя размер неустойки, суд учитывает, что судебная неустойка призвана, прежде всего, стимулировать должника к исполнению решения суда, но не является наказанием за его неисполнение, либо компенсацией взыскателю, который не лишен возможности заявить самостоятельные требования о взыскании убытков в случае их причинения неисполнением судебного решения.
Учитывая характер заявленных требований, принципы соразмерности и справедливости, необходимость обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, суд присуждает к взысканию с ответчика судебную неустойку в размере 300 руб. в день с момента истечения предоставленного решением суда срока исполнения возложенной обязанности до фактического исполнения решения суда.
Кроме того, с учетом положений ст. 333. 19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности, удовлетворить.
Обязать ФИО3 привести гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, в исправное, безопасное и пригодное для эксплуатации состояние, выполнив:
-выборку грунта с устройством организованного водоотвода от участка 3-20, устройством организованного водоотвода с крыши гаражного бокса 3-20;
- выполнить гидроизоляцию смежной стены со стороны гаражного бокса 3-19,
-выполнить демонтаж строительных конструкций с перекрытия (реконструкция перекрытия) гаражного бокса 3-20, которые частично располагаются на гаражном боксе 3-19, обеспечив герметичность;
-выполнить бордюр на краю перекрытия гаражного бокса 3-20 для препятствия стока воды на гаражный бокс 3-19,
в срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения по приведению обозначенного гаражного бокса в исправное, безопасное и пригодное для эксплуатации состояние взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (№) неустойку в размере 300 руб. в день, исчисляя со дня следующего по истечении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья О.А. Милуш
Мотивированное заочное решение изготовлено 07.11.2025.
Судья О.А. Милуш