судья Конах С.В. дело № 7-21-785/2023

РЕШЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Гончаров А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя АО «ГМК «Дальполиметалл» ФИО1 на решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 7 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Горно-Металлургический Комплекс «Дальполиметалл»,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «Горно-Металлургический Комплекс «Дальполиметалл», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Спасского районного суда Приморского края от 7 июня 2023 года постановление изменено, снижено наказание, назначенное за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель АО «ГМК «Дальполиметалл» ФИО1 с постановлением должностного лица и решением судьи не согласился. В поданной жалобе ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в протоколе от 24 октября 2022 года отсутствует описание события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а имеющееся описание не содержит указание на конкретные нарушения государственных нормативных требований охраны труда, образующих объективную сторону состава вменяемого правонарушения. Считает, что административной ответственности подлежит должностное лицо, осуществляющее надзор за безопасными условиями труда.

Полагаю ходатайство представителя АО «ГМК «Дальполиметалл» ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 7 июня 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку срок на обжалование не пропущен.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения представителя АО «ГМК «Дальполиметалл» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения актов, вынесенных по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащим нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2022 года государственным инспектором Государственной инспекции труда в Приморском крае составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ГМК «Дальполиметалл».

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что по результатам расследования тяжелого несчастного случая ФИО4, находясь на смене с ... часов ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ... часа ... минуты на территории ЖДУ поскользнулся и совершил падение на спину с высоты своего роста, вследствие чего получил травму позвоночника в виде неосложненного перелома тела Th 4 позвонка. Травма по степени тяжести причинения вреда здоровью относится к тяжелой степени.

Согласно пунктам 1, 7, 8.1, 8.2, 9 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минуты на асфальтированной площадке, инвентарный номер №, площадка является частью территории железнодорожного участка цеха технологического транспорта АО «ГМК «Дальполиметалл», примыкает к северной стене стационарного здания, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный №, произошло происшествие: падение на скользкой поверхности, в том числе покрытой снегом и льдом.

В соответствии с выданным Дальнегорской городской больницей медицинским заключением формы 315/у от ДД.ММ.ГГГГ № установлен диагноз ..., код ..., травма относится к тяжелой степени тяжести.

Основная причина неудовлетворительное состояние территории и проходов (входов) в здания (код 04.1) выразившееся в нарушении требований пункта 2.11. «Должностной инструкции начальника железнодорожного участка ЦТТ» ФИО5, являясь начальником железнодорожного участка, не осуществлял надзор за безопасным состоянием асфальтированной площадки, не обеспечил своевременную обработку территории ЖДУ инертными материалами (песчано-гравийной смесью, песком, отсевом и т.п.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «ГМК «Дальполиметалл» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения АО «ГМК «Дальполиметалл» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которые с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях АО «ГМК «Дальполиметалл» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вышеприведенным доказательствам по делу судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решения, должностное лицо и судья районного суда учли, что АО «ГМК «Дальполиметалл» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что протокол от 24 октября 2022 года не содержит подробного описания события правонарушения, опровергается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы представителя АО «ГМК «Дальполиметалл» согласно частей 2 - 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Административное наказание назначено АО «ГМК «Дальполиметалл» в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 7 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Горно-Металлургический Комплекс «Дальполиметалл», оставить без изменения, жалобу представителя АО «ГМК «Дальполиметалл» ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Гончаров