УИД 76RS0003-01-2022-000452-78
Дело № 2-336/2022 Решение в окончательной форме принято 16.11.2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года г. Гаврилов-Ям
Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,
при секретаре Мельниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского поселения Гаврилов-Ям о признании права собственности в силу приобретательной давности,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Гаврилов-Ям о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый №, а также на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежат 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>. Указанное имущество истец получила в дар от своей бабушки ФИО2 в феврале 2015 года. В свою очередь ФИО3 получила указанное имущество от своей матери ФИО4 по договору дарения от 16.10.1984г. Оставшиеся 1/3 доли в праве собственности на дом принадлежали сестре бабушки истца - ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве наследования по закону от 27.10.1949г. и свидетельством о праве владения земельным участком № от 25.05.1993г. В 2009 году ФИО5 скончалась. В 2000 году связь с сестрой бабушка истца потеряла, ФИО5 в дом не приезжала, за домом и участком не ухаживала, личных вещей в доме не имела, постоянно проживала в г. Рыбинск. С 2000 года бабушка истца, а с 2015 года истец владеют домом и земельным участком полностью, добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным единолично. Дом не разделен на части и представляет собой единое помещение и участок. Бремя содержания дома и земельного участка несла ФИО3, а затем истец. Родственники ФИО5, фактически самоустранились от содержания и владения спорным имуществом. Бабушка истца и сама истец, как правопреемник более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно осуществляют владение домом и земельным участком, в связи с чем ФИО1 просит признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на спорную долю дома и земельного участка в целом.
Определением суда от 24.05.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, в том числе Гаврилов-Ямский отдел; нотариус Ярославской областной нотариальной палаты ФИО6; нотариус Гаврилов-Ямского нотариального округа ФИО7; Администрация Гаврилов-Ямского муниципального района; Управление по архитектуре, градостроительству имущественным и земельным отношениям Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района.
Определением суда от 11.07.2022г. (протокольно) Администрация Гаврилов-Ямского муниципального района и Управление по архитектуре, градостроительству имущественным и земельным отношениям Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Определением суда от 26.07.2022г. (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО8, которая 13.09.2022г. определением суда (протокольно) исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО9 в настоящее судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. В ходе рассмотрения дела ФИО9 требования своего доверителя поддержала и в судебном заседании 21.06.2022г. пояснила, что соглашение либо дарственная между ФИО5 и ее сестрой ФИО3 относительно спорной доли дома никогда не оформлялись. ФИО5 в 2009 году скончалась, до своей смерти она приезжала в спорный дом в гости на 2 - 3 дня. Наследники ФИО5 не оформили надлежащим образом наследственные права, так как в спорном имуществе не заинтересованы.
Представитель истца по доверенности ФИО10 в настоящем судебном заседании исковые требования и ранее данные по делу пояснения поддержала. В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что спорная доля в праве собственности на дом и земельный участок принадлежат истцу по праву приобретательной давности, поскольку спорным имуществом кроме ФИО1 никто не пользуется. До недавнего времени истец не знала о наследниках ФИО5, наследственным имуществом ФИО8 не пользуется.
Представители ответчиков - Администрации городского полселения Гаврилов-Ям, Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района, Управления по архитектуре, градостроительству имущественным и земельным отношениям Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.
Ответчик ФИО8 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представители третьих лиц - Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, в том числе Гаврилов-Ямский отдел, нотариус Ярославской областной нотариальной палаты ФИО6, нотариус Гаврилов-Ямского нотариального округа ФИО7 в суд не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений не представили.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, площадью 63,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-<данные изъяты> <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2015 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.02.2015г. истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат 2/3 доли земельного участка площадью 911 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>.
На основании свидетельства о праве наследования по закону оставшиеся 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО5
Земельный участок для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 0,0456 га, был предоставлен ФИО5 во владение решением Главы администрации Гаврилов-Ямского района от 20.04.1993г. №, что подтверждено свидетельством о праве владения землей.
В ходе рассмотрения дела сторона истца настаивала на том, что ФИО1 и ее правопредшественник более 15 лет открыто владеют всем жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>-<адрес>, в связи с чем просила признать право собственности на спорные 1/3 доли жилого дома, а также на весь земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>.
В подтверждение доводов по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели, которые показали следующее.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании 21.06.2022г. показала, что с 1971 года проживает по адресу: <адрес> <адрес>. С ФИО3 они соседи. Мама свидетеля училась с ФИО3 в классе. Свидетель сама ухаживала за ФИО3, когда родственники работали. После того как у ФИО3 умер сын она проживала в доме одна. Сестра ФИО3 - ФИО5 с 2009 г. не появлялась, не приезжала, свидетель ее не видела. ФИО3 проживала, за домом следила. В настоящее время домом пользуется ФИО1 Начиная с 2002-2003 года ФИО5 уже не приезжала. Спорный дом одной семьи, они там жили. Когда умерла мама ФИО3 и ФИО5, каждой из сестер досталось по части дома, они жили вместе, как семья. Земельным участком ФИО5 пользовалась, родители сажали, дети помогали. Обе сестры вместе пользовались домом. Когда ФИО5 вышла замуж, все осталось ФИО3 После смерти ФИО3 домом и участком пользовалась ее внучка. Участок весь обрабатывается, истец пользуется домом.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании 11.07.2022г. показала, что проживает по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>. ФИО5 видела лет 40 назад и больше не видела. ФИО3 домом владела одна, с ней жил какое-то время сын Володя вместе с семьей. После смерти ФИО3 приезжала Эльвира, они ухаживают за домом и за участком. У ФИО5 были сыновья, Саша и Дима. Александр был женат.
Таким образом, из оказаний свидетеля ФИО11 судом установлено, что ФИО5, которой при жизни на праве собственности принадлежали спорные 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и право владения земельным участком, последний раз приезжала в <адрес>-<адрес>, в 2002-2003 году.
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. По день смерти ФИО5 проживала и была зарегистрирована в <адрес>.
После смерти ФИО5 нотариусом Рыбинского нотариального округа ФИО6 заведено наследственное дело №. Из материалов наследственного дела установлено, что наследником ФИО5 по завещанию является сын ФИО13, принявший наследство в установленном законом порядке. Второй сын наследодателя ФИО14 в установленном порядке оказался от права на наследство в пользу своего брата ФИО13
Как следует из наследственного дела №, ФИО13 в установленном законом сроки и порядке 14.10.2009г. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти своей матери ФИО5 состоящего, в том числе, из 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, <адрес>. В отношении части наследственного имущества и денежных средств ФИО13 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону и завещанию.
ФИО13, <данные изъяты>. скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией актовой записи о смерти № от 31.05.2010г.
Согласно актовой записи о заключении брака, по день смерти ФИО13 состоял в зарегистрированном браке с ФИО8, <данные изъяты>.
После смерти ФИО13 нотариусом Рыбинского нотариального округа ФИО6 заведено наследственное дело №, из которого следует, что супруга наследодателя ФИО8 обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию состоящего, в том числе, из 1/3 доле в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, принадлежащей ФИО5, умершей 19.05.2009г., наследство после которой принял ее сын ФИО13, но не оформил своих наследственных прав.
Из завещания ФИО13 от 16.04.2010г. следует, что все свое движимое и недвижимое имущество, денежные вклады, он завещал своей жене ФИО8
Таким образом, судом установлено, что спорные 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, <адрес>, после смерти ФИО5 были приняты в порядке наследования ее сыном ФИО13, а после его смерти супругой - ФИО8
В силу пунктов 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принимая во внимание указанные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО8, приняв после смерти своего мужа ФИО13 наследство, фактически приняла и наследство и в виде 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Ссылаясь на то, что более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, истец обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ, а также на весь земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
С учетом изложенного, истец должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
По мнению суда, истцом ФИО1 не представлены доказательства добросовестного владения спорным имуществом.
Так, судом из пояснений представителя истца ФИО9 и свидетеля ФИО11 установлено, что ФИО5 приезжала и пользовалась свои имуществом - 1/3 долей в праве собственности на дом по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, до 2002-2003 года.
Из искового заявления ФИО1 следует, что ее правопредшественник начиная с 2000 года, а с 2015 года и сама истец владеют спорным имуществом, добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным.
Вместе с тем, судом установлено, что ФИО5, которая последний раз приезжала в спорный дом в 2002-2003 году, через несколько лет скончалась в 2009 году. После смерти ФИО5 спорные 1/3 доли в праве собственности на дом в порядке наследования принял ее сын ФИО13, а после него ответчик ФИО8, что свидетельствует о заинтересованности ответчика ФИО8 в спорном имуществе и опровергает доводы стороны истца об отказе ФИО5 и ее наследников от прав на спорное имущество.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 или ее наследники отказались от пользования спорным имуществом и не имели в нем интереса, суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что истцу было известно о том, что спорная 1/3 доли жилого дома ей не принадлежит, а принадлежат на праве собственности ФИО5, после смерти которой имеются наследники.
Длительное пользование ФИО1 и ее правопредшественником ФИО3 всем жилым домом, а также факт несения расходов на содержание не принадлежащего ей имущества не порождают правовых последствий в виде приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу статьи 234 Гражданского кодекса РФ. В связи с указанными обстоятельствами суд не находит оснований для признания за истцом в порядке приобретательной давности права собственности на спорный 1/3 доли жилого дома.
Оснований для признания за ФИО1 права собственности на весь земельный участок по адресу: <адрес>, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу статей 11.7-11.8 Земельного кодекса РФ перераспределение земельного участка путем увеличения его площади не является основанием для прекращения права общей долевой собственности на данный участок. У лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения на образуемые земельные участки.
Как указано выше, истец является участником общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с расположенным на нем жилым домом. Доля в праве собственности истца на земельный участок соответствует доле в праве на дом.
Оснований для перехода права собственности в размере 1/3 доли в порядке приобретательной давности на жилой дом к истцу, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют и правовые основания для признания за ФИО1 права собственности на весь земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>. Иных доказательств, свидетельствующих о переходе к истцу права собственности на спорный земельный участок либо о возникновении такого права суду не представлено.
Как указано выше, ФИО5 земельный участок предоставлялся на праве владения, в собственность последней не оформлялся. Наследниками ФИО5 вопрос об оформлении права собственности на долю земельного участка, не разрешен до настоящего времени. Вместе с тем, наследники ФИО5 не заявляли об отказе от своих прав на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Доказательств, свидетельствующих о том, что у истца возникло право собственности на целый земельный участок, суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
ФИО1, <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности на долю жилого дома и земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.Я. Малинина