Решение по делу № 2-19050/2024 от 18.06.2025 | Люберецкий городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Самолет-Сервис», ООО «Абсолют Страхование», АО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав письменные материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего. Анализируя

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» в пользу <ФИО> сумму по возмещению ущерба (безусловную франшизу по договору страхования) в размере расходы по проведению досудебного исследования в размере компенсацию морального вреда в размере

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.05.2025 года г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самолет-Сервис», ООО «Абсолют Страхование», АО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Самолет-Сервис», ООО «Абсолют Страхование», АО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ истцу сообщили о том, что при запуске системы центрального отопления произошел прорыв в системе Центрального отопления в районе <адрес>.

На основании заявки № от ДД.ММ.ГГ представители Управляющей компании осуществили осмотр квартиры с составлением акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГ.

Согласно Акту комиссии в составе собственника и представителя управляющей компании было определено, что причина прорыва находилась в зоне ответственности Управляющей компании, а именно вырвана нижняя заглушка на радиаторе топления при запуске центрального отопления.

Вследствие происшедшего прорыва пострадала отделка квартиры, а именно: деформация напольного покрытия ламината во всей квартире (32 кв.м.), нарушена целостность обойного покрытия, деформация всех дверных проемов, а также деформация и нарушение целостности плинтусов во всей квартире.

Согласно Акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, Управляющая компания сама определила причину протечки и определила сама виновную сторону.

ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении последствий затопления, а также о проведении осмотра ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ с 10.00 до 12.00 проводился осмотр квартиры с целью определения ущерба страховой компанией АО «АльфаСтрахование».

Представители УК на осмотр не явились, надлежащим образом были уведомлены.

Требования о безвозмездном устранении повреждений в течение 15-ти календарных дней с даты получения настоящей претензии устранить повреждения отделки, вызванные затоплением квартиры по вине Управляющей компании, не было исполнено в указанные сроки.

Для оценки стоимости устранения повреждений в квартире по вине Управляющей компании, истец обратилась к ИП ФИО2 Согласно экспертного заключения №-ЭИТ -24 от ДД.ММ.ГГ стоимость устранения повреждений составляет <...>

Также за составление экспертного заключения истец понесла расходы в размере <...> что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости устранения повреждений в размере <...>., а также о компенсации затрат на проведение экспертизы в размере <...>

Также истцом был получен Полис страхования ответственности юридического лица при осуществлении оценочной деятельности № АО «АльфаСтрахование» лимит ответственности - <...> период страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

После того как управляющая компания проигнорировала требования истца, она обратилась в АО «АльфаСтрахование».

Согласно Заключения сюрвейера об определении стоимости ущерба, причиненного элементам квартиры, расположенной в здании по адресу: <адрес>, подготовленного для АО «АльфаСтрахование» сумма убытков составила <...>

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу указанную денежную сумму ДД.ММ.ГГ.

Также в рамках Полиса, заключенного между ООО «Самолет-Сервис» и ООО «Абсолют Страхование» по страхованию общей гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГ, был рассмотрен страховой случай.

ООО «Абсолют Страхование» перечислило вышеуказанную сумму ДД.ММ.ГГ, что подтверждается справкой по операции.

Так же в рамках настоящего дела сумма безусловной франшизы в размере <...> (по договору страхования № от ДД.ММ.ГГ) подлежит взысканию с ООО «Самолет-Сервис» и в расчет суммы, подлежащей с ООО «Абсолют Страхование» не включена.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит:

– взыскать с ответчика ООО «Самолет-Сервис» сумму по возмещению ущерба в размере <...>. (безусловная франшиза по договору страхования № от ДД.ММ.ГГ, расходы по проведению досудебного исследования в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...>., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...>., с ДД.ММ.ГГ по дату фактического удовлетворения требования потребителя из расчета неустойки за 1 календарный день <...>., почтовые расходы в размере <...>.

– взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» сумму в размере <...>. в счет устранения повреждений вследствие протечки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения уточненного иска извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в тексте уточненного искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Самолет-Сервис» ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов уточненного иска, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО4 в судебное заседание явился, возражал относительно доводов уточненного иска, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель ответчика ООО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уточненного иска извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в письменных возражениях просил истцу в удовлетворении иска отказать.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно Акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГ Управляющая компания сама определила причину протечки и определила сама виновную сторону.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении последствий затопления, а также о проведении осмотра ДД.ММ.ГГ.

Представители УК на осмотр не явились, надлежащим образом были уведомлены.

Также за составление экспертного заключения истец понесла расходы в размере <...>., что подтверждается квитанцией.

Согласно Заключению сюрвейера об определении стоимости ущерба, причиненного элементам квартиры, расположенной в здании по адресу: <адрес>, подготовленного для АО «АльфаСтрахование» сумма убытков составила <...>.

АО «АльфаСтрахование» выплатило указанную денежную сумму ДД.ММ.ГГ.

Также в рамках Полиса заключенного между ООО «Самолет-Сервис» и ООО «Абсолют Страхование» по страхованию общей гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГ был рассмотрен страховой случай.

ДД.ММ.ГГ ООО «Абсолют Страхование» перечислило выплату страхового возмещения на расчетный счет потерпевшего в размере <...>., за вычетом установленной франшизы и выплаты от АО «Альфа Страхование». ООО «Абсолют Страхование» перечислило вышеуказанную сумму ДД.ММ.ГГ, что подтверждается справкой по операции.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также обстоятельства залива, относящиеся к зоне ответственности ответчика ООО «Самолет-Сервис» суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виной ответчика и фактом причинения истцу ущерба ввиду залива квартиры.

Принимая во внимание, что в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от ДД.ММ.ГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае, доказательств надлежащего функционирования системы водоснабжения в многоквартирном доме, ответчиком не представлено.

В соответствии с абз.2 п. 9 ст. 10 Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

С учетом частичной выплаты ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения в размере <...>., суд приходит к выводу о том, что с управляющей компании подлежит взысканию (безусловная франшиза по договору страхования) в размере <...>., а со стороны страховой компании ООО «Абсолют Страхование», в счет исполнения обязательств по договору страхования подлежит взысканию страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере <...>

В связи с чем, суд полагает, исковые требования в части возмещения с ответчиков ущерба, причиненного в результате залива, являются обоснованным и подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Самолет-Сервис» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...>.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Самолет-Сервис» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере <...>., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...>., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...>. суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, приведенный вид штрафной санкции в виде неустойки, применительно к возникшему гражданскому спору применению не подлежит, поскольку данные правоотношения возникли вследствие деликта и не обусловлены отдельными видами требований потребителя.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 11-КГ18-21).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГ по дату фактического удовлетворения требования потребителя из расчета неустойки за 1 календарный день <...>., суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку почтовые расходы понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, фактическое несение которых подтверждено документально, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Самолет-Сервис» в пользу истца почтовые расходы в размере <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере <...>.

Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Самолет-Сервис» в пользу истца расходы по проведению досудебного исследования в размере <...>

В исковых требованиях к АО «АльфаСтрахование» суд полагает необходимым отказать, поскольку АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» в пользу ФИО1 сумму по возмещению ущерба (безусловную франшизу по договору страхования) в размере <...> расходы по проведению досудебного исследования в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> почтовые расходы в размере <...>., штрафа в размере <...>.

Взыскать с ООО «АбсолютСтрахование» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <...>.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Самолет-Сервис», ООО «АбсолютСтрахование», АО «АльфаСтрахование», превышающий размер взысканных средств, в том числе неустойку и штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.06.2025 года.