Решение по делу № 2-646/2022 от 21.09.2022 - о расторжении договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

КОПИЯ

Дело № 2-646/2022

УИД 86RS0008-01-2022-001060-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым «21» сентября 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зарешиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд иском к ответчикам и просит расторгнуть договор подряда от 19.01.2022, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 110 000 рублей, 236 000 рублей с чет компенсации рыночной стоимости выявленных повреждений, дефектов, неисправностей либо невыполненных работ, 238 5620 рублей в счет компенсации стоимости строительных материалов, 19 500 рублей в счет компенсации расходов по оплате уборки помещения, 45 000 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы, 110 000 рублей неустойку, 60 000 рублей расходы, понесенные на оплату юридических услуг, 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.01.2020 заключила договор подряда с ИП ФИО2 – подрядчик по договору, по условиям которого подрядчик в период с 22.01.2022 по 20.02.2022 обязался выполнить отделочные работы в жилом помещении – <адрес>. Стоимость работы была определена в 110 000 рублей, 50 000 рублей из них уплачивается авансом, 60 000 рублей после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Также подрядчику были переданы денежные средства на покупку строительных материалов: 18.01.2022 в размере 60 000 рублей, 21.01.2022 в размере 50 000 рублей, 02.02.2022 в размере 105 000 рублей, 12.02.2022 в размере 40 000 рублей, 17.02.2022 в размере 13 500 рублей. Аванс ею был уплачен полностью, денежные средства на материалы переданы в сроки и в размере, указанные в договоре. Однако в установленный в договоре срок работы выполнены в полном объеме не были, а выполненные имели существенные недостатки, что подтверждается заключением экспертизы, составленным ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы». Согласно выводам указанной экспертизы, рыночная стоимость выявленных повреждений, дефектов, либо фактически невыполненных работ составляет 236 500 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 45 000 рублей. Помимо этого, с целью уборки помещения, после некачественного ремонта, она была вынуждена обратиться в ООО «КЛИН-СЕВЕР», заплатив за уборку квартиры 19 500 рублей. В связи с вышеуказанными обстоятельствами считает необходимым расторгнуть договор подряда, а также полагает, что ответчики обязаны осуществить возврат уплаченной по договору суммы и возместить нанесенный ущерб в полном объеме.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по доводам иска, дополнительно пояснила, что в магазине Домострой ей порекомендовали ФИО3, как мастера по ремонту квартир и дали его телефон. Они созвонились, ФИО3 пришел, посмотрел квартиру, они определили объем работ и цену, заключили договор подряда. Отремонтировать ФИО3 должен был ванну и туалет «под ключ». Стоимость работ определили в 110 000 рублей, срок выполнения с 20.01.2022 по 20.02.2022, аванс в размере 60 000 рублей она отдала ФИО3 сразу же наличными денежными средствами без оформления документов, далее она также перечислила на карту его дочери 50 000 рублей, все остальные деньги – на материалы, отдала наличными, лично в руки ФИО3, без оформления документов. Во время ремонта в квартире они не жили, пришли с мужем посмотреть 15.02.2022 или 16.02.2022 и обнаружили, что работы в срок выполнены не будут, это было очевидно, а то, что было сделано было явно не качественно. Она несколько дней пыталась дозвониться до ФИО3, но он трубку не брал, как потом выяснились, вообще уехал из города Колыма по семейным обстоятельствам. Поняв, что работы выполнены не будут, она 20.02.2022 приняла решение об отказе от договора. Они были вынуждены нанимать других работников и все переделывать. Все переговоры велись в ФИО3, с ним же был заключен договор подряда и ему же передавались деньги, каков у него статус она не выясняла. ИП ФИО2 она никогда не видела и с ним не разговаривала, о его существовании узнала только по печати в договоре и по счету на материалы. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что иск к ИП ФИО2 был предъявлен, поскольку в договоре подряда имеется его печать и счет на материалы также выписан от его имени. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ему позвонила истец по поводу ремонта ее квартиры. Они встретились, он осмотрел квартиру, они обговорили объем работ, их стоимость и порядок оплаты, потом заключили договор. Он заключал договор сам как физическое лицо, от своего имени, сам же получал деньги от истца. Всего от истца им было получено 50 000 рублей – аванс за работу, которые истец перечислила на карту его дочери и 13 500 рублей наличными, больше никаких денежных средств от истца он не получал. Счет на материалы от имени ИП ФИО5 и его печать в договоре выполнены, поскольку у ИП ФИО5, приходящегося ему сыном, имеется кредит в строительных магазинах и скидки, в связи с чем, можно брать материалы для ремонта без предварительной оплаты и дешевле. Работы к 20.02.2022 выполнены не были, оставалось сделать затирку плитки в туалете, натяжной поток в туалете и установить двери, но истец работу доделать не дала, отказалась от его услуг. Он считает, что ничего истцу не должен, поскольку все было сделано по ее желанию и предварительно с ней согласовывалось. Просил в иске отказать.

Ответчик ИП ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП ФИО2, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.01.2022 между ответчиком ФИО3 – подрядчик по договору, и истцом – заказчик по договору, был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность по осуществлению отделочных работ в жилом помещении – <адрес>, а именно – составление дизайна, демонтаж, сантехнические работы, отделочные работы, установка новых сантехприборов и элементов интерьера, монтирование натяжного потолка и установка новых дверей (п.п. 1.1, 1.2).

Работы должны были быть выполнены в период с 20.01.2022 по 20.02.2022 (п. 1.3), их стоимость определена в 110 000 рублей (п. 2.1).

В соответствии с разделом 3 договора подряда, 50 000 рублей должны были быть уплачены в качестве аванса, 60 000 рублей после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, денежные средства по покупку строительных материалов должны быть переданы заказчиком подрядчику 18.01.2022 в размере 60 000 рублей, 21.01.2022 в размере 50 000 рублей, 02.02.2022 в размере 105 000 рублей, 12.02.2022 в размере 40 000 рублей, 17.02.2022 в размере 13 500 рублей.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании установлено, что к сроку определенному в договоре подряда - 20.02.2022, работы ответчиком в полном объеме выполнены не были.

Из заключения эксперта № от 24.02.2022, выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» следует, что при изучении фото и видеоматериалов, установлен факт наличия повреждений, дефектов, неисправностей либо фактически невыполненных работ:

- помещение № 6 «ванная»: потолок (натяжной) – при исследовании видеоматериалов выявлены сгибы материала по месту крепления (натяжения) ПВХ полотна; плитка стеновая керамическая – механические повреждения в виде сколов размером более 0,5 мм, нарушение размеров (дефекты), вследствие некорректной резки материала, при простукивании неоднородность звуков, на фотоматериалах подтверждено наличие нарушения технологического процесса при нанесении плиточного клея в виде неоднородности материала (использование разных по свойству материалов), пустоты под плиткой. При исследовании материалов экспертом установлено нарушение технологического процесса, необходимого при устройстве гидроизоляции, не выполнены работы по гидроизоляции «мокрых» зон; поддон душевой кабины – нарушены геометрические размеры проема поддона – ширина противоположных плоскостей составляет 90 см и 91 см; система водоотведения – нарушение технологии установки канализационных сливных труб ПВХ в виде отрицательного наклона в сторону канализационного стояка, нарушение установки в виде некорректной приемной трубы ПВХ, применяемой для монтажа соединения слива стиральной машины, шаровые краны на основании слов заказчика должны были быть заменены, исполнителем было допущено нарушение при монтаже отсекающих шаровых кранов (расстояние от стены менее 1,0 см), замена отсекающих кранов не производилась; система электроснабжения – электропроводка не имеет изоляционного покрытия, сечение провода не соответствует номинальному; пол – состояние размеров порога не соответствует договору подряда; полотенцесушитель – нарушение размеров установки, механическое неустранимое повреждение наружного хромированного покрытия; отсутствует решетка вытяжной вентиляции; прочие технические дефекты – нарушение установки точек электропитания, нарушение размеров установки раковины в соответствии с договором подряда;

- помещение № 7 «туалет»: при исследовании видеоматериалов выявлено неоднородность звуков при простукивании стеновой керамической плитки. На фотоматериалах подтверждено наличие нарушения технологического процесса при нанесении плиточного клея в виде неоднородности материала (использование разных по свойству материалов), пустоты под плиткой; плитка стеновая керамическая – нарушение размеров (дефекты), вследствие некорректной резки материала; дверной проем помещения – нарушение геометрических размеров проема – отступ от дверной коробки до пола туалета составляет в левой части 4,5 см, в правой 7,0 см; прочие технические дефекты – не установлены унитаз, раковина, поврежден полотенцесушитель, не произведена замена шаровых отсекающих кранов.

Наиболее вероятная причина выявленных повреждений, дефектов, неисправностей либо фактически невыполненных работ в помещениях №№ 6,7 является несоблюдение исполнителем ФИО3 по договору подряда от 19.01.2022 требований действующих СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87», а именно не соблюдение требований к облицовочным работам, устройство гидроизоляции. Не соответствие качеству выполняемых работ по договору подряда от 19.01.2022.

Рыночная стоимость, выявленных повреждений, дефектов, неисправностей либо фактически невыполненных работ в помещениях №№ 6, 7 по состоянию на 22.02.2022 округленно составляет 236 500 рублей.

19.03.2022 истцом направлялась досудебная претензия о расторжении договора и возмещении убытков, которая оставлена без ответа.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ответчик предъявляет их к ответчикам ИП ФИО2 и ФИО3, обосновывая их нормами ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако, как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и договора подряда, договор на выполнение ремонтных работ был заключен между истцом и ответчиком ФИО3, он же выполнял работы и получил денежные средства по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно он является надлежащим ответчиков по данному делу. Само по себе наличие в договоре подряда печати ИП ФИО2, при установленных в судебном заседании обстоятельствах заключения договора, выполнения работ и расчетов по договору – все эти действия осуществлял ФИО3 и от своего имени, не свидетельствует о заключении спорного договора с ИП ФИО2, при отсутствии у ФИО3 полномочий действовать от имени ИП ФИО2 Счет на оплату № 12 от 18.02.2022, выписанный от имени ИП ФИО2, на который в обоснование своих требований ссылается истец, является счетом на оплату строительных материалов, сантехники и другого оборудования необходимого для ремонта, однако, как следует их заявленных требований, спора по качеству этих материалов и оборудования, не имеется.

Также суд не находит оснований для применения при рассмотрении данного дела положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так из преамбулы указанного закона следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Материалы дела доказательств того, что ФИО3 систематически осуществляет деятельность, в частности по ремонту квартир, направленную на получение прибыли, не содержат.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ регулирующие правоотношения по договору подряда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из заключения эксперта №, недостатки работы ФИО3 являются существенными, поскольку ремонт помещений ванны и туалета необходимо выполнять заново.

При таких обстоятельствах истец имеет право на возмещение убытков, причинных ему ответчиком некачественным выполнением работ, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 236 500 рублей, согласно заключению эксперта №, которое, по мнению суда, является полным, ясным, соответствующим требованиям закона и ответчиком не оспорено, а договор подряда подлежит расторжению.

Поскольку указанная в заключении эксперта сумма включает в себя и стоимость материалов и стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, допущенных при выполнении работ ответчиком, учитывая то, что взыскание оплаченных по договору денежных средств и взыскание стоимости устранения недостатков в размере 236 500 рублей одновременно не допускается, а также, что спора между сторонами по качеству поставленной сантехники и иного оборудования, не имеется, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания стоимости работ по договору и материалов, не имеется.

Также суд не находит оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца 19 500 рублей заявленных в качеств расходов по уборке квартиры, поскольку доказательств несения этих расходов материалы дела не содержат, истцом их также не представлено, имеющийся в материалах дела счет № 5 от 11.05.2022 не свидетельствует ни о том, что услуги по уборке после ремонта квартиры были оказаны, ни об оплате этих услуг.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что на правоотношения сторон Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы, подтвержденные документально – 45 000 рублей по оплате экспертных услуг и 60 000 рублей на оплату юридических услуг.

Расходы по оплате экспертных услуг подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме, поскольку при вынесении решения судом экспертное заключение взято за основу. Указанные расходы суд признает необходимыми и разумными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая время, которое затратил квалифицированный представитель на подготовку к делу, составление иска, участие в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом категории и сложности дела, полагает справедливым определить стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также с ответчика ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым госпошлина в размере 5 560 рублей исходя из положений ст. 333.19 НК РФ

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 19.01.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 236 000 рублей в счет возмещения убытков и 65 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым госпошлину в размере 5 560 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 26.09.2022

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-646/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры