УИД 77RS0032-02-2023-010032-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2023 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6307/23 по иску адрес Страхование» к фио Мусабеку о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 по факту возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 03.09.2020 г. произошло ДТП с участием машины марки марка автомобиля, г.р.з. К169МС799, застрахованного у истца по полису КАСКО, и машины марки «Хендай», г.р.з. А307ЕУ138, под управлением ФИО1, виновником которого последний являлся. Истцом данное ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере сумма Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах», которой выплачена сумма в размере сумма в пределах лимита ответственности, за минусом безусловной франшизы в размере сумма В связи с чем, истец просит возместить вред, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения
Представитель истца адрес Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Черемушкинского районного суда адрес www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представил.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из положений п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.35,74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Данная позиция подтверждена Конституционным судом РФ (Постановление №6 П от 10.03.2017 г.) и Верховным судом РФ, которые разъяснили, что причинитель вреда обязан возместить разницу между фактической стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и страховой выплатой по ОСАГО, рассчитанной в соответствии с утвержденной Единой методикой, в том числе и тогда, когда размер выплаты по ОСАГО меньше лимита страховой суммы.
Согласно ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, что 03.09.2020 г. в 17 час. 40 мин. произошло по адресу: адрес, дорожно-транспортное происшествие, в виде столкновения двух транспортных средств: т/с марки марка автомобиля, г.р.з. К169МС799, которому причинены механические повреждения, и т/с марки «Хендай», г.р.з. А307ЕУ138, под управлением ФИО1
Ответственность потерпевшего застрахована у истца по полису КАСКО №7411154879 от 16.08.2020 г., сроком до 23.09.2020 г. Условиями полиса предусмотрена безусловная франшиза в размере сумма
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0110220966.
В результате данного ДТП ФИО1 в нарушение ПДД совершил наезд на стоящее транспортное средство потерпевшего марка автомобиля.
Данные обстоятельства находят свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес.
Таким образом, вина водителя ФИО1, как причинителя вреда, который являлся инициатором дорожно-транспортного происшествия, нарушившего правила дорожного движения РФ, установлена и доказана, на основании указанных выше документов, не оспорена в судебном заседании.
Согласно акту осмотра транспортного средства, заказ-наряду от 15.09.2020, счету №53239691 от 19.10.2020 г., и акту выполненных работ от 19.10.2020, размер восстановительного ремонта автомашины марки марка автомобиля составил сумма, который был выплачен ООО фио АЦ Север» на основании платежного поручения №735518 от 17.11.2020 г.
СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора страхования КАСКО выплатило страховое возмещение адрес Страхование» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №083974 от 13.01.2021 г.
В соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
В соответствии с расчетом истца, сумма ущерба с учетом произведенных затрат на ремонт автомобиля составила сумма, с учетом, произведенного вычета в размере сумма, т.к. гражданская ответственности виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая подлежит к взысканию. Не доверять данному расчету у суда оснований не имеется. Ответчиком своего контррасчета представлено не было, возражения также не поступали, либо доказательства, подтверждающие возмещение данного ущерба истцу.
В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, которое также подлежит удовлетворению, в силу требований закона.
Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
С учетом того, что денежные средства в срок ответчиком не возвращены, до настоящего времени истец лишен возможности ими распоряжаться, с ответчика подлежат взысканию указанные проценты в полном объеме по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с фио Мусабека (в/у 000 645457) в пользу адрес Страхование» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма,
Взыскать с фио Мусабека (в/у 000 645457) в пользу адрес Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения основного требования в размере ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки обязательства, на сумму задолженности сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2023 года.
Судья Е.О. Пименова