Дело № 2-7034/2023

УИД 23RS0031-01-2023- 008199-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Лаврова В.А.,

при секретаре Хотове М.Б.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств за товар, неустойки, убытков, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств за товар, неустойки, убытков, морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указала, что между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дверей и фурнитуры. ФИО1 внесла денежные средства в размере 33 000 рублей, согласно товарному чеку б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Срок доставки товара до места назначения не указан. Стороны устно договорились о доставке дверей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику за информацией по исполнению договора. Однако товар так и не был передан, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил претензию ответчику, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Претензия осталась неурегулированной. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств по договору в размере 33 000 руб., неустойку в размере 87 912 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила суду, что ответчик добровольно произвел возврат денежных средств за товар двумя платежами в ноябре и в декабре в сумме 33 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как сумма, уплаченная за товар выплачена ответчиком добровольно. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дверей и фурнитуры.

ФИО1 внесла денежные средства в размере 33 000 рублей, согласно товарному чеку б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок доставки товара до места назначения не указан.

Стороны устно договорились о доставке дверей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику за информацией по исполнению договора.

Однако товар так и не был передан, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ предъявила претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств за уплаченных товар. Претензия осталась неурегулированной.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ и чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные за товар в размере 33 000 руб. выплачены ответчиком истцу в полном объеме, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом, ст. 333 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб., и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в пользу истца, в размере 10 500 руб.

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО7 договор на оказание юридических услуг № №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридическую помощь ФИО1 по составлению и подаче искового заявления в суд с участием представителя в судебных заседаниях по делу о защите прав потребителей. Затраты, понесенные ФИО1 на оплату юридических услуг за сопровождение дела в суде первой инстанции, составили 20 000 рублей.

В связи с вышеизложенным взысканию с ИП ФИО4 в пользу истца подлежат расходы на представителя, сниженные с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ до 15 000 рублей, которые полагаются разумными.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1 415 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств за товар, неустойки, убытков, морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) неустойку в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, компенсацию юридических услуг в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №) в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 1 415 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Председательствующий