Дело № 2а-1558/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Траст» обратилось и административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФММП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление, возбудить исполнительное производство.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора уступки прав требования № № ** от **.**,**, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «УК Траст» право требования задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** перешло к ООО «Управляющая компания Траст».

**.**,** ООО «УК Траст» направило в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, приложив дубликат исполнительной надписи нотариуса № **, сведения нотариуса, подтверждающие подлинность дубликата исполнительной надписи, распечатку с сайта ФССП, копию договора уступки прав требования № № ** от **.**,**, заверенную надлежащим образом. Вместе с тем, **.**,** в адрес ООО «УК Траст» из ОСП по Ленинскому району г. Кемерово поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 с тем обоснованием, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Представитель административного истца ООО «УК Траст» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил (л.д. 27, 28, 66).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила (л.д. 65). Представила возражения, в которых указала, что в возбуждении исполнительного производства было отказано, поскольку взыскателем представлена копия исполнительного документа (л.д. 32-33).

Представители ответчиков ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили (л.д. 29, 31, 66)

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах»), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ч.1 ст. 30 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительным документом является, в том числе, исполнительная надпись нотариуса.

Согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не регламентирована подача судебному приставу-исполнителю копии исполнительного документа.

Как следует из п.4 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Предусмотренный статьей 31 того же Федерального закона перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 этого Федерального закона (пункт 4 части 1), на что сослался в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что 13 сентября 2019 г. временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 Красноярского нотариального округа, - ФИО6 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору № ** **.**,** в общей сумме 632 970,79 рублей (л.д. 37).

**.**,** между ПАО РОСБАНК и ООО «УК Траст» заключен договору цессии № № **, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору № **K452KDN100492363 от **.**,** перешло в ООО «УК Траст» (л.д. 40, 42-59).

**.**,** нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО5 ООО «УК Траст» выдан дубликат исполнительной надписи (л.д. 38).

**.**,** ООО «УК Траст» обратилось в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово с заявлением о возбуждении исполнительного производства в качестве приложений к которому указаны:

- дубликат исполнительной надписи нотариуса с копией кредитного договора (пронумеровано, прошито и скреплено печатью четырех листов нотариуса),

- сведения нотариуса, подтверждающие подлинность дубликата исполнительной надписи,

- копия договора уступки прав требований,

- выписка из акта приема-передачи прав по договору уступки,

- доверенность (л.д. 35-36).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 60).

Копия постановления направлена в адрес заявителя (л.д. 61-64).

Как указала судебный пристав-исполнитель в своих возражениях, предъявленный исполнительный документ являлся копией.

Из приложений к заявлению о возбуждении исполнительного производства также не следует, что был направлен оригинал дубликата исполнительной надписи, а не его копия.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и исходя из установленных фактических обстоятельств административного дела, суд, принимая во внимание, что предъявленная к исполнению копия исполнительного документа (исполнительной надписи) в отношении должника ФИО3 не соответствует предъявляемым к исполнительным документам требованиям, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства и признания оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» субъектами правоотношений, возникающих в рамках исполнительного производства, являются стороны - взыскатель и должник.

Вместе с тем, установлено, что ООО «УК Траст» к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о замене взыскателя не обращалось.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого же Федерального закона.

Кроме того, суд учитывает, что взыскатель не лишен права повторного обращения в службу судебных приставов.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует.

Предусмотренный законом срок для обращения с административным иском суд считает не пропущенным, поскольку после судом определения о возврате административного искового заявления, последующее обращение ООО «УК Траст» в суд имело место спустя короткий срок (л.д. 21).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022.