Дело № 2-4-380/2022

40RS0020-04-2022-000401-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Поселок Бабынино 24 ноября 2022 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Серых О.В., с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, при помощнике судьи Евтеевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по первоначальному иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требование тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО4 В период брака ими была приобретена квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>, которая была оформлена на ответчика. После расторжения брака ответчик обещал ей выплатить денежную компенсацию за 1/2 долю квартиры, однако до настоящего времени указанная компенсация не выплачена, он единолично пользуется указанной квартирой. Ссылаясь на положения ст.ст.34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации просила признать за ней и за ответчиком по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру и прекратить право собственности ФИО4 на нее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было предъявлено встречное исковое заявление к ФИО3 Ф обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ имя для нужд семьи была приобретена спорная квартира. Квартира балы приобретена на заемные денежные средства, полученные от его матери, ФИО5, так как его супруга не работала, его работа была нестабильна и доходы были нерегулярные, что лишало их возможности получить ипотеку. ДД.ММ.ГГГГ (в день приобретения квартиры) между ним и ФИО5 был заключен договор займа на денежную сумму в размере 2 000 000 рублей на приобретение спорной квартиры. Он обязался вернуть денежные средства с рассрочкой платежа в течение 5 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день денежные средства были потрачены на покупку спорной квартиры. В период совместной жизни, с целью возврата долга с его банковского счета на банковский счет ФИО5 были перечислены денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 345 300 рублей. После прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства им единолично были выплачены ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 204 500 рублей. Таким образом, на момент прекращения ведения совместного хозяйства непогашенный долг составлял 1 654 700 рублей. Просил признать долг в размере 1 654 700 рублей общим долгом его и ФИО3, по 1/2 доле каждому, по 827 350 рублей. Взыскать с ФИО3 в его пользу в счет выплаченного долга 602 250 рублей.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлялась судом своевременно, надлежащим образом.

Представитель ФИО3, ФИО1. в судебном заседании просила удовлетворить требования первоначального искового заявления по основаниям в нем изложенным и отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку ФИО3 не знала об указанном долге, согласия на него не давала. Оригинал долговой расписки находится на руках у ФИО4, что свидетельствует о том, что обязательства у него отсутствуют.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлялся судом своевременно, надлежащим образом.

Представитель ФИО4, ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку денежные средства, которые брались в долг для приобретения спорной квартиры, до настоящего времени не выплачены. Просила удовлетворить требования встречного искового заявления по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что ФИО3 не могла не знать о наличии долга, поскольку собственных денежных средств у семьи для приобретения квартиры не было.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что брак между ФИО4 и ФИО3, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 18 Сухиничского судебного района Калужской области.

Исходя из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела в период брака на имя ФИО4 было приобретено недвижимое имущество, квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>.

Исходя из изложенного, с учетом вышеуказанных положений закона суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и наличии оснований для раздела имущества, нажитого в период брака ФИО4 и ФИО3

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Суду была представлена расписка ФИО4, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у ФИО5 денежные средства в размере 2 000 000 рублей на приобретение квартиры для проживания его семьи по адресу: <адрес>.

Факт перевода ФИО5 на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2 000 000 рублей подтверждается выпиской по ее счету в ПАО Сбербанк.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день ФИО4 была приобретена спорная квартира за 2 050 000 рублей. На момент заключения договора расчет произведен полностью.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная квартира была приобретена с использованием денежных средств, взятых ФИО4 в долг у ФИО5

В связи с этим доводы представителя ФИО3 об отсутствии общих долговых обязательств, поскольку ее доверитель не знала о наличии долга и не давала согласия на займ денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство является общим, когда возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из системного толкования абз.2 п.1 ст.33, ст.ст.34, 39 СК РФ и п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств.

Суду были представлены индивидуальные выписки по операциям по счету ФИО5, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 на счет ФИО5 были перечислены денежные средства на общую сумму 1 549 800 рублей? как следует из пояснений ФИО4, в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.25 Семейного кодекса Российской Федерации, моментом прекращения брака при его расторжении в суде считается дата вступления в законную силу решения суда о расторжении брака.

В судебном заседании установлено, что брак между сторонами был прекращен основании решения мирового судьи судебного участка № 18 Сухиничского судебного района Калужской области суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До момента прекращения брака, то есть за счет общих денежных средств супругов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выплачено в счет погашения долга 538 350 рублей. Таким образом общим долгом супругов, не погашенным на момент прекращения брака являлась сумма 1 461 650 рублей (2 000 000 - 538 350).

При таких обстоятельствах, общим долгом супругов, подлежащим взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 является половина суммы денежных средств, 1 011 450 рублей, оплаченных последним в счет погашения займа единолично после прекращения брака в размере 505 725 рублей (1 011 450 : 2), по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО3, квартиру с кадастровым номером 40:27:030201:2848, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру с кадастровый номером № расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, <данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности, по 1/2 доле за каждым, в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Признать долг в размере 1 461 650 рублей общим долгом бывших супругов.

Произвести раздел общего долга бывших супругов ФИО3 и ФИО4, по 1/2 доли каждому, по 730 825 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 половину выплаченной денежной суммы по уплате общего долга в сумме 505 725 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухиничский районный суд Калужской области.

Председательствующий: О.В.Серых

В окончательной форме решение изготовлено 01.12.2022

Председательствующий: О.В.Серых