2-1-679/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.12.2023 г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» ( далее ООО «Автотранс», общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 27.01.2022 на 229 км. автодороги Пермь-Екатеринбург по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №1-109/2014, собственником которого является ответчик ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобилю истца Исудзу 47052А, государственный регистрационный знак №1-109/2014, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 при управлении автомобилем Хенде Солярис на момент ДТП был застрахован в АО СК «Астро-Волга», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению от 16.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исудзу 470552А составляет 2 156 505руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 1 756 505 руб. ( 2 156 505-400 000= 1 756 505). За услуги независимой экспертизы истец заплатил 44 200руб., за услуги эвакуатора - 45 000 руб., за почтовые отправления - 1 726 руб. На основании положений ст.ст. 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 вышеуказанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 437руб.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, в ходатайстве об уточнении требований, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 1 430 700руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 44 200 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 45 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 726 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 808 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что отвечать за ущерб должна ФИО2, которая на законном основании управляла автомобилем, она вписана в полис, имеет водительское удостоверение. Также считает, что ущерб должен взыскиваться исходя из стоимости ремонта с учетом износа. Автомобилю истца более 5 лет, он используется в предпринимательских целях, детали изношены.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее по телефону поясняла, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поэтому не должна выплачивать ущерб.
Представители третьих лиц АО СК "Астро-Волга", АО "Альфастрахование", третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 27.01.2022 на 229км. автодороги Пермь-Екатеринбург. произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №1-109/2014, собственником которого является ответчик ФИО1, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Исудзу 47052А, государственный регистрационный знак №1-109/2014 управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу. Автомобили получили механические повреждения.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП признана водитель ФИО2, поскольку она, управляя автомобилем Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №1-109/2014, не обеспечила постоянный контроль за движением автомобиля, допустила выезд на полосу встречного направления, где допустила наезд на автомобиль Исудзу 470552А, государственный регистрационный знак №1-109/2014 принадлежащий ООО Автотранс.
Данные обстоятельства подтверждаются делом № 87 об административном правонарушении КУСП № 199 от 27.01.2022, в частности: сведениями о ДТП от 27.01.2022, объяснением ФИО5, ФИО2( л.д. 83-130), другими материалами дела.
Ответчиками не оспариваются обстоятельства ДТП, виновность водителя ФИО2 в ДТП, поэтому суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п.10.1 ПДД.
У страховой компании СК Астра-Волга, где был застрахован риск гражданской ответственности водителя автомобиля Хенде Солярис, виновность ФИО2 в ДТП также не вызвала сомнений, поскольку страховое возмещение в размере 400 000руб. было выплачено истцу.
Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 причиненный ущерб в солидарном порядке.
При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.
Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль Хендэ Солярис принадлежит на праве собственности ФИО1( л.д. 114).
На момент ДТП автомобилем управляла ФИО2
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО2 являлась законным владельцем автомобиля в момент ДТП, поскольку ключи и документы собственник автомобиля ФИО1 передала ФИО2 добровольно( доказательств обратного не представлено), ФИО1 была вписан в полис ОСАГО, водительское удостоверение имелось.
Таким образом, именно ответчик ФИО2 должна в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нести ответственность по иску, а ответчик ФИО7 от ответственности по иску должна быть освобождена.
Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку ответчики совместно вред не причиняли, то оснований для солидарной ответственности суд не усматривает.
При определении размера ущерба суд исходит из следующего.
Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 26.07.2023 № 1-0068-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 156 505 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 580 551 руб.( л.д. 6- 52).
По ходатайству представителя ответчика ФИО6 судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Исудзу 47052А, государственный регистрационный знак <***>, пострадавшего в ДТП.
Согласно заключения экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации <****>, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU 47052A на дату ДТП произошедшего 27.01.2022, с учетом среднерыночных цен в Челябинской области, без учета износа, может составлять 1 830 700 руб.
С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU 47052A, на дату ДТП произошедшего 27.01.2022, с учетом среднерыночных цен в Челябинской области, с учетом износа, может составить 547 500 руб.
Указанное заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством, принимает за основу для определения размера ущерба, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств несоответствия повреждений, полученных в результате ДТП от 27.01.2022, отраженных в заключении эксперта от 01.11.2023 стороной ответчика не представлено.
Согласно представленного платежного поручения от 07.06.2022 АО СК «Астро-Волга» перечислила ООО «Автотранс» страховую сумму в размере 400 000 руб. Следовательно, сумма ущерба составила 1 830 700 -400 000= 1 430 700 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда с ответчика ФИО2
Судом не принимается во внимание доводы стороны ответчика ФИО2 о необходимости определения суммы ущерба, исходя из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, в силу следующего.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Следовательно, потерпевший имеет законное право на возмещение причиненного ему фактического ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета процента износа транспортного средства.
Счетом на оплату № 12 от 27.01.2022 и платежным поручением от 02.02.2022 подтверждается, что истец за эвакуацию автомобиля после ДТП заплатил 45 000 руб.( 63-64).
Вышеуказанную сумму суд относит к убыткам истца в связи с ДТП и в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ответчика.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 437руб. (л.д.74), почтовых расходов в сумме 2 194 руб.( л.д. 47,71), подтверждены кассовыми чеками от 05.09.2022, от 05.04.2022, платежным поручением от № 11514 от 04.04.2023. За услуги по определению размера ущерба и затрат на восстановительный ремонт автомобиля истец заплатил 44 200руб.( л.д. 55-59).
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, принимает во внимание уточнение истцом требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 808 руб., почтовые расходы в сумме 1 726 руб., расходы по оплате услуг по определению размера ущерба и затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 44 200руб.
Суд относит расходы истца на проведение досудебной оценки стоимости автомобиля к необходимым затратам истца, поскольку после проведения указанной оценки истец смог обратиться в суд исковым заявлением.
Также с ответчика ФИО2 в пользу в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы, которая согласно ходатайства от 01.11.2023 составила 37 500 руб., так как указанная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, определением Красноуфимского районного суда от 01.08.2023 оплата стоимости экспертизы была возложена на ответчика ФИО2 Кроме того, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании согласился оплатить стоимость указанной экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранс»(ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ( паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН <***>) ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в сумме 1 430 700 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 44 200 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 45 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 808 руб., почтовые расходы в сумме 1 726 руб., итого взыскать 1 537 434руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014) отказать.
Взыскать с ФИО2 ( паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014) в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации( ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в сумме 37 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-29.12.2023.
Судья- С.А. Бунакова.