Решение по делу № 2-101/2025 от 13.02.2025

дело № 2-101/2025 (УИД: 50RS0036-01-2024-002727-43)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пестовский лесокомбинат» о взыскании денежных средств в размере стоимости сгоревшего строения (бани), компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате госпошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пестовский лесокомбинат» о взыскании денежных средств в размере стоимости сгоревшего строения (бани), компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. На указанном участке истец решил построить баню и обратился для этого в ООО «Пестовский лесокомбинат». В офисе его встретил менеджер Евгений, с которым они сделали эскиз будущей бани. Примерно через неделю были готовы документы по строительству бани, о чем истцу было сообщено по телефону. В офисе менеджер Евгений предложил подписать истцу три документа, уже подписанные со стороны ответчика от имени ИП ФИО2 и с печатью ИП ФИО2. Первый документ был договор подряда № ЕЖ 0028 от 21.11.2020, в котором указано, что исполнителем работ по указанному договору является ИП ФИО2. Также были договор на оказание консультационных услуг № ЕЖ 0028-1 от 21.11.2020 на сумму 37 500 рублей и договор на выполнение подрядных работ № ЕЖ 0028-2 от 21.11.2020 на сумму 72 400 рублей. Истец подписал все договоры, по условиям которых в период с 19.01.2021 должны быть выполнены работы по монтажу бани из бруса по адресу: <адрес>, а также монтаж Печи и Дымохода. На момент подписания договоров ИП ФИО2 был действующим, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. ФИО3 и ФИО2 являлись соучредителями ООО «Пестовский лесокомбинат». Обмен электронными письмами с представителями ответчика осуществлялся через домен pplk.ru. Общение с менеджером Евгением происходило в офисе, в котором были средства индивидуализации (баннеры, плакаты, реклама ООО «Пестовский лесокомбинат»). Таким образом, указанная группа лиц делала всё, чтобы ввести в заблуждение контрагента с кем именно он подписывает договор. После подписания документов ФИО1 внес первые платежи (аванс на материалы по договору № ЕЖ0028 от 21.11.2020, оплата работ по разработке проекта по договору № ЕЖ0028-1 от 21.11.2020 и монтаж свайного поля). Расчеты производились наличными денежными средствами по мере выполнения работ, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Часть денежных средств по договору № ЕЖ0028-2 от 21.11.2020 после согласования дополнительного соглашения к этому договору в размере 3 650 рублей 25.11.2020 истец перевел на карту ФИО4 Бригада в количестве 4 человек в срок до 01.12.2020 выполнила монтаж свай по устройству свайного поля. В период с 19.01.2021 по 03.03.2021 были произведены работы по монтажу бани из бруса, печи и дымохода. Стоимость работ была оплачена истцом в полном объеме. Работы были завершены 03.03.2021. В соответствии с п. 8.1. договора установлен гарантийный срок – 12 месяцев на целостность конструкции. 05.06.2021 в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, на объекте произошел пожар. Постановлением дознавателя отдела НД и ПР по Пушкинскому городскому округу УНД и ПР МЧС России по Московской области от 15.06.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ. Согласно заключению специалиста, причиной пожара явились нарушения при установке печного оборудования, а именно дымохода печи. В соответствии с Приложением № 2 к договору печь и дымоход монтировались ООО «Пестовский лесокомбинат». Таким образом, возгорание произошло вследствие оказания услуг ненадлежащего качества – неправильной установки печного оборудования при строительстве бани. 12.07.2021 посредством электронной почты, указанной в договоре, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить ущерб, причиненный пожаром, который истец оценил стоимостью всего объекта. 16.08.2021 эксперт ФИО5 произвел осмотр, фотофиксацию и активирование состояния бани после пожара. 19.08.2021 ответчик направил истцу письмо о намерении провести экспертизу в порядке п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». 07.09.2021 истец направил ответчику обращение относительно среднерыночной стоимости пожарной экспертизы и организаций, осуществляющих такие услуги. Во время пожара была уничтожена не только баня, но и другие вещи, принадлежащие истцу: кухонный гарнитур, стол, 4 стула, 2 матраца, а также личные вещи истца и членов его семьи. ФИО1, полагая, что является потребителем услуг ИП ФИО2, 24.11.2021 обратился в Красногорский районный суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении стоимости некачественно выполненных работ. Определением Московского областного суда от 09.10.2023 установлено, что договор с истцом был подписан не с ИП ФИО2, а проставлением факсимиле, в связи с чем у истца нет прав потребителя и спор у него не с ИП, а с указанными лицами. Группа лиц под руководством ФИО2 и ФИО4, действующих от имени ООО «Пестовский лесокомбинат» причинили истцу ущерб, при этом роль остальных участников группы в настоящее время не установлена. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Пестовский Лесокомбинат» (ОГРН <***>), ООО «Пестовский лесокомбинат» ( ОГРН <***>), ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере стоимости бани 1 156 700 рублей, моральный вред 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 14 234 рубля, а также иные судебные расходы (т. 1 л.д. 4-10).

В ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял и дополнял исковые требования. В завершении просил взыскать с ООО «Пестовский лесокомбинат» ( ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере стоимости сгоревшего объекта – бани 1 156 700 рублей, моральный вред 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 14 234 рубля (т. 2 л.д. 59-70, 203-204).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО6 (т. 2 л.д. 198-199) уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пестовский лесокомбинат» на основании доверенности ФИО7 (т. 3 л.д. 60) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку ООО «Пестовский лесокомбинат» является ненадлежащим ответчиком по делу. На всех документах стоит подпись и печать ИП ФИО2, в связи с чем он должен возмещать ущерб.

Представитель третьего лица ФИО2 на основании доверенности ФИО8 (т. 3 л.д. 5-6) в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что есть вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что договор был заключен не с ИП ФИО2, а фактически исполнялся ООО «Пестовский лесокомбинат», генеральным директором которого является ФИО4, который необоснованно заключал договоры от имени ИП ФИО2, зафиксировано уже четыре аналогичных случая, о чем выносились решения судов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, согласно ст. 1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В материалы дела представлен договор о том, что 21.11.2020 между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда № ЕЖ 0028, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, из своих материалов, своими силами и средствами выполнить строительные работы по монтажу строительной конструкции из бруса, размером 6х8м в соответствии с требованиями, изложенными в приложениях № 1 и № 2 к настоящему договору, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором полную стоимость (т. 1 л.д. 21-27, 29-34, 35-39).

Объектом договора подряда является баня, размером 6х8м (брус). Работы выполняются на участке Заказчика по адресу: <адрес> – п. 1.2 Договора, Приложение № 1 к Договору.

Согласно п.3.2 договора, общая договорная стоимость устанавливается в рублях, НДС не облагается и составляет 1 126 000 рублей.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору подряда № ЕЖ 0028 от 21.11.2020 о том, что 03.12.2020 ИП ФИО2 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) пришли к соглашению, что в п. 3.2 договора считать верной сумму 1 156 700 рублей; в п. 3.3.2 договора считать верной сумму 796 700 рублей; в Приложении № 2 к договору вносятся изменения в техническое описание объекта 6х8 м, спецификация от 03.12.2020 считать верной (т. 1 л.д. 28).

Истцом обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 40, 41).

03 февраля 2021 года сторонами подписан акт о передаче объекта по договору подряда № ЕЖ 0028 от 21.11.2020 (т. 1 л.д. 41).

Гарантийный срок для Объекта договора подряда распространяется на протекание кровли (кроме временной, выполненной из рубероида или аналогичных материалов) и целостность конструкции, и составляет 12 месяцев (п. 8.1 Договора).

Также 21.11.2020 между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание консультативных услуг № ЕЖ 0028-1; стоимость проектных работ составила 37 500 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме (т. 2 л.д. 72, 73-75).

21.11.2020 между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № ЕЖ 0028-2; цена договора составила 68 750 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме (т. 2 л.д. 77, 78-81).

24.11.2020 между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору подряда № ЕЖ 0028-2 от 21.11.2020, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что в п. 2.1 договора считать верной сумму 72 400 рублей (т. 2 л.д. 82-86).

25.11.2020 истец посредством Сбербанк Онлайн перевел со своей карты на карту ФИО4 разницу денежных средств по договору № ЕЖ 0028-2 от 21.11.2020 в размере 3 650 рублей, что подтверждается чеком по операции (т. 2 л.д. 76).

05 июня 2021 в бане, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, д. Алешино, КП «Алешинские просторы», участок 203, произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2021, составленного дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области, следует, что 05 июня 2021 года в 18 часов 01 минут диспетчеру ПСЧ-40 Пушкинского гарнизона пожарной охраны поступило сообщение о пожаре, произошедшем по адресу: <адрес>. К моменту прибытия первого пожарного подразделения (ПЧ-263 ГКУ МО «Мособлпожспас) в 18 часов 08 минут происходило горение внутри помещения парной на площади около 5 кв.м. и в помещении мансарды на площади около 2 кв.м. В результате пожара частично выгорело помещение парной на площади около 5 кв.м., частично обгорели перекрытия, а также обгорела стена на мансарде на площади около 2 кв.м. Объектом пожара является частная баня, внутри которой находился очаг пожара в парильном помещении в месте прохода дымохода печи через перекрытия. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить неправильное устройство печного оборудования, а именно дымохода печи (т. 1 л.д. 42).

В материалы дела предоставлена по запросу суда копия материала № 63 по пожару, происшедшему по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 20-43), в котором имеется заключение специалиста пожарной охраны о том, что очаг пожара расположен внутри бани в парильном помещении в месте прохода дымохода печи через перекрытия; наиболее вероятной причиной пожара могло послужить неправильное устройство печного оборудования, а именно дымохода печи (т. 3 л.д. 33оборот-40оборот).

12.01.2021 истцом на адрес электронной почты info@pplk.ru, указанный в договоре подряда, направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного пожаром, произошедшего вследствие ненадлежащего качества оказания услуг (т. 1 л.д. 69).

В материалы дела представлен ответ на претензию от имени ИП ФИО2 о том, что приинял решение о проведении пожарно-технической экспертизы за свой счет. Заключение будет делать экспертная организация ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского». В случае установления вины Подрядчика, восстановление Объекта (бани), расходы на проведение экспертизы и выезд представителя компании ИП ФИО2 готов возместить за свой счет (т. 1 л.д. 70, 74).

Истец в свою очередь направил на адрес электронной почты info@pplk.ru, указанный в договоре подряда, письмо о возможно других экспертных организациях с поставленными перед экспертами вопросами (т. 1 л.д. 76-77).

В материалы дела представлено заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» ФИО5 от 16.08.2021, согласно которому технической причиной пожара, произошедшего в строении бани 05.06.2021 по адресу: <адрес>, коттеджный поселок «Алешинские просторы», участок 203, является внесение источника зажигания извне с применением интенсификатора горения в виде горючей жидкости (т. 1 л.д. 43-67).

Также в материалы дела представлена рецензия на заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» от 16.08.2021. из которого следует, что сформулированный специалистом вывод № 1, связанный с установлением места первоначального возникновения горения – очага пожара, не соответствует действительности, является ошибочным и не объективным, поскольку основан только на результатах исследования остатков строения бани. Содержательная часть исследования по установлению причины пожара (по вопросу № 2) лишена логики и смысла, внутренне противоречива, поскольку так и не ясно к какому из установленных специалистом очагов пожара она относится (т. 2 л.д. 155-177).

В судебном заседании по настоящему делу, ответчику разъяснялись положения вышеуказанных норм права, в том числе ст.1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда. Однако, ответчик в обоснование своих возражений ходатайства о назначении судебной пожаротехнической экспертизы не заявил, каких-либо убедительных доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцу не представил.

К представленному ответчиком вышеуказанному заключению «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» суд относится критически, поскольку оно не мотивировано, выводы носят только голословный характер, ничем объективно не подтверждены.

В то же время, суд считает надлежащим доказательством, имеющееся в материалах дела вышеуказанное заключения государственной пожарной инспекции о том, что причиной пожара могло послужить неправильное устройство печного оборудования, а именно дымохода печи.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит обоснованными требования истца о возмещении ему ущерба, причиненного в результате уничтожения бани в результате пожара, который возник по причине некачественного строительства этой бани, неправильного устройства печного оборудования –дымохода печи.

По факту возмещения ущерба от пожара, истец первоначально обращался в суд с иском к ИП ФИО2.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.10.2023 решение Красногорского городского суда Московской области от 07.06.2022 и дополнительное решение этого же суда от 12.09.2022 отменены. По делу принято новое решение. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, штрафа, государственной пошлины, компенсации морального вреда – отказано (т. 1 л.д. 138-142).

Указанным апелляционным определением от 09.10.2023 установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области от 07.06.2022 с учетом дополнительного решения этого же суда от 12.09.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, поскольку ответственность за ненадлежащее качество выполненных по договору подряда работ несет подрядчик, а именно, лицо, заключившее договор, и получившее оплату по договору. Договор подряда № ЕЖ 0028 от 21.11.2020 заключен на бланке «Пестовский лесокомбинат» с использованием подписи факсимиле от имени ИП ФИО2 и проставлением печати ИП ФИО2. В дело представлена выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2, из которой усматривается ОГРНИП, совпадающий с ОГРНИП указанного ИП, размещенным в договоре подряда, заключенного с истцом и переписке между сторонами, при этом деятельность ИП прекращена ответчиком 08.02.2021, в видах деятельности ИП указывалось на производство строительных конструкций из деревянных материалов, разработку строительных проектов.

Министерством Российской Федерации по налогам и сборам в Письме от 01.04.2004 № 18-0-09/000042@ «Об использовании факсимиле подписи» разъяснено, что факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

Из заключения почерковедческой экспертизы № 1001-03/2022 Автономной некоммерческой организации «Институт научных исследований и судебных экспертиз», следует, что определить, кем ФИО2 или иным лицом выполнены подписи на документах: договор подряда № ЕЖ0028 от 21.11.2020; дополнительное соглашение к договору от 03.12.2020; акт сдачи-приемки выполненных работ к договору № ЕЖ0028; квитанции к приходному кассовому ордеру № 000241 от 21.11.2020 и № 000259 от 30.12.2020, не представляется возможным, поскольку исследуемые подписи от имени ФИО2 в спорных документах выполнены при помощи факсимиле штемпельной краской красящим веществом синего цвета, а не рукописным способом, что исключает возможность проведения почерковедческого исследования.

Кроме того, находя подтвержденным факт заключения договора подряда именно ответчиком и ненадлежащего выполнения им таких работ только на основании факсимильной подписи ИП ФИО2, суд первой инстанции не принял во внимание, фактические обстоятельства дела не установил; доводам ответчика и представленным им документам, а также пояснениям истца об обстоятельствах заключения договора и лицах, с которыми такой договор заключался, надлежащую правовую оценку не дал; заявленные ответчиком ходатайства, имеющие правовое значение для разрешения спора, не удовлетворил; а также не учел, что взыскать денежные средства за некачественно выполненные работы возможно только с лица, которое приняло на себя обязательства их выполнить, заключило договор подряда и получило денежные средства по такому договору; однако в материалах дела документы, подтверждающие внесение истцом платы ответчику, отсутствуют, равно как и какие-либо иные документы, подписанные рукописной подписью ФИО2, при этом использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи возможно по соглашению сторон, однако не допускается использовать факсимиле на платежных документах, имеющих финансовые последствия, что не было учтено судом при разрешении спора.

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что лицом, заключившим договор подряда № ЕЖ 0028 и получившим оплату по договору является ООО «Пестовский комбинат», а не ИП ФИО2.

Из выписки из ЕГРИП по состоянию на 27.03.2024 ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, дата внесения записи в ЕГРИП 15.05.2019 (т. 1 л.д. 83-87).

01.04.2019 между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале 78 АВ № 1762802, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил принадлежащую Продавцу долю в уставном капитале ООО «Пестовский лесокомбинат», составляющую 100% уставного капитала (т. 1 л.д. 206-207), что также подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 08.04.2019 и от 16.05.2019):

- 08 апреля 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице ООО «Пестовский лесокомбинат», в связи с прекращением участника ФИО2 обязательственных прав в отношении юридического лица и внесены данные об учредителе (участнике) ФИО4 (т. 1 л.д. 143-144);

- 16 мая 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице ООО «Пестовский лесокомбинат» - возложение полномочий руководителя юридического лица - генерального директора на ФИО4, в связи с прекращением полномочий генерального директора ООО «Пестовский лесокомбинат» ФИО2 (т. 1 л.д. 145-146).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ:

- по состоянию на 01.04.2019 ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Пестовский лесокомбинат», дата внесения записи в ЕГРЮЛ 23.10.2017 (т. 1 л.д. 101-106);

- по состоянию на 21.11.2020 ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Пестовский лесокомбинат», дата внесения записи в ЕГРЮЛ 26.10.2017 (т. 1 л.д. 88-92);

- по состоянию на 21.11.2020 ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Пестовский лесокомбинат», дата внесения записи в ЕГРЮЛ 16.05.2019 (т. 1 л.д. 107-115);

- по состоянию на 27.03.2024 ФИО9 являлся генеральным директором ООО «Пестовский лесокомбинат» дата внесения записи в ЕГРЮЛ 16.03.2022 (т. 1 л.д. 93-100); 01.07.2023 деятельность ФИО9 прекращена (т. 2 л.д. 184);

- по состоянию на 27.03.2024 генеральным директором ООО «Пестовский лесокомбинат» является ФИО4, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 07.02.2022 (т. 1 л.д. 116-126);

Из ответа ООО «РЕГ.РУ» от 07.03.2023 следует, что администратором доменного имени pplk.ru в соответствии с регистрационными данными является ФИО4 (т. 1 л.д. 170).

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 15.12.2022, удостоверенный врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10, на основании заявления ФИО2 (т. 1 л.д. 171-203). Врио нотариуса произвел осмотр доказательств: информации, размещенной в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресам: pplk.ru, далее произведен переход по активным ссылкам, указанным заявителем при проведении осмотра; https://t.me/plkombinat, далее произведен переход по активным ссылкам, указанным заявителем при проведении осмотра. Указанная информация содержат сведения относительно реквизитов ООО «Пестовский лесокомбинат» выключая электронный адрес: info@pplk.ru.

Таким образом, все действия при заключении вышеуказанного договора, а также его исполнения, последующей переписки по возмещению ущерба, в том числе по подготовке заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» ФИО5, которое предоставлялось в обоснование своих возражений, производились ООО «Пестовский лесокомбинат».

Как ранее отмечалось, в соответствии с положениями п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, ответственность за ненадлежащее качество выполненных по договору подряда работ несет подрядчик, а именно, лицо, заключившее договор, и получившее оплату по договору.

Из пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, регламентирующей пределы осуществления гражданских прав:

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по состоянию на день заключения договора подряда № ЕЖ 0028 от 21.11.2020 и дополнительного соглашения к нему от 03.12.2020 от имени ИП ФИО2, составленных с обозначением эмблемы и реквизитов Пестовского Лесокомбината и с указанием адреса электронной почты: info@pplk.ru на первом титульном листе (т. 1 л.д. 21, 28), ФИО2 утратил юридическую связь с ООО «Пестовский лесокомбинат», в связи с продажей 01.04.2019 доли уставного капитала общества ФИО4 по нотариально удостоверенному договору.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ находит доказанным факт причинения истцу ущерба по вине ответчика ООО «Пестовский лесокомбинат», чьим учредителем (участником) после приобретения доли уставного капитала данного общества на основании нотариально удостоверенного договора от 01.04.2019 является ФИО4, именно которое участвовало в гражданском обороте по заключению договора подряда № ЕЖ 0028 от 21.11.2020, дополнительному соглашению к указанному договору от 03.12.2020, договора на оказание консультационных услуг № ЕЖ 0028-1 от 21.11.2020, договора на выполнение подрядных работ № ЕЖ 0028-2 от 21.11.2020, дополнительному соглашению к указанному договору от 24.11.2020, и исполнению указанных договоров, и приходит к выводу о возложении на ООО «Пестовский лесокомбинат» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного пожаром.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в подтверждении размера ущерба, причиненного пожаром, суд берет за основу стоимость сгоревшего строения (бани) в размере 1 156 700 рублей, которая подтверждается договором, ответчиком не оспорена, и взыскивает с ООО «Пестовский лесокомбинат» в пользу ФИО1, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, подлежат полному удовлетворению.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в связи с чем исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в данном деле принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14 234 рубля (т. 1 л.д. 11), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пестовский лесокомбинат» о взыскании денежных средств в размере стоимости сгоревшего строения (бани), компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пестовский лесокомбинат» ( ОГРН <***>) в пользу ФИО1 стоимость сгоревшего строения (бани) в размере 1 156 700 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 14 234 рубля, всего взыскать 1 190 934 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Пестовский лесокомбинат» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 08 апреля 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: