УИД 11RS0№-24 Дело №а-№/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года <адрес>

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Трофимове Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, ФКУ СИЗО-1 У.Р. по <адрес>, ФКУ ИК-19 У.Р. по <адрес>, ФКУ ИК-31 У.Р. по <адрес>, ФКУ ИК-29 У.Р. по <адрес>, ФКУ ИК-54 У.Р. по <адрес>, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о взыскании денежной компенсации в размере 300 000 рублей за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 У.Р. по <адрес>, ФКУ ИК-19 У.Р. по <адрес>, ФКУ ИК-31 У.Р. по <адрес>, ФКУ ИК-29 У.Р. по <адрес>, ФКУ ИК-54 У.Р. по <адрес>. В обоснование иска ФИО1 указал, что в периоды его содержания в данных учреждениях отсутствовало горячее водоснабжение в камерах, отрядах и иных помещениях для проживания, в связи с чем он на протяжении 7 лет был лишен возможности поддержания личной гигиены в удовлетворительной степени.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, ФКУ СИЗО-1 У.Р. по <адрес>, ФКУ ИК-19 У.Р. по <адрес>, ФКУ ИК-31 У.Р. по <адрес>, ФКУ ИК-29 У.Р. по <адрес>, ФКУ ИК-54 У.Р. по <адрес>.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным, в судебном заседании участие не принял, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении административного дела без его участия.

Административные ответчики своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом. В направленных в суд отзывах на иск представители административных ответчиков просили отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие нарушений условий содержания истца в следственном изоляторе и исправительных учреждениях.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

По сведениям Информационного центра МВД по <адрес> (л.д.162-163) установлено, что приговором Сыктывкарского городского суда РК от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, в связи с чем он содержался под стражей и отбывал наказание в учреждениях У. по <адрес> в следующие периоды (справка, л.д.41):

- с <дата> по <дата> - в ФКУ СИЗО-1 У.Р. по <адрес>;

- с <дата> по <дата> - в ФКУ ИК-19 У.Р. по <адрес>;

- с <дата> по <дата> - в ФКУ ИК-29 У.Р. по <адрес>

- с <дата> по <дата> - в ФКУ ИК-31 У.Р. по <адрес>, после чего убыл для отбывания наказания в распоряжение У.Р. по <адрес>.

В период с <дата> по <дата> ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-54 У.Р. по <адрес>, <дата> освобожден по отбытии наказания.

Приговором Сыктывдинского районного суда РК от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, в связи с чем он в период с <дата> по <дата> содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 У.Р. по <адрес>, с <дата> по настоящее время – отбывает наказание в ФКУ ИК-42 У.Р. по <адрес> (действия (бездействие) ФКУ ИК-42 истцом не оспариваются).

Как следует из представленных административными ответчиками документов, в период содержания истца в указанных учреждениях отсутствовало централизованное горячее водоснабжение:

- в камерах ФКУ СИЗО-1 - с <дата> по <дата> (л.д.18-39),

- в общежитиях ФКУ ИК-19 (л.д.71,130-140),

- в общежитиях ФКУ ИК-29 (л.д.71),

- в общежитиях ФКУ ИК-54 У.Р. по <адрес> (информация от <дата>).

В силу ст. 8 Уголовного-исполнительного кодекса РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

В соответствии с ч. 3 ст. 101 Уголовного-исполнительного кодекса РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно статье 4 Федерального закона №103-ФЗ от <дата> «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона №103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Рассматривая доводы истца о нарушении условий его содержания в следственном изоляторе и исправительных колониях, ввиду отсутствия горячего водоснабжения в камерах и общежитиях, в которых он содержался, суд приходит к следующему.

Из представленных административными ответчиками справок и материалов, в том числе технических паспортов зданий, следует, что здания режимных корпусов следственного изолятора и общежитий исправительных учреждений построены в 1960-е – 1980-е годы, имеют: водоснабжение, канализацию, горячее водоснабжение, ванны, душ, электроснабжение.

Проектирование и строительство зданий основывалось на Указаниях по проектированию и строительству следственных изоляторов Министерства внутренних дел СССР, утвержденных приказом МВД СССР от 21.01.1971N 040, Указаниях по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР" (ВСН 10-73/МВД СССР).

Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста Р.), утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> №-дсп, были предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам, в том числе в камерах следственных изоляторов.

Аналогичные требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Р. от <дата> №-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста Р. от <дата> №-дсп (далее – Инструкция СП 17-02).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> №/пр утвержден и введен в действие Свод правил «308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)».

Пунктом 19.2.1 главы 19 приведенного Свода правил предусмотрено, что здания ИУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, (4), а также других действующих нормативных документов.

В соответствии с пунктом 19.2.5 Свода Правил подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Вместе с тем, из содержания Указаний Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> №-дсп, утвердившего Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста Р. (СП 15-01 Минюста Р.), а также из содержания приказа Минюста Р. от <дата> №-ДСП, утвердившего Инструкцию СП 17-02, не следует, что приведенные в них нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания вышеуказанных норм проектирования.

Материалами дела установлено, что здания режимных корпусов СИЗО-1 и отрядов исправительных колоний, в которых отбывал наказание административный истец, построены в и введены эксплуатацию в 1960-е – 1980-е гг.

В связи с этим суд приходит к выводу, что Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста Р.) и Инструкция по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (Инструкция СП 17-02), предусматривающие подводку горячей воды к умывальникам, а также п. п. 19.1, 19.5 Свода правил СП 247.1325800.2016, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела.

Также по информации административных ответчиков установлено, что на территории следственного изолятора и исправительных учреждений в бесперебойном режиме функционировали банно-прачечные комбинаты, в которых осуществлялась помывка спецконтингента, стирка и смена постельного белья.

Предусмотренными правами на помывку и смену белья ФИО1 пользовался в полном объеме на протяжении всего срока пребывания в указанных учреждениях, какие-либо доказательства, подтверждающие факт его ограничения во времени при помывке, в материалы дела не представлено. Доводов о непредоставлении еженедельной помывки и стирки постельного белья административный истец в исковом заявлении не приводит.

Как следует из справки ФКУ СИЗО-1 (л.д.25), в следственном изоляторе утверждается график выдачи горячей воды, источники горячей воды находятся в непосредственной близости от камер режимного корпуса, что позволяет доставлять по запросу горячую воду до камеры в течение двух минут. Кроме того, в случае необходимости административный истец не лишен был возможности нагреть воду для осуществления каких-либо личных гигиенических процедур чайником, кипятильником, которые разрешено приобретать в магазинах учреждения, получать в посылках или передачах и хранить при себе, а также получать горячую воду для стирки и гигиенических целей и кипяченую воду для питья в соответствии с п.43 Правил внутреннего распорядка у сотрудников СИЗО. С жалобами в части отсутствия в камерах СИЗО-1 горячего водоснабжения, невыдачи питьевой воды, горячей воды для гигиенических нужд административный истец в период содержания в следственном изоляторе не обращался.

Согласно справке ФКУ ИК-19 (л.д.133), помывка осужденных осуществлялась дважды в неделю в банно-брачечном комплексе, объекты отряда строгих условий содержания, комнат длительного свидания, участок колонии поселения обеспечивались горячим водоснабжением через электрические водонагреватели, осужденные в отрядах были обеспечены кипятильниками, электрическим чайниками, микроволновыми печами, электроплитами, что позволяло им нагреть воду для утреннего и вечернего туалетов.

ФКУ ИК-29 У.Р. по <адрес> ликвидировано в соответствии с приказом Минюста Р. от <дата> №, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации от <дата> (л.д.37-38). Согласно справке ФИО2 по <адрес>, все здания в учреждении построены в 1980-е годы по типовым проектам, соответствующим действующим в то время строительным нормам и внутриведомственным нормативным документам, в колонии соблюдались санитарно-гигиенические и коммунально-бытовые нормы содержания осужденных (л.д.49-68).

По информации ФКУ ИК-54 У.Р. по <адрес> от <дата>, <дата>, центральное горячее водоснабжение учреждения не предусмотрено инженерно—технической схемой и проектной документацией при строительстве корпусов учреждения, для обеспечения горячей водой в учреждении предусмотрены нагревательные бойлеры, помывка осужденных осуществлялась еженедельно в бане банно-прачечного комплекса, осужденные пользовались нагревательными приборами заводского изготовления (электрическими чайниками, кипятильниками).

Оснований не доверять представленным в соответствии с положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствам у суда не имеется, поскольку на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что при проектировании и строительстве зданий режимных корпусов следственного изолятора и общежитий колоний применялись действовавшие на тот момент правовые акты, которыми подведение горячего водоснабжения в камеры следственного изолятора и исправительных учреждений не предусматривалось, при этом возможность административного истца поддерживать личную гигиену обеспечивалась помывкой в душе/бане, возможность нагреть воду обеспечивалась наличием в учреждениях водонагревательных приборов, бойлеров, а также предоставлением горячей воды по требованию, доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения в камерах следственного изолятора и помещениях отрядов в исправительных колониях судом признаются несостоятельными, не свидетельствующими о нарушении условий его содержания.

Основания для компенсации за нарушение условий содержания, выразившиеся в отсутствии централизованного горячего водоснабжения в камерах, где содержался истец, отсутствуют, поскольку данное обстоятельство не может быть расценено как содержание истца в условиях, унижающих человеческое достоинство, ввиду наличия обстоятельств, соразмерно восполняющих отсутствие централизованного горячего водоснабжения.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность (неоднократность) такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Суд также учитывает отсутствие доказательств обращения истца с жалобами на не обеспечение его горячей водой, характер и существо заявленных административным истцом нарушений, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения при фактическом предоставлении ему помывки в банном комплексе, возможности нагреть воду различными способами, не свидетельствует о существенных отклонениях от установленных законом требований к условиям содержания в указанных истцом учреждениях, не свидетельствует об унижении достоинства административного истца, причинении физических и нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», осужденный вправе претендовать на компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении лишь в случае их существенного отклонения от требований, установленных законом. При разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, в отсутствие сведений о невозможности поддержания истцом удовлетворительной степени личной гигиены, оснований полагать, что административному истцу были причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными действий административных ответчиков и присуждения в пользу административного истца денежной компенсации судом не установлено.

Доводы истца об отсутствии подводки горячей воды в помещения ФКУ ИК-31 опровергаются справками, инвентарными карточками, схемой горячего водоснабжения, техпаспортом котельной ФКУ ИК-31 (л.д.95-123), согласно которым в жилых отрядах, в которых содержался ФИО1 в период с <дата> по <дата>, холодное и горячее водоснабжение подведено ко всем умывальникам санитарной комнаты и душевым кабинкам и функционировало круглосуточно, система горячего водоснабжения находилась в исправном состоянии.

Что касается заявленного в иске периода содержания в ФКУ СИЗО-1 (<дата>-<дата>), судом установлено, что в заявленный период во всех камерах ФКУ СИЗО-1 также имелось централизованное горячее водоснабжение, что подтверждается актами, справкой (л.д.34-39).

Установленные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ СИЗО-1, ФКУ ИК-31 в части содержания истца в ненадлежащих условиях и о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 за период с <дата> по <дата> и в ФКУ ИК-31 за период с <дата> по <дата>.

Кроме того, суд учитывает, что административным истцом пропущен трехмесячный срок, установленный п.1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с требованием о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительных учреждениях за период с 2005 г. по 2012 г., что в силу п.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что в настоящее время ФИО3 находится в местах лишения свободы, суд не может признать предполагаемые нарушения условий содержания осужденного длящимися, поскольку ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы <дата>, вновь был помещен в следственный изолятор лишь <дата> (справка ИЦ МВД по РК, л.д.162-163).

С иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительных учреждениях за период с 2005 г. по 2012 г. административный истец обратился в суд <дата> - по истечении 10-летнего периода, в течение которого он находился на свободе. Столь длительное не обращение истца в суд после освобождения из мест лишения свободы свидетельствует о том, что само по себе содержание в условиях отсутствия централизованного горячего водоснабжения в камере следственного изолятора или общежитии колонии не носило для него значимого характера, не повлекло негативных последствий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, ФКУ СИЗО-1 У.Р. по <адрес>, ФКУ ИК-19 У.Р. по <адрес>, ФКУ ИК-31 У.Р. по <адрес>, ФКУ ИК-29 У.Р. по <адрес>, ФКУ ИК-54 У.Р. по <адрес>, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья Н.В. Плесовская