77RS0022-02-2023-000075-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя административного истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-322/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес о признании незаконным решения от 16.03.2022 г. о неразрешении въезда на адрес,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением Отделению по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, мотивируя свои требования следующим. 16.03.2022 г. в отношении административного истца вынесено решение о неразрешении ему въезда на адрес. О наличии указанного решения истцу стало известно 19.09.2022 г. в отделе по работе с иностранными студентами РГГУ. В установленном порядке о наличии оспариваемого решения административный истец уведомлен не был. Данное решение истец полагает незаконным, указывая, что данное решение принято неуполномоченным лицом, с превышением компетенции. Кроме того, оспариваемое решение ограничивает конституционные права и свободы административного истца, в частности, право на передвижение, порочит честь и достоинство, поскольку каких-либо оснований, предусмотренных пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г № 114-ФЗ, не существует.

Таким образом, административный истец просит признать незаконным решение отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес от 16 марта 2022 года о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию; обязать административного ответчика удалить из всех баз данных РФ сведения о принятии оспариваемого решения в отношении административного истца.

Административный истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности – фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в письменном виде.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд, в порядке ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 05 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 приведенного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В частности, согласно статье 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Административный истец ФИО1, 29.06.2001 г/р является гражданином адрес, что подтверждается материалами дела.

Также, из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 в порядке, не требующем визы, прибыла в Российскую Федерацию.

16.03.2022 г. начальником ОВМ ОМВД России по адрес майором полиции фио принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке адрес ФИО1, 29.06.2001 г/р, до 04 марта 2026 года.

Основанием для принятия указанного решения послужили данные о том, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении частей 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Закона адрес от 04.04.2007 года № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан РФ на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» и ей назначено наказание в виде административного ареста на 10 (десять) суток.

Указанное решение принято на основании п. 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

С данным решением административный истец не согласен, указывая на то, что оспариваемое решение административного ответчика принято неуполномоченным на том лицом, с превышением своей компетенции.

Суд, изучив данный довод, не может признать его обоснованным по следующим основаниям.

МВД является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в различных сферах, в том числе, и в сфере миграции. МВД осуществляет свою деятельность непосредственного и (или) через органы внутренних дел согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 21.12.2016 г № 699. В сфере миграции МВД России полномочно в принятии решений, в том числе, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства (п.п. 50 п. 11 Положения).

Согласно Положению о Главном управлении МВД по адрес, утвержденному приказом МВД России от 28.07.2017 г. № 551, ГУ МВД России по адрес является территориальным органом МВД России на региональном уровне; полномочно в принятии, в том числе решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Согласно Положению об Управлении внутренних дел по адрес ГУ МВД России по адрес, утвержденному приказом ГУ МВД России по адрес от 01.08.2017 г № 287, Управление входит к состав органов внутренних дел, подчиняется ГУ МВД России по адрес и осуществляет свою деятельность в пределах границ адрес согласно утвержденным Министром внутренних дел РФ схемам размещения территориальных органов.

Управление полномочно осуществлять в пределах компетенции федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 указанных Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судом установлено, что оспариваемое решение принято начальником ОВМ ОМВД России по адрес фио, согласовано начальником ОМВД России по адрес, начальником ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио Оспариваемое решение утверждено руководителем территориального органа (подразделения) уполномоченного федерального органа исполнительной власти – начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Как указывает административный ответчик, основанием для подготовки проекта Решения о неразрешении въезда в РФ послужило постановление Преображенского районного суда адрес от 28.02.2022 г. Таким образом, на основании указания МВД России от 21.12.2020 г. № 1/14416 Отделом был подготовлен материал о неразрешении въезда в РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 114.

В данном случае оспариваемое решение принято уполномоченным органом при наличии правомерного повода с соблюдением установленного порядка.

Довод административного истца о том, что оспариваемое решение ограничивает конституционные права и свободы административного истца, в частности, право на передвижение, но и порочит честь и достоинства, поскольку каких-либо правовых оснований, предусмотренных пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не существует, суд не находит состоятельным и обоснованным по следующим основаниям.

Как указано в ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Как установлено судом административный истец ФИО1 совершила административное правонарушение, выразившееся в участии в несанкционированном публичном мероприятии в форме митинга и шествия, создавая помехи для движения пешеходов и транспортных средств, на неоднократные требования сотрудником полиции прекратить противоправные действия не реагировала. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела Постановлением Преображенского районного суда адрес от 28.02.2022 г., согласно которому фио ВА. Признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ей наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Решением Московского городского суда от 04.03.2022 года постановление Преображенского районного суда адрес от 28.02.2022 года оставлено без изменения.

Также, судом установлено, что административный истец является студентом ФГБОУ ВО «РГГУ», что подтверждается справкой от 20.03.2023 г № 29.4-33 0772-22/23. Со стороны преподавательского состава ВУЗа административный истец характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой, благодарственным письмом.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на адрес.

Совершение правонарушения виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений.

Довод административного истца, о том, что она, являясь гражданкой адрес, является одной из лучших студентов, показывающей отличную успеваемость и намерение в дальнейшем участвовать жизни университета, не влечет удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец, являющийся гражданином иностранного государства, совершил административное правонарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации, что является основанием, для принятия уполномоченным должностным лицом административного органа решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Совершение административным истцом такого умышленного правонарушения явно свидетельствует о ее пренебрежении к общественному порядку.

С учетом изложенного необходимость въезжать в Российскую Федерацию в силу профессиональной и учебной деятельности не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку интересы административного истца не могут быть поставлены выше интересов общественного порядка в Российской Федерации.

Кроме того, обучение административного истца в образовательном учреждении на адрес, при иных установленных обстоятельствах дела, также не влечет в безусловном порядке признание незаконными оспариваемых решений уполномоченных органов.

Административный истец не лишен возможности продолжить обучение в образовательной организации на адрес после истечения срока установленного запрета.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что оспариваемое решение незаконным, нарушающим права административного истца, не имеется. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка и при наличии к тому оснований; такое решение является необходимым и оправданным в демократическом обществе, имеет целью охрану государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, защиту прав и свобод других лиц, является справедливым и соразмерным личности заявителя и его поведению, признаками чрезмерного вмешательства в личную жизнь иностранного гражданина не обладает.

Другие доводы, изложенные в заявлении, не содержат оснований, которые могут повлиять на суть принятого решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 173-179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделению по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес о признании незаконным решения от 16.03.2022 г. о неразрешении въезда на адрес – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.