Решение по делу № 2-230/2025 от 11.02.2025 - о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

66RS0003-01-2024-004849-70

Дело № 2-230/2025

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28.01.2025

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с требованием о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что истец является собственником квартиры *** и председателем Совета жильцов дома*** по ул. ***. 31.07.2024 в 19-30 истец, увидев с балкона соседа из квартиры *** А.Б., попросила его принять письменную претензию вего адрес о передаче денежных средств, полученных им за утилизацию общедомовоголифтового оборудования, составленную по решению общего собрания собственниковМКД (протокол *** от 28.06.2024) и от получения и исполнения которой ФИО2 уклоняется.ФИО3 в это время спиливал деревья во дворе.В ответ на обращение ФИО2 начал оскорблять истца, унижая честьи достоинство, обозвал «<***>», ругался нецензурной бранью.Услышав оскорбления в свой адрес, к данной ситуации подключился супруг истца ФИО4 Истец с супругом вышли во двор, где последний попросил ФИО2 извиниться за оскорбления.В ответ на это ФИО2 стал угрожать супругу ножовкой по дереву,которую он использовал для спила деревьев, назвав «<***>». Поняв, чтоФИО2 не может вести адекватный диалог, учитывая его угрозы жизни издоровью, истец с супругом покинули место. ФИО2 записал видеоролик, который подтверждаетперечисленные обстоятельства.После данного инцидента ФИО2 обнародовал данный видеоролик безсогласия в группе «***23» в мессенджере WhatsApp, сопроводив оскорбительными комментариями, что супруг истца угрожал ему кулаками, о том, что истец с супругом были в состоянии алкогольного опьянения и злоупотребляют алкоголем. В группе«***24» ФИО2 зарегистрирован под именем «***25» иявляется администратором данного чата. Вместе с тем, ни истец, ни ее супруг не угрожали кулаками ФИО5, не были в состоянии алкогольного опьянения и не являются алкоголиками.Высказывания ФИО2 в видеоролике, обнародованном в чате: «***26», ***27», комментарии ФИО2 в чате: «***28 не соответствуют действительности, порочат мои честь и достоинство.Видеоролик н оскорбительные комментарии ФИО2 размещены в чате, в котором участвуют 108 человек, соседей по дому, в котором истец проживает, и находятся в общем доступе для просмотра с 01.08.2024.

Уточнив окончательно требования (л.д. 105-106), истец просила суд:

1. Признать сведения, опубликованные ответчиком 01.08.2024 в группе «***29» в мессенджере WhatsApp: «***30.», ***31», «***32...» недостоверными, порочащими честь и достоинство ФИО1

2. Обязать ответчика в течение 3 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, опубликованные 31.07.2024 в группе «***33» в мессенджере WhatsApp: «Нападение***34...» путем публикации в группе «***35 в мессенджере WhatsApp под заголовком «***36» резолютивной части решения суда на срок не менее 3 месяцев со дня опубликования решения суда.

3. В случае неисполнения вступившего в законную силу настоящего судебного акта в течение 5 календарных дней с момента вступления его в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, но не более 500 000 руб.

4.Взыскать с ответчика 200 000 рублей в качестве морального вреда,расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Истец после перерыва в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительны х причин неявки суду не представила, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 против иска по доводам отзыва (л.д. 60-64) возразили, указали, что сведения, распатроненные ответчиком не являются порочащими и являются достоверными. Суду пояснили, что 31.07.2024 ответчик во дворе жилого дома, где он проживает, спиливал деревья. В это время истец, увидев ответчика с балкона, начала требовать с последнего передать денежные средства, полученные за утилизацию общедомового лифтового оборудования. Но былапроигнорирована. После чего, из подъезда вместе с истцом вышел её муж. ФИО4, и говоря на повышенных тонах начал принуждать извинится перед истцом за своё поведение, угрожая физической расправой. Получив отказ ФИО4 напал и схватил за футболку, при этом он продолжал угрожать. Вырвавшись, достав ножовку из автомобиля, прибег к защите. Однако ФИО4 продолжал нападать. В связи с чем, оны был вынужден включить запись видео, после чего истец с супругом перестали что-либо говорить, а когда ответчик на видео начал говорить о факте нападения, то сделали вид, что не понимают о чём идёт речь.Таким образом, информация, распатроненная ответчиков на видео является достоверной информацией и не может порочить честь и достоинство истца.Ответчик назвал истца и её супруга <***>, не указывая на факт их аморального образа жизни, а применяя этот как оценочное суждение, так как ответчик видел, что истец и её муж покупают <***>. Вследствие чего ответчик просто выражал своё личное мнение об истце и её супруге, но данное высказывание не носило оскорбительного характера указывающего на ведение истцом аморального образа жизни. Также, полагают, что истцом не доказан факт моральных и нравственных страданий. Отметили, что в настоящее время видеоролик удален из чата.

Третье лицо ФИО4 В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Свидетель ***38., допрошенная в судебном заседании 07.10.2024 суду пояснила, что проживает в доме по ***. Является соседкой истца и ответчика. Состоит в чате «***39» в мессенджере WhatsApp. По существу заданных вопросов подтвердила факт размещения видеоролика 31.07.2024в группе «***40» в мессенджере WhatsApp: «***41.» путем публикации в группе «***42», продемонстрировав чат суду с телефона. Знает истца как добропорядочную соседку, когда-либо признаков алкоголизма в ней не замечала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В статье 23 Конституции России закреплено, что каждый имеет право на за-щиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце.

Согласно п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствую-щей информации невозможно (п. 4 ст. 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет" гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

Пункт 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств теле-коммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или поли-тической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и дело-вой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Так, судом установлено, что в группе «***43 в мессенджере WhatsApp31.07.2024 размещен видеоролик, где имеются в отношении истца следующие высказывания: «Нападение***44», а также имеются комментарии ФИО2 в чате: «***45 Видеозапись находится в распоряжении суда (л.д. 36). Факт ее размещения, а также комментария под ней с под именем «***46» ответчик не отрицает.

Судом установлено, что видеоролик и комментарий размещены в чате«***47», в котором участвуют 108 человек, соседей по дому, в котором истец проживает, и находятся в общем доступе для просмотра с 01.08.2024 (л.д. 13-16). На дату рассмотрения дела в суде, видеоролик удален.

Вместе с тем, истец полагает, что высказывания ФИО2 в видеоролике, обнародованном в чате: не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство.

Согласно заключению специалиста № 4/256и-24 (л.д. 111-123) высказывания «<***> выявленные в представленных для исследования текстах, содержат негативную информацию о ФИО1 Данная негативная информация выражена в форме утверждений. Компонент негативной оценки поведения ФИО1, содержащийся в данных высказываниях, не влияет на характеристику формы высказывания: сообщаемая информация может быть проверена на соответствие действительности (употребляли ли они алкоголь, был ли факт нападения), что является ключевым признаком утверждения о факте.

Ответчик, несмотря на разъяснения суда какого-либо иного заключения, опровергающего выводы специалиста не представил, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, проигнорировав предложение суда.

В связи с чем, не доверять заключению специалиста, оснований не имеется.

Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствия в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а, напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Поскольку по мнению специалиста представленная информация является негативной ввиду того, что отрицательно характеризует личность ФИО1, подается в форме утверждения о факте, так как в тексте отсутствуют показатели неуверенности или сомнения автора в сообщаемых им сведениях. Видеоролик и комментарий ответчика имеют общую коммуникативную направленность на дискредитацию ФИО1, ссылаясь на наличие <***>, а также совершении нападения. Установлен односторонний характер представленной информации: не представлена позиция ФИО1, а доказательств соответствия распространенных сведений действительности ответчиком не было представлено, суд полагает, что требования иска подлежат удовлетворению требования истца в части пизнания сведений, размещенных ФИО2 31.07.2024 в группе «ЧатДом ***49» в мессенджере WhatsApp: «***50...» недостоверными, порочащими честь и достоинство ФИО1

Последовательность событий в интерпретации ответчика о том, что данная реакция связана с направлением на него третьего лица ФИО8 материалами дела не подтверждена.

Поскольку вышеуказанные сведения порочат честь и достоинство, ФИО1, размещены в группе «***51» в мессенджере WhatsApp, соответственно, учитывая, что данные видеоролик и комментарий удалены на день рассмотрения дела судом, то размещениепутем публикации в группе «***52» в мессенджере WhatsApp под заголовком «Опровержение» резолютивной части решения суда на срок не менее 3 месяцев со дня опубликования решения суда заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку умалено достоинство личности истца, унижена честь, нарушено право на доброе имя.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах физическое неудобство и нравственное страдание.

Таким образом, суд, действуя в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения, а также учитывая степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, характер его деятельности и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, определяет ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 75 000 рублей. По мнению суда, данная сумма соразмерна обстоятельствам произошедшего события.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта. Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника; размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства. При этом, если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (статьи 309.2, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Судом в данном конкретном случае полагает возможным возложить на ФИО2 обязанность возместить в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части размещения опровержения, но не более 500 000 руб. со дня вступления в законную силу решения суда.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку в данном случае заявлены и разрешены неимущественные требования, суд при распределении судебных расходов руководствуется принципом разумности.

Судом установлено, что для сбора доказательств ФИО9 понес расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей, которые подлежат отнесению на ответчика. Данные расходы являются разумными, подтвержденными соответствующими чеками и справками, доказательств чрезмерности ответчиком не заявлено.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах разрешается определением суда (п. 15) в соответствии с требованиями ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец с ФИО6 заключила договор оказания услуг № 1 от 01.08.2024 (л.д. 89-90) на представление интересов истца по делу о взыскании компенсации морального вреда. Стоимость услуг составила 50000 рублей. Оплата услуг подтверждается распиской (л.д. 91).

Давая оценку разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в размере 50 000 рублей, суд, учитывая, что ответчиком требований о чрезмерности не заявлено, а также исходя из объема защищаемого права, характера спора, учитывая время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку иска (включая время и работу необходимые на формирование материала, обеспечения доказательств), продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях суда 1 инстанции, с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, определяет размер судебных расходов, понесённых истцом за рассмотрение дела в суде, за счет ответчика в размере 50 000 рублей.

Обстоятельств чрезмерности определенной судом суммы не установлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, - удовлетворить частично.

Признать сведения, размещенныеЧуркиным Артемом Борисовичем 31.07.2024 в группе «***16» в мессенджере WhatsApp: «***17.», ***18» недостоверными, порочащими честь и достоинство ФИО1.

Обязать ФИО2 (<***>)в течение 3 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, опубликованные 31.07.2024 в группе «***19» в мессенджере WhatsApp: «***20...» путем публикации в группе «***21» в мессенджере WhatsApp под заголовком «Опровержение» резолютивной части решения суда на срок не менее 3 месяцев со дня опубликования решения суда.

Взыскать с ФИО2 (<***>) в пользу ФИО1(<***>) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения судав части размещения опровержения, но не более 500000 руб. со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО2 (<***>) в пользу ФИО1 (<***>)компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е.В. Самойлова