№
УИД №RS0№-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Токаревой Е.М. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО12 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ОАО «ОТП Банк» (прежнее название ОАО «Инвестсбербанк») был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на общую сумму 1 750 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО5, ФИО6, покупателем ФИО7, созаёмщиком ФИО2 и ОАО «Инвестсбербанк», был заключен договор купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) №. После регистрации права собственности истец зарегистрировалась в квартире, пользовалась и распоряжалась ею до августа 2024 года. Весь период пользования квартирой считала себя собственником недвижимости, так как выплатила стоимость квартиры полностью своими денежными средствами. Истцом был направлен запрос в ОАО «ОТП Банк» о предоставлении копии договора и выписки по счету, на который получен ответ об отсутствии возможности. В августе 2024 истцу стало известно о том, что ответчик решил продать квартиру, снять истца с регистрационного учета, с этим решением истец не согласилась. В настоящее время между истцом и ответчиком возникли спорные отношения по вышеуказанному объекту недвижимости. По условиям договора купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) № истец является «созаемщиком», ответчик «покупателем», «заемщиком», «залогодателем». В течение действия кредитного договора № ответчик не производил обязательные платежи. Истец за счет собственных средств оплачивала первоначальный взнос в размере 10% от стоимости квартиры и обязательные платежи весь период действия кредитного договора, что подтверждается платежными документами на общую сумму 1 970 690 руб. Истец потребовал ответчика вернуть уплаченную по кредитному договору денежные средства, на что получила отказ и предупреждение о продаже квартиры. На основании изложенного просила взыскать с ответчика сумму долга, погашенного истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 970 690 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 707 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дочь сообщила, что намерена продать квартиру, до этого времени считала, что квартира принадлежит ей, оплачивала ипотеку самостоятельно. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как ответчик заявила о своих правах на квартиру, ранее имущественных споров с ней не было, считала, что если истец платит за квартиру, то и распоряжается ею.
Представитель истца ФИО1, действующий по ходатайству, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил, что истец приходится ему супругой, поскольку истец вносила платежи за квартиру, полагала, что является собственником, распоряжались указанной квартирой, сдавали в аренду.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила суду, что между ней и истцом была устная договоренность о том, что квартира приобретается для пользования ответчика и проживания в дальнейшем отдельно от родителей. После приобретения квартиры, истец осуществляла поиск арендаторов, принимала от них денежные средства и вносила в счет ежемесячных платежей по кредитному договору. Ответчиком также были внесены досрочные платежи по кредитному договору, в связи с чем обязательства перед банком были погашены спустя шесть лет, вместо пятнадцати. Последний платеж по кредитному договору был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 322 п. 1 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 352 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В судебном заседании установлено, что родителями ФИО11 (ФИО13 после заключения брака) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между банком ПАО «ОТП Банк» (ОАО «Инвестсбербанк») и ФИО14 в качестве заемщика, ФИО2 в качестве созаемщика, заключен договор ипотеки № на сумму 1 575 000 руб. сроком на 179 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО5, ФИО6 и покупателем ФИО10, созаемщиком ФИО2 заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств, по условиям которого продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене – 1 750 000 рублей (п. 1.1, 1.4 договора).
В п. 2.1., п.2.2 договора купли-продажи квартиры приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых АО «Инвестсбербанк», согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется покупателю и созаемщику в размере 1 575 000 руб. для целей приобретения в частную собственность квартиры, со сроком возврата 180 месяцев.
Согласно п. 2.4 договора, в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящийся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации договора и права собственности покупателя на квартиру. При этом ФИО10 становится залогодателем.
Из ответа на запрос из АО «ОТП Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, ею были уплачены денежные средства в общем размере 1 970 690 руб., в подтверждение чего представлены платежные документы.
Из пояснений свидетеля ФИО8, опрошенного в судебном заседании, следует, что он является супругом ответчика, с родителями супруги отношения испортились после 2021 года, перестали общаться. После того как он потерял работу, в семье ухудшилось материальное положение, истец в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. ФИО15 попросила истца выделить средства, поддержать внуков, пока она не работает, но родители ей отказали, на что супруга пояснила им, что намерена самостоятельно распоряжаться спорной квартирой.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.
Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Между тем, договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ был погашен в полном объеме и закрыт ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трехлетний срок исковой давности, течение которого по последнему внесенному платежу началось с ДД.ММ.ГГГГ, окончился ДД.ММ.ГГГГ. При этом с требованиями о взыскании денежных средств ФИО2 были заявлены ДД.ММ.ГГГГ, за истечением срока исковой давности.
Согласно ст. 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно п. 12, 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Доказательств невозможности обращения в суд в установленный законом срок, а также уважительности причин пропуска срока ФИО2 в материалы дела не представлено. Истцу было известно, что именно на ответчика было оформлено право собственности на квартиру, приобретенную на средства ипотечного кредита.
Следует отметить, что ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе, и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания. Следуя презумпции добросовестности участников гражданских бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО17 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом процессуального результата разрешения настоящего спора понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению в пользу истца с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО9 ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М. Токарева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.