№ 2-2373/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 августа 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес Комфорт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению и эксплуатации гаража-стоянки за период с 01.03.2020г. по 31.07.2021г. в размере 92 139 (девяносто две тысячи сто тридцать девять) руб. 26 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 964 (две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 18 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
В обосновании заявленных требований Истец указал, что осуществляет управление, обслуживание и ремонт многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: адрес, стр. 2.
В указанном гараже-стоянке у ответчика имеются в собственности 4 машино-места: А/м 270 (1 этаж), А..., о чем свидетельствуют Договор дарения машино-мест ... от 02.03.2017г., а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Договор по управлению и эксплуатации машино-мест между сторонами не заключался, однако в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.
Решением по вопросу №4 Протокола № 1 общего собрания собственников машино-мест от 08.07.2014г. утверждены условия договора управления гаражом-стоянкой.
Решением по вопросу №5 утвержден размер платы эксплуатационных услуг согласно приложению №3 к договору управления в сумме 100 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% за 1 кв.м. общей площади машино-места.
Как указывает истец, ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате начисленных коммунальных и эксплуатационных услуг, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.
Представитель истца адрес Комфорт» фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, фио, который в судебном заседании признал сумму задолженности, возражал в части взыскания расходов по оплате юридических услуг.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что адрес Комфорт» (до 15.04.2015 г. адрес «ВК Комфорт») согласно Договору № ... на оказание услуг по управлению и эксплуатации гаража-стоянки от 01.03.2013 г., Решению ОАО «Экспериментальный завод «Металлист» от 27.12.2012 г., а также Протоколу № 1 общего собрания собственников машино-мест от 08.07.2014г., осуществляет управление, обслуживание и ремонт многоэтажного Гаража-стоянки, расположенного по адресу: адрес, стр. 2.
Также судом установлено, что ответчик является собственником машино-мест: А/м 270 (1 этаж), А..., о чем свидетельствуют Договор дарения машино-мест ... от 02.03.2017г., а так же выписки ЕГРН.
Согласно договору № ... на оказание услуг по управлению и эксплуатации гаража-стоянки от 01.03.2013г. Истец оказывает услуги и выполняет работы: комплекс услуг по управлению гаражом-стоянкой; услуги по проведению уборочных работ, техническому обслуживанию, санитарному содержанию машино-мест заказчика, а также помещений и мест общего пользования гаража-стоянки, ремонту общего имущества гаража-стоянки; услуги по организации обеспечения гаража-стоянки коммунальными услугами, услуги по обеспечению гаража-стоянки; осуществление иной направленно на достижение целей управления и эксплуатации гаража-стоянки деятельности.
Решением по вопросу №4 Протокола № 1 общего собрания собственников машино-мест от 08.07.2014г. утверждены условия договора управления гаражом-стоянкой. Решением по вопросу №5 утвержден размер платы эксплуатационных услуг согласно приложению №3 к договору управления в сумме 100 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% за 1 кв.м общей площади машино-места.
Для надлежащего исполнения своих обязанностей по эксплуатации объекта истец заключил договоры с подрядными организациями: Договор водоснабжения №... от 29.07.2013г. с адрес; Договор энергоснабжения №... от 31.05.2010г.; Договор №...1 от 01.03.2019г. по инженерному и аварийно-диспетчерскому обслуживанию с ООО «Инженерная служба»; Договор №... от 01.04.2019г. на обслуживание слаботочных систем; Договор №... от 01.04.2019г. на обслуживание СКУД; Договор теплоснабжения №... от 01.09.2014г. с ООО «ТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГО»; Договор №... на оказание услуг по уборке паркинга от 22.09.2016г. с ООО «ЭкоДом»; Договор №... от 24.01.2019г. на диспетчерское обслуживание по приему аварийных заявок с ООО «Клиентский сервис»;
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами, в т.ч. приобретателями помещений, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Данное положение закреплено в п. 11 ст. 155 ЖК РФ.
Согласно положений ст. 153 ЖК РФ, применяемой по аналогии, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; - собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Услуги по управлению гаражом-стоянкой, по проведению уборочных работ, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и охране машино-мест, а также помещений и мест общего пользования гаража-стоянки, по организации обеспечения предоставления коммунальных услуг, находящимся в управлении истца, в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями, осуществлялись надлежащим образом. Коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту машиномест оказывались ответчику в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.
Как указано стороной истца, начисление за коммунальные услуги осуществляется по ставкам и тарифам, утвержденным Постановлением Правительства Москвы на соответствующий год.
Таким образом, на ответчика возложена обязанность по уплате установленной платы за содержание и обслуживание машино-мест в гараже-стоянке.
Ответчик не оплачивал оказанные истцом услуги. В связи с этим задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по содержанию паркинга, расположенного по адресу: 129626, Москва г., Алексеевский, адрес, стр. 2, составила 92 139 (девяносто две тысячи сто тридцать девять) руб. 26 коп.
Представленный суду расчет проверен и признан арифметически верным, доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств суду не представлено, а ровно как и контр-расчёта.
31.08.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. №... от 31.08.2021г.) с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без внимания.
Истец также обратился к мировому судье судебного участка № 312 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, определением которого от 14.01.2022г. судебный приказ был отменен.
В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, учитывая, что доказательства, представленные истцом, ответчик не опроверг, приходит к выводу, что истцом ответчику фактически оказаны услуги по управлению и эксплуатации гаража-стоянки, у ответчика перед истцом имеется задолженность за оказанные услуги, представитель ответчика факт наличия задолженности признал, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ФИО1 в пользу адрес Комфорт задолженность за период с дата по дата в размере 92 139 (девяносто две тысячи сто тридцать девять) руб. 26 коп.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 964,18 руб. суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленные требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг представителем, количества судебных заседаний, и приходит к выводу о снижении подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая указанную сумму разумной и соответствующей объему оказанных услуг.
Вместе с тем суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 964,18 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу адрес Комфорт» задолженность за период с 01.03.2020г. по 31.07.2021г. в размере 92 139 (девяносто две тысячи сто тридцать девять) руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 964 (две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья Беднякова В.В.