№2-1-1319/2023

64RS0010-01-2023-001635-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

11 октября 2023 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., с участием ответчика ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – СК «Согласие») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 20 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ваз Lada Kalina 1117, г.р.н. № собственником которого является ФИО3, и транспортного средства Ваз 2107 Приора, г.р.н. № под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Ваз Lada Kalina 1117 получило механические повреждения. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Ваз 2107 Приора ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ №; ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования ТТТ №. Ответчик по требованию страховщика не представил принадлежащее ему транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 66 951 рубль. В дальнейшем СК «Согласие» перечислило указанную сумму, возместив тем самым причиненный ущерб. При указанных обстоятельствах истец полагает, что он вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, просит взыскать сумму страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, проценты в порядке ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения требований.

Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что не отрицает факт ДТП и своей вины в нем, однако истец ненадлежащим образом известил ее о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, в извещении о ДТП имелся номер ее телефона, по которому можно был с ней связаться, извещение истцу было направлено почтовым отправлением, на котором также был указан правильный адрес ее проживания, в данной страховой компании она уже не один раз оформляла полис ОСАГО, у истца были необходимые сведения о месте жительства ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3 просили в удовлетворении иска отказать. ФИО3 пояснил, что его автомобиль осматривался представителем САО «ВСК» 3 мая 2023 года, был составлен акт осмотра, который третье лицо подписал. В дальнейшем 18 мая 2023 года ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 66 951 рубль. После осмотра до момента выплаты никаких звонков, письменных уведомлений, в том числе и о необходимости осмотра автомобиля виновника, ему не поступало. Сумма страхового возмещения его устраивает, иных исследований, кроме проведенного САО «ВСК», не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не представило, решение по делу оставило на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2023 года в 8 часов 30 минут по адресу: <адрес>В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ваз Lada Kalina 1117, г.р.н. №, собственником которого является ФИО3, и транспортного средства Ваз 2107 Приора, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля Ваз Lada Kalina 1117, г.р.н. №, застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ТТТ №).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля Ваз 2107 Приора, г.р.н. №, застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ХХХ №).

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку ФИО1 признала свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В установленный законодательством срок ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «ВСК» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 66 951 рубль, что подтверждается копией платежного поручения № от 18 мая 2023 года.

11 июля 2023 года ООО «СК «Согласие» выплатило САО «ВСК» денежные средства в сумме 66 951 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного требования.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

1 мая 2023 года ООО «СК «Согласие» направило телеграмму ФИО1 по адресу: <адрес>, о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра 3 мая 2023 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>А. В случае неявки транспортное средство может быть предоставлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования по адресу: <адрес> (л.д.46).

Согласно предоставленному уведомлению телеграмма не доставлена, поскольку на указанной улице нет такого номера дома (л.д.47).

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

Из материалов дела усматривается, что телеграмма направлена ФИО1 по адресу: <адрес>.

В соответствии с адресной справкой, составленной ОВМ МО МВД России «Вольский» Саратовской области, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с 6 октября 2016 года по настоящее время по адресу: <адрес>В, <адрес> (л.д.72).

Из ответа Администрации Вольского муниципального района Саратовской области следует, что в адресном реестре Вольского муниципального района объект адресации: <адрес>, отсутствует. В Федеральной информационной адресной системе вышеуказанный объект адресации также отсутствует (л.д.73-74).

Таким образом, телеграмма была направлена ответчику по несуществующему адресу, следовательно, извещение ФИО1 о предоставлении транспортного средства на осмотр посредством телеграммы, направленной 1 мая 2023 года, нельзя признать надлежащим.

Каким-либо иным образом ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр не извещалась, несмотря на то, что в распоряжении страховой компании имелось извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором указан номер ее телефона.

Также необходимо отметить, что требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, как установлено судом, указанное выше дорожно-транспортное происшествие признано страховщиками страховым случаем, на основании экспертного заключения был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Выплачивая страховщику потерпевшего (САО «ВСК») убытки в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ООО «СК «Согласие» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2023 года.

Судья Е.В. Любченко