23RS0047-01-2022-012118-60

Дело № 2а-11001/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 07 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Приходкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование заявленных требований указано, что 11.08.2020 Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено определение о повороте исполнения решения суда. Указанным определением с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 2 129 380,72 руб. 29.09.2020 на указанное определение выдан исполнительный лист ФС №. 19.11.2020 на основании указанного исполнительного листа по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 07.10.2022, согласно сведениям с официального сайта ФССП России (сервис «Банк данных исполнительных производств») исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1. Сумма непогашенной задолженности составляет 2 129 380,72 руб. Административным истцом в адрес ответчика направлялось ходатайство о предоставлении информации, направлении запросов и наложении ареста на имущество, находящееся в совместной собственности супругов от 02.06.2021. По состоянию на 07.10.2022 постановление взыскателем получено не было. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что не вынесение постановления по результатам рассмотрения обращения, является следствием бездействия: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, которое выразилось в невынесении постановления по результатам рассмотрения обращения; начальника отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, которое выразилось в отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненного ему судебного пристава-исполнителя. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по КК ФИО5, признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по КК ФИО2 Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по КК ФИО1 устранить допущенные нарушения, в том числе направить в адрес взыскателя постановление, составленное по результатам рассмотрения ходатайства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, начальник отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, представитель ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено, в производстве ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, возбужденное на основании судебного исполнительного листа №ФС № от 29.09.2020, предмет исполнения: задолженность в размере 2 129 380,72 руб.

Предъявляя административные исковые требования, административный истец указывает, что не вынесение постановления по результатам рассмотрения обращения, является следствием бездействия: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, которое выразилось в не вынесении постановления по результатам рассмотрения обращения; начальника отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, которое выразилось в отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненного ему судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 62 КАС РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для удовлетворения, поданного административным истцом иска необходимо одновременное соблюдение двух условий: незаконность бездействий пристава-исполнителя и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положения ст. 64 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются диспозитивными и предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3, ст. 69 Закона №229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средств должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от 19.11.2020 судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации.

05.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на въезд должника из Российской Федерации.

26.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу ФИО1 были направлены запросы в ИФНС России, ПФР РФ, запросы в Росреестр, запросы в ГИБДД МВД России, которые неоднократно были продублированы.

Как следует из сводки по исполнительному производству 15.12.2020 судебным приставом исполнителем был направлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния, 18.12.2020 был получен ответ об отсутствии сведении о регистрации брака.

В ответ на обращение ПАО СК «Росгосстрах» судебным приставом-исполнителем Гиш А.Н. был подготовлен и направлен ответ на обращение, а также сводка и реестр по исполнительному производству.

Проанализировав материалы дела и представленное исполнительное производство, судом установлено, что судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом выполнены необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что со стороны административного ответчика не усматривается бездействие, на которое указывает административный истец, в связи с чем заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями старшего судебного пристава в пределах его полномочий, определенных Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Виновного неисполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, а также начальником отдела судебных приставов по Карасунскому округу ФИО2 по делу не установлено.

Поскольку судебным приставом ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, а также начальником отдела судебных приставов по Карасунскому округу ФИО2 каких-либо незаконных действий в отношении ПАО СК «Росгострах» допущено не было, все действия соответствуют компетенции и требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах», прав и законных интересов ПАО СК «Росгосстрах» заявленным административным ответчиком нарушено не было, в связи с чем заявленные требования о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по КК ФИО6, признании незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по КК ФИО2 и обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по КК ФИО1 устранить допущенные нарушения, в том числе направить в адрес взыскателя постановление, составленное по результатам рассмотрения ходатайства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суда через Советский районный суд гор. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.Ю. Соловьева

мотивированное решение изготовлено 21.12.2022

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.Ю. Соловьева