К делу № 2-2626/2023
УИД: 23RS0058-01-2023-002811-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Сочи 28 сентября 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Леошик Г.Д.,
с участием:
истца – ФИО1,
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
действующего на основании доверенности № от 25.12.2021 года,
ответчика – ФИО3,
при секретаре Силкиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками в период с 23.05.2018 по 22.01.2022 имели место договорные отношения со множественностью лиц на стороне арендатора по аренде принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, площадью 41,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> Пользование квартирой ответчиками непрерывно продолжалось со дня фактической передачи истцом им квартиры в аренду 23.05.2018 и по день фактического освобождения ими квартиры 22.01.2022 года. Вышеуказанные договорные отношения между истцом и ответчиками возникли с 23.05.2018 и непрерывно продолжались по 22.01.2022 (включительно) на основании последовательно заключенных между ними 4-х договоров аренды сроками действия 11 месяцев, а именно, на основании:
договора аренды квартиры от 23.05.2018 сроком действия 11 месяцев (п. 5.1 договора), то есть по 22.04.2019;
договора аренды квартиры от 23.04.2019 сроком действия 11 месяцев (п. 5.1 договора), то есть по 22.03.2020;
договора аренды квартиры от 23.03.2020 сроком действия 11 месяцев (п. 5.1 договора), то есть по 22.02.2021;
договора аренды квартиры от 23.02.2021 сроком действия 11 месяцев (п. 5.1 договора), то есть по 22.01.2022.
По условиям всех указанных выше договоров арендная плата за аренду квартиры была установлена в размере 32 500 рублей в месяц (пункты 3.1 во всех указанных договорах). Ответчики во всех договорах выступали в качестве одной стороны этих договоров, а именно в качестве арендатора. Предметом договоров аренды выступала аренда неделимой вещи (ст. 133 ГК РФ), а именно квартиры, поскольку она выступает в обороте как единый объект вещных прав. Таким образом, предмет обязательства ответчиков, которое возникло у них перед истцом, а именно владение и пользование квартирой за плату, являлся неделимым. Период пользования квартирой ответчиками составил с 23.05.2018 по 22.01.2022, то есть 44 месяца. Таким образом, за весь период пользования квартирой с 23.05.2018 по 22.01.2022 ответчики должны были оплатить истцу за аренду квартиру сумму в размере 1 430 000 рублей. Истец указал, что оплаты производились ответчиками нерегулярно и не в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в сторону их уменьшения, указав, что ответчик ФИО3 выплатила истцу в счет оплаты задолженности по договору аренды от 23.02.2021 года наличными деньгами двумя платежами: 02.02.2021 – 11 000 рублей; 05.03.2021 – 25 000 рублей (из общей суммы переданных истцу наличных денежных средств); 32500 рублей оплачены в счет оплаты аренды за период с 23.02.2021 по 22.03.2021; 3500 рублей оплачены в счет оплаты аренды за период с 23.03.2021 по 22.04.2021.
Также ответчик ФИО3 выплатила истцу в счет оплаты задолженности по договору аренды от 23.02.2021 в безналичном порядке тремя платежами на банковский счет: 20.01.2022 - 10 000 рублей; 23.07.2022 - 65 000 рублей; 23.07.2022 - 50 000 рублей, из общей сумму перечисленных истцу в безналичной форме денежных средств (125 000 рублей): 10 000 рублей оплачены 20.01.2022 года в счет аренды за период с 23.03.2021 по 22.04.2021; 19 000 рублей оплачены 23.07.2022 года в счет аренды за период с 23.03.2021 по 22.04.2021; 32 500 рублей оплачены 23.07.2022 в счет оплаты аренды за период с 23.04.2021 года по 22.05.2021 года; 32 500 рублей оплачены 23.07.2022 за аренду за период с 23.05.2021 по 22.06.2021; 31 000 рублей оплачена 23.07.2022 года за период с 23.06.2021 года по 22.07.2021 года, в связи с чем, истец уменьшил сумму исковых требований по договору аренды на сумму 161 000 рублей, и просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму в размере 196 000 рублей.
Пунктом 5.2 вышеуказанных договоров аренды установлена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендной платы, а именно, указано, что в этом случае арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. 3.3 договора аренды арендная плата вносится ежемесячно до 05 числа месяца, за который происходит оплата.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму неустойки в размере 111 091 рубль исходя из представленного расчета.
Истец ФИО1 действуя лично и через своего представителя в судебном заседании поддержал исковые требований с учетом их уточнения.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признала, указав, что часть суммы была оплачена в наличном порядке, считает что сумма заявленная истцом должна быть меньше.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежавшим образом.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав лиц участвующих в деле, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Так, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиками в период с 23.05.2018 по 22.01.2022 имели место договорные отношения со множественностью лиц на стороне арендатора по аренде принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, площадью 41,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г<адрес>
Пользование квартирой ответчиками непрерывно продолжалось со дня фактической передачи истцом им квартиры в аренду 23.05.2018 и по день фактического освобождения ими квартиры 22.01.2022 года. Вышеуказанные договорные отношения между истцом и ответчиками возникли с 23.05.2018 и непрерывно продолжались по 22.01.2022 (включительно) на основании последовательно заключенных между ними 4-х договоров аренды сроками действия 11 месяцев, а именно, на основании договоров аренды квартиры от 23.05.2018, от 23.04.2019, от 23.03.2020, от 23.02.2021, данное обстоятельство, стороной ответчика не оспаривалось.
По условиям всех указанных выше договоров арендная плата за аренду квартиры была установлена в размере 32 500 рублей в месяц (пункты 3.1 во всех указанных договорах).
Ответчики во всех договорах выступали в качестве одной стороны этих договоров, а именно в качестве арендатора.
Период пользования квартирой ответчиками составил с 23.05.2018 по 22.01.2022, то есть 44 месяца. Таким образом, за весь период пользования квартирой с 23.05.2018 по 22.01.2022 ответчики должны были оплатить истцу за аренду квартиру сумму в размере 1 430 000 рублей.
Как было установлено судом ответчики в период пользования жилым помещением производили оплату в наличном и безналичном порядке.
Однако, как указал истец, оплаты производились ответчиками нерегулярно и не в полном объеме.
Из представленного истцом расчета, с учетом выплаченных денежных средств, следует, что задолженность по арендной плате по договору аренды жилого помещения у ответчиков составляет 196 500 рублей.
Возражая против указанной суммы, ответчик ФИО3 не представила контррасчет а также доказательств погашения задолженности перед истцом, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленный требований в данной части.
Кроме этого, пунктом 5.2 вышеуказанных договоров аренды установлена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендной платы, а именно, указано, что в этом случае арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В ходе судебного разбирательства ответчиками не заявлено о применении ст.333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Суд приходит к мнению, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 111 091 рубль 25 копеек также подлежит удовлетворению, при этом злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, также суд принимает во внимание, что неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, при отсутствии контррасчета пеней либо доказательств их оплаты в добровольном порядке.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены, размер государственной пошлины согласно удовлетворенным требованиям составляет 6 275 рублей, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6275 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> солидарно в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договору аренды от 23.02.2021 в размере 196 500 рублей, и неустойку в размере 111 091 рубль 25 копеек, а всего взыскать 307 591 (триста семь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 25 копеек.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> солидарно в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 275 (шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей 91 копейка.
Возвратить ФИО1, <данные изъяты> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 076 рублей 09 копеек, уплаченную согласно чек-ордера от 21.04.2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 05 октября 2023 года.
Председательствующий судья Г.Д. Леошик
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ