УИД 05RS0018-01-2023-009553-58
Дело № 2-4451/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 09 декабря 2025 года
Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гаджиалиева Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО10,
с участием:
истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО1 — ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, третье лицо — ФИО2, о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 Г.Х. обратился в суд с иском к ФИО1 о:
- о выделении в натуре его доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000038306 и на расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 05:40:000038:3542 по адресу: РД, <адрес> линия, <адрес>;
- о взыскании расходов по уплате госпошлины и производства судебной экспертизы.
В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000038306 и на расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 05:40:000038:3542, данный дом ранее принадлежал его отцу, который скончался 28 ноября ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти данное наследственное имущество приняли его дети: он сам, его сестры ФИО2 и ФИО3 каждый по 1/3 доле. Ответчик ФИО7 М.С. является сыном покойной ФИО3, который после смерти матери унаследовал 1\3 долю домовладения.
Его сестра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ году подарила ему из своей 1/3 доли в праве собственности на <адрес> доли, согласно договору дарения. Также сестра ФИО2 попросила его 1\3 ее доли передать ответчику ФИО1
На сегодняшний день его доля (ФИО5) составляет 5\9, которая в натуре не выделена и ответчик отказывается в добровольном порядке определить границы наследованного имущества, поэтому, возникла необходимость выдела его доли из общего имущества.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил определить выдел по варианту № заключения судебной экспертизы.
Ответчик ФИО7 М.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО11, которая возражала против удовлетворения иска, просила сохранить за ответчиком фактически занимаемые помещения, указав на наличие у него инвалидности, иждивение пятерых детей и малоимущий статус семьи.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.
В судебном заседании допрошена свидетель ФИО12, которая пояснила, что является супругой ответчика ФИО1, их семья занимает две спальни, коридор и кухню.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность). В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено по соглашению участников, а при недостижении соглашения участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре в судебном порядке. При невозможности выдела доли без несоразмерного ущерба имуществу либо при отсутствии технической возможности выдела допускается выдел с отступлением от идеальных долей с выплатой соответствующей денежной компенсации (пункты 2, 3 статьи 252 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Г.Х. в порядке наследования приобрел право собственности на 1/3 дою в праве собственности на жилой дом по адресу: РД, <адрес> линия, <адрес>. (л.д. 10).
В соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доля в праве собственности на указанный дом приобрел в порядке наследования ФИО2, которая, как усматривается из объяснений истца, его сестрой.(л.д. 11).
По договору дарения доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из своей 1/3 доли 2/9 долей подарила истцу.
Судом установлено и следует из материалов дела согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ году является сын ФИО5 - 1\3 доли жилого дома общей площадью 118,9 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>, проспект А. Акушинского, 5-я Линия, <адрес>, кадастровый № (л.д. 10).
Также из свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ году является дочь ФИО2 - 1\3 доли жилого дома общей площадью 118,9 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>, проспект А. Акушинского, 5-я Линия, <адрес>, кадастровый № (л.д. 11).
По договору дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО13 - ФИО2 подарила ФИО5 2\9 доли в праве собственности от принадлежащей ей 1\3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, проспект А. Акушинского, 5-я Линия, <адрес> (л.д 12).
Как установлено судом и следует из представленных документов (свидетельств о праве на наследство, договора дарения, выписок из ЕГРН), истцу ФИО5 принадлежит 5/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000038:3542 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000038:3606 по адресу: <адрес>, просп. Акушинского, 5-я линия, <адрес>. Ответчику ФИО1 исходя из содержания иска и пояснений истца в суде принадлежит фактически 2/3 доли (из которых 1/3 доля от матери ФИО3 и 1/3 от тети ФИО2). Сведений о регистрации указанной долей суд не располагает.
ФИО2 долей в праве собственности на спорное имущество не обладает, в связи с чем участвует в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
Судом также установлено, что участники долевой собственности соглашение о разделе или выделе доли в натуре не заключили, что подтверждается объяснениями сторон, а также фактом обращения истца в суд.
В целях установления технической возможности выдела доли в натуре судом назначалась судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по результатам которой ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» составило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.Из заключения эксперта следует, что общая площадь спорного жилого дома составляет 118,9 кв. м (жилая — 56,7 кв. м, вспомогательная — 62,2 кв. м). При натурном обследовании установлено наличие на земельном участке иных строений (двухэтажный жилой дом, котельная, санузел), права на которые в ЕГРН не зарегистрированы и которые не входили в наследственную массу; указанные объекты не являются предметом настоящего спора и не подлежат разделу в рамках рассматриваемого дела.
Экспертом указано, что технические и конструктивные характеристики спорного жилого дома, а также его расположение на земельном участке не позволяют произвести выдел идеальных 5/9 долей без причинения ущерба строению. В связи с этим экспертом предложены два варианта выдела с отступлением от идеальных долей.
Вариант № заключения эксперта предусматривает выдел истцу помещений меньшей общей площадью (61,2 кв. м), что приводит к большему отступлению от идеальной доли (на 4,9 кв. м) и, соответственно, к увеличению размера компенсации. Кроме того, при указанном варианте конфигурация выделяемой части жилого дома в меньшей степени соответствует фактически сложившемуся порядку пользования и требует большего объема переустройства для обеспечения самостоятельного и изолированного пользования.
Вариант №, напротив, предполагает выдел истцу помещений общей площадью 63,3 кв. м, что уменьшает отступление от идеальной доли до 2,8 кв. м и снижает размер денежной компенсации. Принимая во внимание заявление истца о согласии на вариант №, отсутствие возражений, подтвержденных относимыми доказательствами, а также необходимость соблюдения баланса интересов всех сособственников, суд признает вариант № наиболее соответствующим целям раздела общего имущества.
При разрешении вопроса о выделе доли в земельном участке эксперт также рассмотрел варианты выдела с отступлением от идеальных долей. Вариант № допускает образование земельного участка истца площадью 215 кв. м, что превышает идеальную долю истца (205,5 кв. м) на 9,5 кв. м; указанное превышение компенсируется выплатой денежной компенсации иным сособственникам. Суд учитывает, что выдел по указанной схеме обеспечивает доступ к земельному участку, возможность его использования по назначению и не нарушает прав остальных участников долевой собственности.
По варианту № истцу предлагается выделить помещения № (10,0 кв. м), № (12,5 кв. м), № (13,7 кв. м), № (16,9 кв. м), № (10,2 кв. м), общей площадью 63,3 кв. м, что меньше идеальной доли истца (66,1 кв. м) на 2,8 кв. м. Размер компенсации за отступление от идеальной доли по стоимости 1 кв. м жилого <адрес> 062 руб. составляет 106 573 руб. 60 коп. и подлежит выплате истцу ответчиком ФИО1
По земельному участку по варианту № предусмотрена возможность выдела истцу земельного участка площадью 215 кв. м (при идеальной доле 5/9 — 205,5 кв. м) согласно схеме № приложения к заключению эксперта. В связи с превышением выделяемой площади над идеальной долей истец обязан выплатить ответчику ФИО1 компенсацию за 9,5 кв. м из расчета 22 920 руб. за 1 кв. м, что составляет 217 740 руб.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит описание проведенных исследований, обоснованные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для сомнения в его правильности и объективности суд не усматривает. Сторонами заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступало.
Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым произвести выдел доли истца по варианту № заключения эксперта, поскольку данный вариант обеспечивает возможность изолированного пользования выделяемыми помещениями, учитывает фактически сложившийся порядок пользования жилым домом, а также допускает образование земельного участка истца в соответствии с представленной схемой, при этом имущественный баланс сторон восстанавливается путем выплаты компенсации.
С требованием о выделе своей доли ответчик ФИО7 М.С. в суд не обращался.
Судебные расходы подлежат распределению по правилам статей 94, 98 ГПК РФ. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 руб., а также государственная пошлина в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО1, о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество — удовлетворить.
Выделить ФИО5 в натуре долю 5/9 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000038:3542, расположенный по адресу: <адрес>, просп. Акушинского, 5-я линия, <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно следующие помещения (по поэтажному плану и схеме, приложенной к заключению эксперта):
— помещение № площадью 10,0 кв. м;
— помещение № площадью 12,5 кв. м;
— помещение № площадью 13,7 кв. м;
— помещение № площадью 16,9 кв. м;
— помещение № площадью 10,2 кв. м.
Определить, что общая площадь выделяемых истцу помещений составляет 63,3 кв. м, что меньше идеальной доли истца на 2,8 кв.м. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию за отступление от идеальной доли по жилому дому в размере 106 573 руб. 60 коп.
Выделить ФИО5 в натуре долю 5/9 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000038:3606, расположенный по адресу: <адрес>, просп. Акушинского, 5-я линия, <адрес>, путем образования земельного участка площадью 215 кв. м согласно схеме № приложения к заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсацию за превышение выделяемой площади земельного участка над идеальной долей истца в размере 217 740 руб.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 руб. и государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Разъяснить сторонам, что образование выделяемого земельного участка и государственная регистрация прав на выделенные объекты осуществляются в установленном законом порядке после выполнения кадастровых работ и постановки образуемых объектов на государственный кадастровый учет.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.К. Гаджиалиев
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.