Дело № 2-2/2025

УИД 42RS0021-01-2024-000397-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Крапивинский 02 апреля 2025 года

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Левченко О.С.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Барачатское» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Барачатское» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в.. году по договору купли-продажи она приобрела в собственность объекты недвижимого имущества: Здание - Автовесы.. т, нежилое, площадь.. кв.м., расположенное по адресу: …, Здание -.. , расположенное по адресу: …,.. , расположенное по адресу: Кемеровская область,.. .

До регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, а так же после регистрации, ответчик незаконно использовал указанное имущество для осуществления своей хозяйственной деятельности без соответствующих правовых оснований.

.. года в соответствии со ст. 435 ГК РФ ею в адрес ответчика была направлена оферта (Исх. №.. года) с предложением заключения договора аренды на вышеуказанные объекты недвижимости на срок до.. года и проект договора аренды № 1. Оферта получена ответчиком.. . В оферте был указан срок для ее акцепта - до.. года. Кроме того, оферта содержала требование о высвобождении незаконно используемых объектов недвижимости в случае отказа от акцепта.

В нарушении положений ст.ст. 438, 440 ГК РФ ни в срок указанный в оферте, ни позднее ответчик не направил в адрес истца акцепт оферты, однако продолжил незаконно использовать означенные объекты недвижимости.

.. между истцом и ООО "Барачатский Рапсовый Завод" был заключен договор аренды имущественного комплекса, в состав которого были включены и спорные объекты недвижимости. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН … года.

С целью защиты своего субъективного права на вышеуказанные объекты недвижимого имущества истец обратился в суд с исковым заявлением о признании договора аренды № 1 не заключенным и истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от.. по делу №.. в полном объеме удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Барачатское" о признании договора аренды № 1 не заключенным и истребовании из незаконного владения ООО "Барачатское" объектов недвижимого имущества сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от.. года решение Крапивинского районного суда Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Барачатское" без удовлетворения.

Решение Крапивинского районного суда вступило в законную силу, в кассационном порядке не обжаловалось. Срок для подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции вступившего в законную силу, в соответствии с ч. 2 от. 376.1 ПЖ РФ истек.. года.

Между тем, ООО "Барачатское" в период с.. незаконно использовало для осуществления своей хозяйственной деятельности здание зерносклада фермы № 2 и автовесы, а именно в зерноскладе фермы № 2 складировалось зерно и химические реагенты для обработки посевов. Автовесы использовались для взвешивания техники ООО "Барачатское". Факт незаконного использования ответчиком вышеуказанных объектов подтверждается видеозаписями камер наружного наблюдения, материалами доследственной проверки по факту повреждения ворот зерносклада, из которых следует, что ворота зерносклада фермы №3 были уничтожены автопогрузчиком принадлежащему ответчику по указанию его руководителя А., с целью вывоза химикатов, незаконно хранившихся в данном складе.

Кроме того, Здание машинного двора фермы № 2 использовалось ООО "Барачатское" по.. года для хранения зерна. Использование указанного имущества осуществлялось без надлежащего правового основания. Факт использования данного объекта подтверждается видеозаписями, произведенными истцом в.. года, фотографиями, а так же материалами исполнительного производства, возбужденного ОСП по Крапивинскому району в отношении ответчика по истребованию данного имущества из его незаконного владения.

С целью определения рыночной стоимости аренды вышеуказанного имущества, истец обратился в Союз "Кузбасской торгово-промышленной палаты". Согласно отчету.. "Об определении размера рыночной стоимости арендной платы имущества" от.. года: ставка арендной платы за автовесы 30 т. на.. года составляет.. рублей в месяц, на.. года -.. рубля в месяц; ставка арендной платы за здание зерносклада фермы № 2 на.. составляет.. рублей в месяц, на.. года-.. рублей в месяц; ставка арендной платы за здание машинного двора фермы № 2 на.. года составляет.. рублей в месяц, на.. года -.. рублей, на.. года составляет.. рублей.

Расчет стоимости неосновательного обогащения: период использования автовесов и здания зерносклада фермы № 2 составляет …, Общая сумма стоимости аренды составляет: … рублей.

С целью досудебного урегулирования спора.. года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольно произвести возмещение неосновательного обогащения. Согласно почтового трекера отслеживания корреспонденции №.. претензия получена ответчиком.. года.

Просил взыскать с ООО "Барачатское" сумму неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом недвижимого имущества: здание – Автовесы 30 т., нежилое, площадь.. кв.м., расположенное по адресу:.. , за период с.. в сумме -.. рублей; Здание - Зерносклад фермы № 2, нежилое, этажность - 1, расположенное по адресу:.. , за период с.. года в сумме - … рублей; здание - Машинный двор Фермы № 2, нежилое, этажность - 1, расположенное по адресу:.. , год завершения строительства.. , площадь.. кв.м., за период с.. года в сумме -.. рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с.. в сумме.. рублей; расходы на проведение оценки, рыночной стоимости права аренды объектов недвижимости в сумме.. рублей; расходы на уплату государственной пошлины в сумме.. рублей.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ООО "Барачатское" сумму неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом недвижимого имущества: Здание - Автовесы 30 т., нежилое, площадь.. кв.м., расположенное по адресу:.. , за период с.. в сумме -.. рублей; Здание - Зерносклад фермы № 2, нежилое, этажность - 1, расположенное по адресу:.. , за период с … года в сумме -.. рублей; Здание - Машинный двор Фермы № 2, нежилое, этажность - 1, расположенное по адресу:.. , за период с.. года в сумме -.. рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за объекты автовесы и зерносклад фермы № 2 в период с … в сумме … рублей и с.. по дату уплаты этих средств истцу; проценты за пользование чужими денежными средствами за объект машинный двор фермы № 2 в период с.. в сумме.. рублей и с.. по дату уплаты этих средств истцу; расходы на проведение оценки рыночной стоимости права аренды объектов недвижимости в сумме.. рублей; расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости права пользования объектами недвижимости в сумме.. рублей; расходы на уплату государственной пошлины в сумме … рублей (л.д. 80-82 т. 3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, являющийся также представителем ООО «Барачатский рапсовый завод» ФИО2, действующий на основании доверенностей, уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Барачатское» ФИО3, действующая на основании доверенности от.. г. (л.д.89 том 3), ФИО4, действующий на основании доверенности №.. г. (л.д.90 том 3), директор ООО «Барачатское» А., в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (загущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками загущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

На основании статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во Время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что.. по договору купли-продажи ФИО1 приобрела в собственность объекты недвижимого имущества: Здание - Автовесы 30 т, нежилое, площадь.. кв.м., расположенное по адресу:.. , Здание - машинный двор Фермы № 2, нежилое, этажность - 1, расположенное по адресу:.. , год завершения строительства … площадь … кв.м., Здание - Зерносклад фермы № 2, нежилое, этажность - 1, расположенное по адресу: …, год завершения строительства.. , площадь.. кв.м., право собственности зарегистрировано (л.д.13-14, 15-16, 23-25, 113-115 том 1).

.. на основании договора купли-продажи земельного участка ФИО1 приобрела земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу:.. с кадастровым номером.. общей площадью.. кв.м., разрешенное использование земельного участка – автовесы 30 т фермы № 2, право собственности зарегистрировано (л.д.21-22, 18-19 том 1).

… на основании договора купли-продажи земельного участка ФИО1 приобрела земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: … с кадастровым номером.. общей площадью.. кв.м., разрешенное использование земельного участка – под зерносклад фермы № 2, право собственности зарегистрировано (л.д.29-30, 26-28 том 1).

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от.. в полном объеме удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Барачатское" о признании договора аренды № 1 не заключенным и истребовании из незаконного владения ООО "Барачатское" объектов недвижимого имущества сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ФИО1

Решением постановлено: «Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Барачатское» удовлетворить.

Признать договор аренды № 1 от.. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Барачатское» не заключенным.

Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Барачатское» (…, расположенного по адресу: …) из чужого незаконного владения принадлежащие на праве собственности ФИО1 (…):

- здание – автовесы 30 т., нежилое, площадь.. кв.м., расположенное по адресу:.. , год завершения строительства.. , кадастровый номер …;

- здание – машинный двор Фермы № 2, нежилое, этажность – 1, расположенное по адресу:.. , год завершения строительства.. площадь.. кв.м., кадастровый номер …;

- здание – зерносклад фермы № 2, нежилое, этажность-1, расположенное по адресу:.. , год завершения строительства … площадь.. кв.м., кадастровый номер.. » (л.д.31-38 том 1). Решение суда вступило в законную силу (л.д.124-131 том 1).

Согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от … имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от.. установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником указанного в настоящем иске недвижимого имущества.

По устной договоренности между истцом ФИО1 и ее отцом Л., данное имущество использовалось Л. в хозяйственной деятельности ООО «Барачатское». В.. г. Л. скончался. С этого момента ответчик использовал указанное имущество для осуществления своей хозяйственной деятельности без соответствующих правовых основания, не предпринимал действий, направленных на установление собственника имущества, находящегося в его использовании.

.. истцом в адрес ООО «Барачатское» была направлена оферта, содержащая предложение о заключении договора аренды указанных объектов недвижимости на срок до.. и проект договора аренды № 1. Срок для акцепта оферты установлен до.. . В случае отказа от акцепта, выдвинуто требование об освобождении используемых объектов недвижимости.

Оферта получена ответчиком …

Не получив в установленный в проекте договора срок - до.. акцепта, истец … заключила с ООО «Барачатский Рапсовый Завод» договор аренды имущественного комплекса, в состав которого входят земельные участки, здания, сооружения и другие основные средства, перечисленные в Передаточном акте (Приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора, в том числе: п. 1.8 – здание зерносклад фермы № 2, п. 1.9. - здание – автовесы 30 т., п. 1.11 – здание –зерносклад фермы № 2.

Также установлено, что ООО «Барачатское» в адрес ФИО1 в счет оплаты по договору аренды № 1 от.. перечислены денежные средства в размере.. руб., что подтверждается платежным поручением №.. , в счет оплаты по договору аренды № 1 от.. за.. перечислены денежные средства в размере.. руб., что подтверждается платежным поручением №.. , в счет оплаты по договору аренды № 1 от.. перечислены денежные средства в размере.. руб., что подтверждается платежным поручением № …, в счет оплаты по договору аренды № 1 от.. перечислены денежные средства в размере.. руб., что подтверждается платежным поручением № ….

Истцом данные платежи приняты не были, был осуществлен возврат денежных средств, что подтверждается квитанциями от …

.. истец уведомила директора ООО «Барачатское» о том, что направленный в его адрес проект договора аренды № 1 от.. в установленный срок не акцептован, поэтому договор считается незаключенным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании договора аренды недвижимого имущества незаключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд указал, что материалами дела не подтверждено составление договора аренды спорного недвижимого имущества в виде подписанного обеими сторонами одного документа, а также достижение соглашения по существенным условиям договора и направление акцепта в установленный офертой срок, и, соответственно, не подтверждено наличие у ООО «Барачатское» законных оснований пользоваться спорными объектами недвижимости.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, подтверждают доводы истца о незаконном использовании ответчиком принадлежащего ей спорного имущества для осуществления своей хозяйственной деятельности без соответствующих правовых оснований и опровергают противоположные доводы представителей ООО «Барачатское».

Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком, ООО "Барачатское" в период с … незаконно использовало для осуществления своей хозяйственной деятельности здание зерносклада фермы № 2 и автовесы, здание машинного двора фермы № 2 использовалось ООО "Барачатское" по.. года для хранения зерна.

Согласно отчету Союза «…» № 7/1 Об определении размера рыночной стоимости арендной платы имущества от … определена сумма неосновательного обогащения -.. рублей. Общая сумма стоимости аренды составляет: … рублей (л.д.47-78 том 1).

С целью досудебного урегулирования спора.. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольно произвести возмещение неосновательного обогащения. Согласно почтового трекера отслеживания корреспонденции №.. претензия получена ответчиком.. года. На момент подачи искового заявления претензия осталась без удовлетворения, ответа на нее не последовало (л.д.79-85 том 1).

В процессе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика с представленным истцом отчетом Союза «..» №.. Об определении размера рыночной стоимости арендной платы имущества от.. для разрешения вопроса о рыночной стоимости права пользования спорными объектами недвижимости определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от.. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «..» (л.д.117-118 том 2).

Согласно экспертному заключению ООО «..» №.. , рыночная стоимость права пользования за объект: здание автовесы 30т с кадастровым номером.. , площадью.. кв.м., расположенное по адресу: …, с учетом установленного весового оборудования, земельного участка находящегося под ним, с кадастровым номером … за период с.. составляет:.. рублей; рыночная стоимость права пользования за объект: здание машинный двор фермы №2 с кадастровым номером.. , площадью … кв.м., расположенное по адресу: … и земельного участка находящегося под ним, с кадастровым номером … за период с.. составляет:.. рублей; рыночная стоимость права пользования за объект: здание зерносклад фермы №2 с кадастровым номером.. , площадью.. кв.м., расположенное по адресу: … и земельного участка находящегося под ним с кадастровым номером.. за период с … составляет … рублей (л.д.125-175 том 2).

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от.. по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «..» (л.д.255-256 том 2). Из данного определения следует, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении №.. от.. , составленном ООО «..» на основании определения суда от.. имеют существенные противоречия. По делу представлено два экспертных заключения об определении рыночной стоимости права пользования указанными в иске объектами недвижимого имущества на условиях аренды (т.1 л.д.47-78, т.2 л.д.125-175). При первом исследовании сумма аренды составила.. рублей. При втором исследовании сумма аренды составила.. рублей, то есть менее чем в 2 раза. Заключения экспертов имеют существенные расхождения не только в итоговой сумме аренды, но и имеют противоречия по методам оценки и исследования.

Согласно заключению эксперта ООО «..» №.. от.. года, рыночная стоимость права пользования за объект: здание автовесы 30т с кадастровым номером.. , площадью … кв.м., расположенное по адресу: …, с учетом установленного весового оборудования, земельного участка находящегося под ним, с кадастровым номером.. за период с. составляет:.. рублей; рыночная стоимость права пользования за объект: здание машинный двор фермы №2 с кадастровым номером.. , площадью.. кв.м., расположенное по адресу:.. и земельного участка находящегося под ним, с кадастровым номером.. за период с.. составляет: … рублей; рыночная стоимость права пользования за объект: здание зерносклад фермы №2 с кадастровым номером.. , площадью.. кв.м., расположенное по адресу: … и земельного участка находящегося под ним с кадастровым номером.. за период с.. составляет.. рублей (л.д.15-72 том 3).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Заключение экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости права использования объектов недвижимости, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статья 86 ГПК РФ, ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 11, 12 Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяют требования к заключению эксперта, несоответствие которым влечет недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства.

Также экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

По смыслу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение ООО «..» №… подвергнуто сомнению судом при назначении повторной экспертизы по настоящему делу.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что при его составлении нарушены требования ФСО VI «Отчет об оценке», не приведены основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и- продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы, применяет сравнительный подход при этом указывая, что это возможно лишь при наличии достоверной и достаточной информации о ценах и характеристиках объектов-аналогов, при этом указывая, что им не было обнаружено фактических данных о сделках или предложениях об аренде производственно-складских объектах сельскохозяйственного назначения в Крапивинском районе Кемеровской области, приводит корректировку на местоположение, исходя из данных, рассчитанных на основании экспертного опроса и приведенных в справочнике оценщика недвижимости под редакцией ФИО5, 2021 «Производственно – складская недвижимость и сходные типы объектов» при наличии анализа рынка коммерческой недвижимости Кемеровской области с приведением арендных ставок по разным муниципалитетам (населенные пункты, территориальные ценовые зоны), вводит корректировку на назначение, исходя из того, что объекты недвижимости являются объектами сельскохозяйственного назначения, а объекты-аналоги являются универсальными производственно-складскими объектами, не приводя фотографий объектов-аналогов, по которым можно было бы однозначно утверждать, что данные объекты не подходят в качестве использования зерноскладов, ровно как и не приводятся фотографии объектов оценки, по которым можно было бы судить, что объекты используются для переработки, производства или хранения сельскохозяйственной продукции. Также в заключении указано, что в качестве аналогов использовал объекты, приведённые в материалах дела, а конкретно - в отчете №…4 года, что противоречит ст. 7-8 ФЗ от 31.05.2001 года №73-Ф3, согласно которой Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, а также проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертом дан ответ на вопрос без учета его формулировки, а именно указана среднерыночная стоимость аренды объектов без учета фактического использования объектов оценки для текущего собственника и видом его хозяйственной деятельности.

При проведении допроса эксперта О. в судебном заседании указанные противоречия не были устранены.

При допросе в судебном заседании эксперта ООО «…» Б. по представленным стороной ответчика вопросам, экспертом даны исчерпывающие пояснения.

Допрошенная в судебном заседании.. В. составившая отчет Союза «..» №.. давала аналогичные пояснения, её выводы о размере стоимости спорных объектов близки к выводам проведенной по делу повторной экспертизы ООО «…».

При указанных обстоятельствах экспертное заключение ООО «…» №…, в совокупности с противоречиями в заключениях экспертов и специалистов обладающих специальными познаниями, допрошенных по делу, дают основания для возникновения разумных сомнений в её достоверности и возможности использования в качестве доказательства.

Заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы опровергают выводы эксперта ООО «…», у суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «..» № … года, поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 17 оборот том 3), имеет высшее образование, стаж работы 21 лет, в том числе оценочной деятельности 12 лет, в связи с чем, суд оценивает указанное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы у суда отсутствовали, доводы стороны ответчика таковыми не являются.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму неосновательного обогащения за объекты автовесы и зерносклад фермы № 2 в период с.. в сумме.. рублей и с.. по дату уплаты этих средств истцу, проценты за пользование чужими денежными средствами за объект машинный двор фермы № 2 в период с.. в сумме.. рублей и с.. по дату уплаты этих средств истцу, суд полагает, что данные проценты являются обоснованными не являются завышенными и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств взыскиваемых сумм.

Доводы стороны ответчика сводятся к несогласию с суммой заявленных уточненных требований, расчет которых произведен истцом на основании заключения проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы ООО «..» № … года, которые суд отклоняет на основании изложенных выше выводов.

Довод стороны ответчика относительно несогласия с периодом использования для осуществления своей хозяйственной деятельности спорных объектов в … года и использования автовесов до.. , суд находит необоснованным. Невозможность использования спорных объектов в указанный период по причине ограничения доступа на территорию допустимыми доказательствами не подтвержден, а использование автовесов ООО «Барачатское» совместно с ООО «Барачатский рапсовый завод» не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку не опровергает факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу оборудования при отсутствии законных оснований.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд с рассматриваемым иском истцом понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости права пользования в сумме.. рублей (л.д.86 том 1), в сумме.. рублей (л.д.16 том 3) подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере.. руб. (л.д. 95 том 1), подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Барачатское» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Барачатское» (…) в пользу ФИО1 (паспорт …) сумму неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом недвижимого имущества: Здание - Автовесы 30 т, нежилое, площадь … кв.м., расположенное по адресу:.. , за период с … в сумме -.. рублей; Здание - Зерносклад фермы № 2, нежилое, этажность - 1, расположенное по адресу: …, год завершения строительства …, площадь.. кв.м., за период с.. года в сумме -.. рублей; Здание - Машинный двор Фермы № 2, нежилое, этажность - 1, расположенное по адресу:.. , за период с.. года в сумме - … рублей.

Взыскать с ООО «Барачатское» (…) в пользу ФИО1 (.. ) проценты за пользование чужими денежными средствами за объекты автовесы и зерносклад фермы № 2 в период с.. в сумме … рублей и с … по дату уплаты этих средств истцу; проценты за пользование чужими денежными средствами за объект машинный двор фермы № 2 в период с … в сумме … рублей и с … по дату уплаты этих средств истцу.

Взыскать с ООО «Барачатское» (…) в пользу ФИО1 (паспорт ….) расходы на проведение оценки рыночной стоимости права аренды объектов недвижимости в сумме … рублей, расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости права пользования объектами недвижимости в сумме … рублей.

Взыскать с ООО «Барачатское» (…) в пользу ФИО1 (паспорт …) расходы на уплату государственной пошлины в сумме … рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Крапивинский районный суд Кемеровской области.

Судья О.С. Левченко

Мотивированное решение изготовлено …