САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-19003/2023 Судья: Байбакова Т.С.
УИД: 78RS0017-01-2022-004437-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Исаковой А.С.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при помощнике судьи
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года иску ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения представителя истца ФИО7, представителей ответчика адвоката Микони Т.С. Пячюру Р.А., представителя третьего лица ФИО8 – ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 385 608 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 594 336,44 рубля за период с 14.08.2016 по 01.07.2022 и с 02.07.2022 по день фактического исполнения обязательств.
В обоснование заявленных требований указал, что 15.02.2021 ООО «Микрокредитная компания ДОВСАИТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 11.03.2021 по делу № А56-11190/2021 указанное заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 30.06.2021в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5
Как следует из выписки по банковскому счету ФИО4 в период с 14.08.2016 по 10.02.2021 в пользу ФИО6 выплачено 13 385 608 рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2- 1867/2021 от 17.12.2021 за ФИО6 и ФИО4 произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами
Данным решением суда установлено, что в период с 30.03.2017 по 27.12.2019, то есть после прекращения фактических брачных отношений между сторонами, ФИО4 перечислил ФИО6 в дар денежные средства в размере 10 625 000 рублей.
В решении суда не нашло отражение то обстоятельство, что данные денежные средства учтены судом при вынесении решения о разделе совместно нажитого имущества, следовательно, данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика /т.1 л.д. 8-9/.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано /т. 2 л.д. 58-66/.
С указанным решением истец не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет позицию по делу, указывает, что доказательств того, что перечисленные денежные средства являлись алиментными обязательствами и израсходованы на нужды ребенка не имеется. Оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности /т.2 л.д. 96-98/.
Представитель истца ФИО7, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, настаивала на отмене вынесенного решения суда.
Представители ответчика ФИО6 – адвокат Микони Т.С., Пячюра Р.А в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве /т.2 л.д. 106- 107/.
Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил об отмене вынесенного решения.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом / т.2 л.д. 142-147/, причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении не поступало. При этом от представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу поступило ходатайство рассмотрение дела в свое отсутствие / т. 2 л.д. 148/.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.03.2021 по делу № А56-11190/2021 заявление ООО «Микрокредитная компания ДОВСАЙТ» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением арбитражного суда от 30.06.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 /т.1 л.д. 18-19/.
Из материалов дела, ФИО4 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга 11.04.2017 / т.1 л.д. 134/.
Как следует из выписки по банковскому счету, ФИО4 в период с 14.08.2016 по 10.02.2021 в пользу Ответчика выплачено 13 385 608 рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1867/2021 от 17.12.2021 за ФИО6 и ФИО4 признано право собственности по №... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по №... доли в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Стороны являются родителями ФИО <дата> /т.1 л.д. 135/.
Заявленная истцом ко взысканию сумма сформировалась за период с 14.08.2016 по 10.02.2021.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства были добровольно перечислены ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка сторон, следовательно, независимо от того, являлись ли перечисленные денежные средства алиментами либо добровольной помощью, на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.
Кроме этого, руководствуясь положениями статей 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел пропуск срока исковой давности относительно требований за период с 14.08.2016 по 17.07.2019.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с квалификацией правовой природы перечисления денежных средств ФИО6
Указанный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из вышеуказанных правовых норм. юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как верно установлено судом первой инстанции, денежные средства, переводимые ФИО4, является исполнением алиментных обязательств.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждение целевого расходования алиментных средств родителем, с которым проживает ребенок, не предусмотрено. Оспаривая денежные переводы как алименты истцом не представлено доказательств того, что ФИО6 распорядилась ими по своему усмотрению, в своем интересе.
Судебной коллегией также принимается во внимание, что денежные средства переводились с 2016 года по 2021 года в то время как с заявлением о признании ФИО4 банкротом ООО «МК «ДОВСАЙТ» обратилось лишь в 15.02.2021, что не может свидетельствовать о намеренном уменьшении ФИО4 конкурсной массы и его недобросовестное поведение.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции начала срока исковой давности, поскольку срок исковой давности следует исчислять с 30.06.2021, то есть с момента, когда на ФИО5 определением арбитражного суда были возложены обязанности финансового управляющего ФИО4, судебной коллегией отклоняются.
В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Пунктом 6 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, довод истца о том, что течение срока исковой давности начинается с 30.06.2021, противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснений к ним.
При таким обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.