№ 2-1246-2022

35RS0019-01-2022-002466-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол 10 ноября 2022 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием истца заместителя межрайонного прокурора Циркуленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Сокольского межрайонного прокурора к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

установил:

заместитель Сокольского межрайонного прокурора обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ответчикам о применении последствий недействительности ничтожных сделок, в обосновании указал, что приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 08 февраля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ (получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей), а также в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) Прокурор указывает, что получение ответчиком взяток образует признаки ничтожных сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем к этим сделкам применимы последствия недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по ним, то есть денежных средств в размере 15 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, прокурор просит признать ничтожными сделки, заключенные ФИО1 с ФИО2 19 октября 2019 года на сумму 1000 рублей 00 копеек; с ФИО3 20 ноября 2019 года на сумму 2000 рублей 00 копеек; с ФИО4, действовавшим в интересах ФИО8, 21 ноября 2019 года на сумму 5000 рублей 00 копеек; с ФИО5 26 ноября 2019 года на сумму 1000 рублей 00 копеек: с ФИО6 17 декабря 2019 года на сумму 1000 рублей; с ФИО7, действовавшим в интересах ФИО9, 17 декабря 2020 года на сумму 5000 рублей; применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации 15 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании заместитель прокурора Циркуленко М.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, возражений не направили.

Представитель третьего лица ГУ – ОПФР по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 08 февраля 2022 года (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 06 апреля 2022 года) ФИО1 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ, за каждое преступление назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработка осужденного; от наказания за шесть преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ ФИО1 освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, наказание назначено в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого ФИО1 должен доказать суду свое исправление; на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока возложено исполнять следующие обязанности: один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор вступил в законную силу 06 апреля 2022 года.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в составе экипажа ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения:

19 октября 2019 года получил от ФИО2 взятку в виде денег в размере 1 000 рублей за неосуществление своих служебных полномочий и непринятие решения в отношении ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении и не привлечении последнего к административной ответственности;

20 ноября 2019 года получил от ФИО3 взятку в виде денег в размере 2 000 рублей за неосуществление своих служебных полномочий и непринятие решения в отношении ФИО3 о составлении протоколов об административных правонарушениях и не привлечении последнего к административной ответственности;

21 ноября 2019 года получил от ФИО4, действовавшего в интересах ФИО8 взятку в виде денег в размере 5 000 рублей за неосуществление своих служебных полномочий и непринятие решения в отношении ФИО8 и ФИО4 о составлении протоколов об административном правонарушении и не привлечении последних к административной ответственности;

26 ноября 2019 года получил от ФИО5 взятку в виде денег в размере 1 000 рублей за неосуществление последним своих служебных полномочий и непринятие решения в отношении ФИО5 о составлении протокола об административном правонарушении и не привлечении последнего к административной ответственности;

17 декабря 2019 года получил от ФИО6 взятку в виде денег в размере 1 000 рублей за неосуществление последним своих служебных полномочий и непринятие решения в отношении ФИО6 о составлении протокола об административном правонарушении и не привлечении последнего к административной ответственности;

10 января 2020 года получил от ФИО7, действовавшего в интересах ФИО9, взятку в виде денег в размере 5 000 рублей за неосуществление последним своих служебных полномочий и непринятие решения в отношении ФИО9 о составлении протокола об административном правонарушении и не привлечении последней к административной ответственности.

В обоснование иска по настоящему делу прокурор указал, что к действиям ответчика по получению денежных средств в виде взяток на общую сумму 15 000 рублей применимы нормы гражданского права о последствиях ничтожности сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Основания для оставления у ответчика указанных денежных средств отсутствуют.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на который имеется ссылка в жалобе, разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность может быть расценено в качестве сделки. Так, получение взятки (статья 290 Уголовного кодекса Российской Федерации) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший и законную силу приговор суда в отношении ФИО1, позволяют суду сделать безусловный вывод о том, что вышеуказанные гражданско-правовые сделки сторонами (взяткодатель, взяткополучатель) были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, получение ФИО1 денежных средств в виде взяток носит антисоциальный характер. Поскольку ФИО1 полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Поскольку данные сделки являются недействительными в силу их ничтожности, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании незаконно полученных денежных средств в федеральный бюджет, являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя Сокольского межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать ничтожными сделки по получению дохода в результате взяток, заключенные ФИО1 с ФИО2 19 октября 2019 года на сумму 1000 рублей 00 копеек; с ФИО3 20 ноября 2019 года на сумму 2000 рублей 00 копеек; с ФИО4, действовавшим в интересах ФИО8, 21 ноября 2019 года на сумму 5000 рублей 00 копеек; с ФИО5 26 ноября 2019 года на сумму 1000 рублей 00 копеек: с ФИО6 17 декабря 2019 года на сумму 1000 рублей; с ФИО7, действовавшим в интересах ФИО9, 17 декабря 2020 года на сумму 5000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход Российской Федерации 15 000 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Е. Новикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.