Приговор по делу № 1-98/2023 от 18.10.2023.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 18 октября 2023 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Приваловой О.В.

при секретаре Вацлавской Д.С.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Уярского района Энгельгардта Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Боровского А.И., представившего удостоверение и ордер от 17.10.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

23.03.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 27.05.2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 на 02.05.2023 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения до 03.01.2026 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, на улице Сургуладзе г. Уяра Уярского района Красноярского края, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль своего автомобиля №, при помощи ключа зажигания запустил двигатель, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улице Сургуладзе г. Уяра Уярского района Красноярского края в направлении <адрес>.

Управляя указанным автомобилем, ФИО1 в 22 часа 30 минут 02.05.2023 года, двигаясь по ул. Сургуладзе, вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский», после чего доставлен в МО МВД России «Уярский» по адресу: г. Уяр Уярского района Красноярского края ул. Карла Маркса, 85.

В 22 часа 59 минут 02.05.2023 года ФИО1 был отстранен от управления автомобилем №. 02.05.2023 года в 23 часа 25 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотест 6810. Находясь в служебном кабинете МО МВД России «Уярский» по адресу: <...> Уярского района Красноярского края ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» МДА о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В 23 часа 39 минут 02.05.2023 года ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Партизанская РБ» по адресу: ул. Советская, д. 47 с. Партизанское Партизанского района Красноярского края. ФИО1, находясь в служебном кабинете МО МВД России «Уярский» по адресу: <...> Уярского района Красноярского края не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» МДА о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 02.05.2023 года в 23 часа 25 минут и в 23 час 39 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» МДА о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал частично, раскаялся в том, что выехал со двора, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что 02.05.2023 года в течение дня употреблял пиво, последний раз выпил стакан пива в 18 часов, не был пьян. ФИО2 принадлежит ему, его супруге и его матери. Он сел за руль автомобиля, чтобы развернуть его и заехать во двор, сотрудники полиции стали подавать ему сигналы остановки за три метра от его дома, когда находились на перекрестке с улицей Крупской.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ввиду его отказа от дачи показаний, подтвержденным подсудимым, 02.05.2023 года он находился у себя дома, его автомобиль № стоял в гараже во дворе по адресу: <адрес>. Около 22 часов 10 минут он вышел во двор, открыл ворота, ведущие из двора на улицу и проезжую часть ул.Сургуладзе г. Уяра Красноярского края. Сел в автомобиль и начал движение на автомобиле № из помещения гаража до проезжей части ул. Сургуладзе г. Уяра с целью развернуть автомобиль на 180 градусов таким образом, чтобы тот находился в гараже передним бампером к дальней стене гаража. Управляя своим автомобилем №, он выехал за ворота придомовой территории, прикрыл ворота, так как его собаки могут выбежать на улицу, снова сел в свой автомобиль «№ и заглушил двигатель, так как в этот момент к дому подъехала его жена. Он с ней прошел в дом, где он находился около 10 минут, после чего вышел на улицу, сел в припаркованный вблизи дома автомобиль № и выехал на проезжую часть улицы Сургуладзе г.Уяра, повернув от своего дома влево в западном направлении. Проехал по улице Сургуладзе г. Уяра около 3-4 метров, остановился, включил заднюю передачу и начал движение назад, убедившись, что никто не мешает его маневру. Проехав около 8-10 метров по проезжей части ул. Сургуладзе г. Уяра, он остановился, снова включил переднюю передачу и начал движение вперед в направлении своего двора. Увидел в зеркало заднего вида спецсигналы в виде световых маячков автомобиля похожего на автомобиль ДПС. Не доезжая до ворот около 2-х метров, он остановился. Вышел из автомобиля и направился в сторону калитки, ведущей на придомовую территорию. Один из сотрудников ОГИБДД подбежал к нему, при этом не представился, и не позволив зайти во двор, обхватив его обеими руками за туловище в области груди и подняв его, поднес к автомобилю ДПС, после чего его затолкали на переднее сиденье автомобиля ДПС, куда он в свою очередь садиться отказывался, поясняя это тем, что он находится на своей территории возле дома. Сотрудники ОГИБДД применяли к нему физическую силу, он почувствовал боль в левом боку в области поясницы, а также в области позвоночника. После чего его доставили в МО МВД России «Уярский» для составления административных протоколов, от подписи в которых он отказался в присутствии двух понятых. Далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, от чего он отказался, пояснив при этом, что находится в абсолютно трезвом состоянии (л.д. 138-142).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

-показаниями свидетеля МДА в судебном заседании, согласно которым он работает инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Уярский». В мае 2023 года он с инспектором ДПС ТАИ заступил на службу в составе автопатруля на автомобиле УАЗ Патриот. Находясь на маршруте патрулирования, ехали по улице Луначарского г. Уяра увидели автомобиль №, который то ускорялся, то притормаживал, вилял по дороге, вёл себя подозрительно. Водителю при помощи СГУ было озвучено требование об остановке автомобиля, но он продолжал движение, остановившись возле дома по адресу: <адрес>. Он подошел к автомобилю, представился водителю и предложил представить документы на право управления автомобилем, регистрационные документы на автомобиль. Водитель проигнорировал требование на предоставление документов для проверки, а также отказался представиться, вышел из автомобиля и пошел в сторону дома. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения -запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Он предложил пройти в служебный автомобиль, водитель отказался. Из автомобиля с пассажирского места вышла, как потом выяснилось, супруга подсудимого ФИО3, препятствовала им. ФИО3 было неоднократно разъяснено о возможном применении физической силы, его за руку привели в служебный автомобиль, ТАИ пристегнул ФИО3 наручниками к ручке дверцы служебного автомобиля. С ФИО1 поехали в отдел полиции, там предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении также отказался. При этом присутствовали понятые. В отношении ФИО3 был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку при проверке по базе данных установили, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. В дальнейшем производство по административному материалу прекратили. С момента обнаружения автомобиля № велась видеосъемка, эту запись предоставили следственным органам. Автомобиль подсудимого они увидели примерно за квартал до места остановки, автомобиль двигался прямо, не разворачивался, остановился только возле дома. Личность ФИО1 была установлена только в отделе полиции, возле дома ФИО3 ничего не говорил;

-аналогичными показаниями свидетеля ТАИ в судебном заседании, согласно которым он работает старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Уярский». 02.05.2023 года с 20.00 часов он нес службу в составе автопатруля, около 11 часов вечера, двигаясь по улице Сургуладзе на служебном автомобиле УАЗ заметили автомобиль №, водитель которого вел себя неуверенно: то разгонялся, то притормаживал, вилял. Они попросили водителя остановиться, включили СГУ, водитель начал ускоряться, подъехал к дому № по ул. Сургуладзе и остановился. Они также остановились, МДА подошел к водителю, как потом установили, это был ФИО1, МДА попросил предъявить документы, водитель ничего не отвечал, вышел, попытался забежать во двор. С пассажирской стороны вышла ФИО3, стала и препятствовать, хватала за руки, ругалась. МДА задержал ФИО1, они довели его до служебного автомобиля, он наручниками пристегнул ФИО3 к ручке УАЗа. МДА заглушил и запер автомобиль №. ФИО1 не представился, от него исходил запах алкоголя, по поведению было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим они поехали в отдел полиции, где МДА предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО3 отказался, от медицинского освидетельствования ФИО3 отказался, от подписей в протоколах также отказался. При этом присутствовали двое понятых. После оформления всех документов ФИО1 доставили домой, так как по состоянию здоровья он не мог быть задержан. С момента обнаружения автомобиля № до его остановки автомобиль проехал 250-300 метров, факт движения автомобиля зафиксирован на видеозаписи, он не разворачивался. На требование остановиться водитель не реагировал;

-аналогичными показаниями свидетелей ИИГ и БИД, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым 02 мая 2023 года около 22 часов 00 минут они находились около магазина «Алые Паруса» по адресу: <...>. К ним подошли сотрудники ГИБДД и пригласили их принять участие в качестве понятых в оформлении выявленного нарушения, на что они согласились. Они совместно с инспектором ДПС проследовали в здание МО МВД России «Уярский», где в комнате для разбирательств находился мужчина, которого им представили, как ФИО1. ФИО3 имел явно выраженные признаки алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, была несвязная речь. Сотрудник ГИБДД пояснил, что будет составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, разъяснил ФИО3 правовые последствия указанного действия, после составления протокола ФИО3 отказался в нем расписываться. Далее сотрудники полиции предложили ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался, расписываться в данном протоколе ФИО3 также отказался. Затем сотрудники ГИБДД предложили ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался, расписываться в протоколе ФИО3 также отказался. Во всех вышеперечисленных административных документах они (понятые) поставили свои подписи. В ходе документирования нарушения сотрудниками ГИБДД Казанцев вел себя спокойно, видно было, что тот понимает сущность проводимых действий и осознает характер нарушения (л.д. 89-91, 92-94);

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ТАИ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 24);

-постановлением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 23.03.2022 года, вступившим в законную силу 27.05.2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 163-166);

-решением Уярского районного суда Красноярского края от 27.05.2022 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 23.03.2022 года о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставлено без изменения (л.д. 167-169);

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 02.05.2023 года, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством № и 02.05.2023 года в 22 часа 59 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 25);

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.05.2023 года, согласно которому в 23 часа 25 минут ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора ALCOTEST 6810 (л.д. 26);

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 02.05.2023 года, согласно которому в 23 часа 39 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 28);

-протоколом <адрес> об административном правонарушении от 02.05.2023 года, составленном в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД – невыполнение водителем транспортного средства, лишённым права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признаки- резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 29);

-постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.05.2023 года в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, водитель управлял ТС будучи лишенным права управления ТС, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно данному постановлению производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 30);

-протоколом осмотра предметов от 04.07.2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль №, от 04.07.2023, принадлежащий ФИО1, зафиксированы его идентифицирующие признаки (л.д. 75-76);

-протоколом осмотра предметов от 04.05.2023 года, согласно которому осмотрен DVD-диска с видеозаписью, при просмотре записи обнаружен факт движения, отстранения водителя ФИО1 02.05.2023 года от управления автомобилем марки №, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 60-62);

-видеозаписью правонарушения (л.д.67).

Исследовав показания подсудимого, свидетелей, письменные доказательства, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

К доводам подсудимого о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, автомобилем управлял только чтобы развернуть его на придомовой территории, суд относится критически. Данные доводы в части движения на автомобиле опровергаются показаниями свидетелей МДА и ТАИ, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован факт движения автомобиля под управлением подсудимого по улице. В части наличия у подсудимого алкогольного опьянения его доводы опровергаются показаниями самого подсудимого о том, что в течение дня 02.05.2023 года он употреблял спиртные напитки – пил пиво, показаниями свидетелей о наличии у подсудимого признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, несвязная речь). При этом подсудимый не был лишен возможности пройти освидетельствование для установления того факта, что у него не имелось состояния опьянения. Доводы подсудимого о том, что пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ему не предлагалось, опровергаются как показаниями свидетелей МДА, ТАИ, И и БИД, так и письменными доказательствами, видеозаписью, а также оглашенными в судебном заседании показаниями самого подсудимого.

Поскольку водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, суд полагает доказанным факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Последовательный и целенаправленный характер действий ФИО1 в период совершения им преступления, материалы дела, его показания подтверждают правильность заключения экспертов. Ввиду чего суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, ранее не судим, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером, имеет семью, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, состояние здоровья и пожилой возраст подсудимого, наличие у него на иждивении пожилой матери-инвалида.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяния в содеянном суд не усматривает, поскольку раскаяния в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подсудимый фактически не выразил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учтенных при назначении наказания, по мнению суда, исключительной не является, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

В связи с тем, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, все обстоятельства, учтённые при назначении наказания, а также тяжелое материальное положение семьи подсудимого и то, что, являясь пенсионером по возрасту, ФИО1 к числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не относится, суд полагает необходимым назначить ему по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении срока лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд также учитывает все вышеизложенные обстоятельства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения производства по делу.

ФИО1, как установлено судом, является собственником автомобиля «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 33). К доводам подсудимого о том, что автомобиль принадлежит трем собственникам, а не лично ФИО1, суд относится критически, поскольку доказательств этому суду не представлено. Указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ с учетом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью, административный материал, составленный в отношении ФИО1, - хранить в уголовном деле; автомобиль №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>А, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.

Председательствующий: Привалова О.В.