УИД 50RS0014-01-2025-000986-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Коршиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1157/2025 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ЭКСПЕРТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к ответчику ООО ПКО «ЭКСПЕРТ» о защите прав потребителей.

В обоснование требований (с учетом уточнений) указано, что 13 марта и 24 марта 2025 года между ФИО1 и ООО ПКО «ЭКСПЕРТ» заключены два Договора об оказании юридических услуг: № 13.03.2025-ЮУ2 и № 24.03.2025-ЮУ2. По условиям Договора № 13.03.2025-ЮУ2 от 13 марта 2025 года, ООО ПКО «ЭКСПЕРТ» обязалось оказать ФИО3 юридические услуги по комплексному представлению его интересов по взысканию денежных средств с ООО «МАГОФИС» по Договору займа № 27/12/24-01 от 27 декабря 2024 года с последующим предоставлением интересов ФИО3 в службе судебных приставов, а ФИО3 - принять и оплатить эти услуги. В состав этих услуг, в частности, входило формирование правой позиции по делу, подготовка и направление досудебной претензии к Должнику, подготовка и направление искового заявления, подготовка и подача в суд возражений, ходатайств, доказательств, необходимость в которых может возникнуть при сопровождении данного дела, реализация иных полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством. В соответствии с п. 1.1 Договора от 13 марта 2025 года стоимость юридических услуг определена в размере 115000 руб. + 10% от суммы взысканных денежных средств. Денежную сумму в размере 115000 руб. ФИО3 оплатил 16 марта 2025 года. По Договору от 24 марта 2025 года ООО ПКО «ЭКСПЕРТ обязалось оказать ФИО3, а ФИО3, в свою очередь, принять и оплатить юридические услуги по комплексному представлению его интересов в виде: подготовки договора о передаче прав требований (цессии) по Договору займа № 27/12/24- 01 от 27 декабря 2024 года; взыскания денежных средств с ООО «ТЕХНОЛОГИИ ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ-ДВ» по Договору займа № 27/12/24-01 от 27 декабря 2024 года, Договору займа № 34441847-02 от 26 декабря 2024 года, также ФИО2 по Договору поручительства от 27 декабря 2024 года по Договору займа № 27/12/24-01, Договору поручительства к Договору займа № 34441847-02, с предоставлением интересов ФИО3 в службе судебных приставов. В соответствии с п. 1.1 Договора от 24 марта 2025 года стоимость юридических слуг составила 95000 руб. + 15% от суммы взысканных денежных средств. ФИО1 оплатил вышеназванные юридические услуги 25 марта 2025 года. Пунктом 5.2. Договора № 13.03.2025-ЮУ2 от 13 марта 2025 года и пунктом 5.2 Договора № 24.03.2025-ЮУ2 от 24 марта 2025 года предусмотрено, что заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем судебном порядке, направив в адрес Исполнителя уведомление, не менее чем за 5 календарных дней, до фактической даты расторжения. Однако, Договоры от 13 и 24 марта 2025 года заключены ФИО3 с ООО ПКО «ЭКСПЕРТ» исключительно для его личных нужд и с осуществлением предпринимательской деятельностью связаны не были. Из положений ст.ст. 165.1, 450.1, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе отказаться от договора оказания услуг без объяснения причин в любое время, и это можно сделать как до начала оказания услуг, так и в процессе оказания услуг, и что договор оказания услуг прекращается с момента получения исполнителем уведомления об отказе роит договора. При этом потребитель обязан оплатить исполнителю расходы, которые тот понес в связи с исполнением обязательств по договору. Следовательно, вышеназванные условия п.5.2. Договора № 13.03.2025-ЮУ2 от 13 марта 2025 года и п.5.2 Договора № 24.03.2025-ЮУ2 от 24 марта 2025 года, предусматривающие, что заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем судебном порядке, направив в адрес Исполнителя уведомление, не менее чем за 5 календарных дней, до фактической даты расторжения, на законе не основаны и в силу ст.ст. 168, 180, 421 ГК РФ являлись ничтожными. 03 апреля 2025 года ФИО1, воспользовавшись своим правом потребителя, направил в адрес ООО ПКО «ЭКСПЕРТ» заявление-претензию, содержащую уведомление об отказе от двух Договоров и требование о возврате уплаченных по этим Договорам денежных средств в размере 115000 руб. и 95000 руб., которое полуено ответчиком 15 апреля 2025 года. В связи с этим, у ООО ПКО «ЭКСПЕРТ» возникла обязанность возвратить ФИО3 уплаченные за услуги деньги, в соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, в семидневный срок, который истек 22 апреля 2025 года. Однако, на дату составления настоящего искового заявления - 14 мая 2025 года денежные средства не возвращены. Указанные действия (бездействия) ООО ПКО «ЭКСПЕРТ» истец расценивает как грубое нарушение его прав потребителя, так как ответчик никаких юридических услуг, предусмотренных Договорами от 13 и 24 марта 2025 года, ФИО3 не оказывало. Неоказание услуг, в частности, подтверждается тем, что в соответствии с п.2.2.3 Договора № 13.03.2025-ЮУ2 от 13 марта 2025 года и п. 2.2.3 Договора № 24.03.2025-ЮУ2 от 24 марта 2025 года ФИО3 обязался в срок до 14 календарных дней предоставить ООО ПКО «ЭКСПЕРТ» цветную скан-копию доверенности на представление его интересов в суде и в ФССП. Пунктом 2.2.3 Договора № 13.03.2025-ЮУ2 от 13 марта 2025 года и пунктом 2.2.3 Договора № 24.03.2025-ЮУ2 от 24 марта 2025 года было определено, что в случае не предоставления ФИО3 доверенности на предоставления его интересов в установленный ООО ПКО «ЭКСПЕРТ» срок, ООО ПКО «ЭКСПЕРТ» вправе приостановить оказание услуг по этим Договорам. Кроме того, согласно п.5.3. Договоров ООО ПКО «ЭКСПЕРТ» оставило себе также право расторгнуть настоящие Договоры в одностороннем порядке в случае неисполнения условий о предоставлении доверенности, предусмотренных п.2.2.3 настоящих Договоров, направив в адрес ФИО3 уведомление, не менее чем за 5 календарных дней до фактической даты расторжения. ФИО3 же такую доверенность ни по одному из вышеназванных Договоров ООО ПКО «ЭКСПЕРТ» не предоставил. Поэтому, отсутствие у ООО ПКО «ЭКСПЕРТ» доверенности ФИО3 указывает на то, что ООО ПКО «ЭКСПЕРТ», исходя из содержания п.1.1 Договоров, никаких услуг, предусмотренных этими Договорами, ФИО3 не оказывало и оказать не могло. Кроме того, как следует из п.2.3.5 Договора от 13 марта 2025 года и п. 2.2.5 Договора от 24 марта 2025 года ООО ПКО «ЭКСПЕРТ» по результатам выполненных работ обязано был составить Акт приема-сдачи выполненных работ и выставить ФИО3 соответствующий счет. Однако, каких-либо Актов приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) и счетов до сегодняшнего дня не направлено. Истец также считает, что пункты 6.5-6.6 Договоров, определивших, что досудебный претензионный порядок разрешения спора является обязательным для сторон; срок рассмотрения и ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента получения претензии (п.6.5), и что в случае недостижения согласия стороны передают спор на разрешение суда Красноярского края (п.6.6), противоречат закону и являются ничтожными. Таким образом, у ФИО5 имелись все основания, чтобы досрочно расторгнуть вышеназванные Договоры. На основании изложенного, просил признать пункты 5.2, 6.5, 6.6 договоров об оказании юридических услуг от 13 марта 2025 года № 13.03.2025-ЮУ2 и от 24 марта 2025 года № 24.03.2025-ЮУ2 ничтожными; признать данные Договоры расторгнутыми 15 апреля 2025 года. Взыскать невозвращенные денежные средства, уплаченные по Договорам, в размере 40600 рублей; проценты за пользование чужими средствами за период с 23 апреля 2025 года по 25 мая 2025 года в размере 3987,12 рублей и 256,95 руб.; проценты за пользование чужими средствами на сумму долга в размере 40600 руб. за период с 06 июня 2025 года по день фактической уплаты долга; компенсировать моральный вред в размере 200000 руб.; взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб. и 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 уточненные исковые требование ФИО3 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПКО «ЭКСПЕРТ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении всех заявленных исковых требований ФИО3 отказать полностью; в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. Представила письменный отзыв, в котором указала, что после заключения спорных договоров и внесении оплаты по ним, ООО ПКО «ЭКСПЕРТ» осуществил комплекс мероприятий. Ответчик до направления заявления-претензии совершал действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств. В ходе выполнения работ по Договору, Ответчиком согласовывались действия, документы и правовая позиция с Истцом, что подтверждается перепиской между Истцом и Ответчиком. Со стороны Истца на протяжении оказания услуг Ответчиком отсутствовали претензии/замечания. Ответчиком были оказаны услуги на следующие суммы: по двум Договорам: интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, оглашение вариантов решения проблемы клиенту (12 800 руб.); подготовка и согласование претензии (7500 руб.). Итого отработано на общую сумму 40600 рублей. 26.05.2025 платежными поручениями №1543 и №1544 ООО ПКО «ЭКСПЕРТ» произвел возврат неотработанного аванса по Договорам в размере 94700 рублей и 74700 рублей.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 13 марта и 24 марта 2025 года между ФИО3 и ООО ПКО «ЭКСПЕРТ» были заключены два Договора об оказании юридических услуг: № 13.03.2025-ЮУ2 и № 24.03.2025-ЮУ2.

По условиям Договора № 13.03.2025-ЮУ2 от 13 марта 2025 года (п. 1.1) ООО ПКО «ЭКСПЕРТ» обязалось оказать ФИО3 юридические услуги по комплексному представлению его интересов по взысканию денежных средств с ООО «МАГОФИС» (ИНН <***>) по Договору займа № 27/12/24-01 от 27 декабря 2024 года с последующим предоставлением интересов ФИО3 в службе судебных приставов, а ФИО3 - принять и оплатить эти услуги. В состав услуг, в частности, входило формирование правой позиции по делу, подготовка и направление досудебной претензии к Должнику, подготовка и направление искового заявления, подготовка и подача в суд возражений, ходатайств, доказательств, необходимость в которых может возникнуть при сопровождении данного дела, реализация иных полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством. Стоимость юридических слуг ООО ПКО «ЭКСПЕРТ» определена в размере 115000,00 руб. + 10% от суммы взысканных денежных средств.

Денежную сумму в размере 115000 руб. ФИО3 оплатил ООО ПКО «ЭКСПЕРТ» 16 марта 2025 года, что соответствует п.1.2 Договора № 13.03.2025-ЮУ2 от 13 марта 2025 года и подтверждается электронной квитанцией АО «Тбанк» № 1-22-545-222-981 от 16 марта 2025 года.

По Договору № 24.03.2025-ЮУ2 от 24 марта 2025 года ООО ПКО «ЭКСПЕРТ» в соответствии с п. 1.1 обязалось оказать ФИО3, а ФИО3, в свою очередь, принять и оплатить юридические услуги по комплексному представлению его интересов в виде: подготовки договора о передаче прав требований (цессии) по Договору займа № 27/12/24- 01 от 27 декабря 2024 года; взыскания денежных средств с ООО «ТЕХНОЛОГИИ ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ-ДВ» (ИНН <***>) по Договору займа № 27/12/24-01 от 27 декабря 2024 года, Договору займа № 34441847-02 от 26 декабря 2024 года, также ФИО2 (имеющего паспорт гражданина РФ серии <...>) по Договору поручительства от 27 декабря 2024 года по Договору займа № 27/12/24-01, Договору поручительства к Договору займа № 34441847-02, с предоставлением интересов ФИО3 в службе судебных приставов. Стоимость юридических слуг составила 95000 руб. + 15% от суммы взысканных денежных средств. 25 марта 2025 года ФИО3 оплатил 95000 рублей, что подтверждается электронной квитанцией АО «Тбанк» № 1-22-783-212-311 от 25 марта 2025 года.

Согласно представленным ответчиком документам следует, что ООО ПКО «ЭКСПЕРТ» после получения оплаты по договорам, осуществило комплекс мероприятий, таких как: интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, оглашение вариантов решения проблемы клиенту; подготовка уведомления о предстоящей переуступке права требования по Договору займа № 27/12/24-01 от 27.12.2024.

В соответствии с прайсом на оказание услуг, представленным Ответчиком: интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, оглашение вариантов решения проблемы клиенту - 12800 рублей; подготовка и согласование претензии - 7500 рублей.

Таким образом, по договорам оказано услуг по 20300 рублей по каждому из договоров, то есть на общую сумму 40600 рублей.

В ходе выполнения работ по Договору, Ответчиком согласовывались действия, документы и правовая позиция с Истцом, что подтверждается перепиской между Истцом и Ответчиком. Со стороны Истца на протяжении оказания услуг Ответчиком отсутствовали претензии/замечания.

Следовательно, ответчиком до направления заявления-претензии совершены действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств, на общую сумму 40600 рублей.

03.04.2025 ФИО3 направил ООО ПКО «ЭКСПЕРТ» заявление-претензию, содержащую уведомление об отказе от Договора № 13.03.2025-ЮУ2 от 13 марта 2025 года и Договора № 24.03.2025-ЮУ2 от 24 марта 2025 года и требование о возврате уплаченных по этим Договорам денежных средств в размере 115000 руб. и 95000 руб. Отчетом почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1292882029428 подтверждается, что указанное заявление-претензию ООО ПКО «ЭКСПЕРТ» получило 15 апреля 2025 года.

26.05.2025 ООО ПКО «ЭКСПЕРТ» произвело возврат неотработанного аванса по Договорам на оказание юридических услуг от 13.03.2025 в размере 94700 рублей (платежное поручение №1543), и в размере 74700 рублей (платежное поручение №1544).

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд считает, что ответчик возвратил денежные средства истцу за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам.

Следовательно, оснований для взыскания 40600 рублей, как невозвращенной суммы по договорам, суд не усматривает.

В то же время, согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», - в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что требования ФИО3 о возврате денежных средств должны были быть исполнены 22 апреля, суд находит возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля по 25 мая 2025 года в общей сумме 3216,28 рублей, согласно следующему расчету.

Общая задолженность,

руб.

Период просрочки

Ставка

Дней

в

году

Проценты,

руб.

с

по

дни

169400

(94700 + 74700)

23.04.2025

25.05.2025

33

21%

365

3216,28

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт неправомерных действий ответчика подтвержден исследованными материалами дела, а именно нарушены его права как потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца, как потребителя, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что сумма компенсации в размере 10000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истец в установленном порядке в письменном виде обращался к ответчику с требованием о взыскании денежных средств, но ответчик претензию в срок не исполнил.

С учетом изложенного, размер штрафа должен составить 91108,14 рублей ((169400 рублей + 3216,28 рублей + 10000 рублей) х 50%).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в возражениях заявлено ходатайство о снижении размера штрафа до разумных пределов, поскольку такой размер является завышенным и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Данный довод, по мнению суда, заслуживает внимания.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 20000 рублей.

Учитывая, что ФИО3 отказался от исполнения договоров, ответчик возвратил денежную сумму за вычетом фактически понесенных затрат, суд считает, что договоры № 13.03.2025-ЮУ2 и № 24.03.2025-ЮУ2 на момент рассмотрения дела являются расторгнутыми.

Пунктом 5.2 Договора № 13.03.2025-ЮУ2 от 13 марта 2025 года и пунктом 5.2 Договора №24.03.2025-ЮУ2 от 24 марта 2025 года предусмотрено, что заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем судебном порядке, направив в адрес Исполнителя уведомление, не менее чем за 5 календарных дней, до фактической даты расторжения.

Судом установлено, что данные Договоры заключены ФИО3 с ООО ПКО «ЭКСПЕРТ» исключительно для его личных нужд и с осуществлением предпринимательской деятельностью связаны не были.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены. Договор об оказании юридических услуг по своей юридической природе договором о возмездном оказании услуг и регулируется 39 ГК РФ, а также Законом о защите прав потребителей.

В пунктах 6.5 и 6.6 Договора № 13.03.2025-ЮУ2 от 13 марта 2025 года и в пунктах 6.5 и 6.6 Договора№ 24.03.2025-ЮУ2 от 24 марта 2025 года определило, что досудебный претензионный порядок разрешения спора является обязательным для сторон; срок рассмотрения и ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента получения претензии (п.6.5), и что в случае недостижения согласия стороны передают спор на разрешение суда Красноярского края (п.6,6)

Однако, согласно п.п. 11 п. 1 ст. 16 Закон о защите прав потребителей условия, которые устанавливают обязательный досудебный рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом, относятся к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 33 постановления № 18 от 22 июня 2021 года «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг не предусмотрен.

Не отвечает требованиям закона и условия п.6.6 Договоров о передаче споров между ФИО3 и ООО ПКО «ЭКСПЕРТ» на разрешение суда Красноярского края.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 и п. 26 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 16 Закон о защите прав потребителей условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, также отнесены к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, вышеназванные положения п.п. 5.2, 6.5 и 6.6 Договора № 13.03.2025-ЮУ2 от 13 марта 2025 года и п.п. 5.2, 6.5 и 6.6 Договора № 24.03.2025-ЮУ2 от 24 марта 2025 года, не основаны на законе, и являются ничтожными.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, из договоров возмездного оказания юридических услуг от 03 апреля 2025 года № 105/2025, и от 14 мая 2025 года № 114/2025, заключенных между ООО «Юръинновация» и ФИО3 следует, что исполнитель принял на себя обязательство по оказании юридической помощи по представлению интересов ФИО3 в Ивантеевском городском суде Московской области по гражданскому делу в отношении ответчика ПКО «ЭКСПЕРТ». Стоимость услуг по договорам составила 5000 рублей и 60000 рублей, соответственно, оплата которых подтверждена платежными документами.

Таким образом, учитывая, что иск ФИО3 удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать пункты 5.2, 6.5, 6.6 договоров об оказании юридических услуг от 13 марта 2025 года № 13.03.2025-ЮУ2 и от 24 марта 2025 года № 24.03.2025-ЮУ2 ничтожными.

Взыскать с ООО ПКО «ЭКСПЕРТ» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля по 25 мая 2025 года в сумме 3216 рублей 28 коп.; моральный вред в размере 10000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 20000 рублей; судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 40600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО ПКО «ЭКСПЕРТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Гуркин С.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 31.07.2025