Дело № 2-785/2022
УИД 65RS0017-01-2022-000802-16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Расковаловой О.С.
при помощнике судьи Косатухиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» (далее также – ООО СЗ «КСО») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «КСО» заключен договор участия в долевом строительстве № (далее также – Договор), по условиям которого ООО СЗ «КСО» принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный в п. 1.1.3 Договора, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно квартира, условный номер – 550, количество комнат – 1, этаж – 22, подъезд – 2, литер – 12, назначение жилое (далее также – Объект). Цена объекта долевого строительства (квартиры) согласно пункту 4.1 Договора составляет 2 729 580 рублей. Обязанность по оплате стоимости Объекта долевого строительства исполнена дольщиком своевременно и в полном объеме. Согласно пункту 3.5 Договора, застройщик обязуется передать Объект участнику долевого строительства в срок, не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик нарушил условия договора в части соблюдения срока передачи Объекта, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи дольщику Объекта, ответ не получен. Учитывая положения Постановлений Правительства от 02 апреля 2020 года № 423, от 26 марта 2022 года № 479, согласно которым неустойка не взыскивается и не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 453 дня. Неустойка рассчитана по формуле, указанной в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон № 214-ФЗ). С учетом Постановления Правительства РФ от 17 мая 2022 года № 890, размер неустойки составляет 783 116,50 рублей (2 729 580 рублей ? 2 ? 1/300 ? 9,5% ? 453 дня). Также истец оценивает компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, связанными с необоснованным отказом от выполнения требований истца, в размере 50 000 рублей. Для оказания юридических услуг истец заключила соглашение с ФИО2, которому оплатила 20 000 рублей, за составление и вручение претензии ответчику, составление и вручение искового заявления ответчику и представительство в районном суде интересов истца. То обстоятельство, что в Договоре предусмотрена договорная подсудность в Советском районном суде <адрес>, не должно лишать права истца обратиться в соответствии с частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в суд по своему месту жительства. По изложенным основаниям, со ссылкой на статьи 4, 6, 7 Закона № 214-ФЗ, статью 15, 333, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поставлены требования:
- признать недействительным пункт 12.3 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена договорная подсудность в Советском районном суде <адрес>;
- взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО1:
- неустойку за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, срока передачи Объекта долевого участия дольщику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 783 116,50 рублей;
- компенсацию морального вреда 50 000 рублей;
- судебные расходы 20 000 рублей;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.
На исковое заявление от ответчика поступил письменный отзыв, из которого следует, что в соответствии с пунктом 12.3 Договора определена договорная подсудность в Советском районном суде <адрес>, в настоящее время указанный выше пункт договора не оспорен, не признан судом недействительным. Таким образом, иск по данному делу с соответствующим требованием истцу необходимо было подать в соответствии с договорной подсудностью, а в случае признания его недействительным – уже в другой суд, в том числе в Холмский городской суд. В связи с чем просит передать дело по подсудности в Советский районный суд для рассмотрения по существу. Поскольку днем передачи квартиры в соответствии с Договором являлось ДД.ММ.ГГГГ, днем начала периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ, при том, что период просрочки передачи Объекта истцу приходится на период действия Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, неустойка составит 350 341,59 рублей (2 729 580 рублей ? 453 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ? 2 ? 1/300? 4,25% (ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ)). Со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение КС РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, просит суд, в случае удовлетворения иска, снизить размер требуемой неустойки до 20 000 рублей. Считает, что штраф в пользу потребителя будет являться неосновательным обогащением истца. Считает заявленную истцом ко взысканию компенсацию морального вреда необоснованной, и с учетом всех обстоятельств и индивидуальных особенностей истца, а также с учетом требований принципов разумности и соразмерности, просит суд удовлетворить данное исковое требование в размере, не превышающем 1 000 рублей. Указано также на завышенный размер судебных расходов, который просит снизить не более 3 000 рублей, с учетом требований разумности, исходя из характера спора, степени сложности дела, объема выпиленных представителем работ, участия его в судебных заседаниях, а также с учетом серийности дела. Таким образом, просит суд:
- передать гражданское дело № для рассмотрения по существу в Советский районный суд <адрес>;
- в случае рассмотрения гражданского дела по существу, снизить размер неустойки до суммы, не превышающей 20 000 рублей, применив пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму штрафа снизить соразмерно, компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, судебные расходы до 3 000 рублей;
- отсрочить исполнение решения суда в соответствии с действием Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года, о чем указать в резолютивной части решения.
В судебное заседание не явились участники процесса, суд исходя из статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 1, статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.
Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
По смыслу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 года № 88-3441/2022).
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «КСО» заключен договор участия в долевом строительстве № (далее также – Договор), по условиям которого ООО СЗ «КСО» принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный в п. 1.1.3 Договора, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно квартира, условный номер – 550, количество комнат – 1, этаж – 22, подъезд – 2, литер – 12, назначение жилое (далее также – Объект).
Цена объекта долевого строительства (квартиры) согласно пункту 4.1 Договора составляет 2 729 580 рублей.
Обязанность по оплате стоимости Объекта долевого строительства исполнена дольщиком своевременно и в полном объеме.
Согласно пункту 3.5 Договора, застройщик обязуется передать Объект участнику долевого строительства в срок, не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ.
Застройщик нарушил условия договора в части соблюдения срока передачи Объекта, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Истец направил претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи дольщику Объекта, ответ не получен.
Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.
При таком положении дела, исковые требования являются обоснованными.
Суд, исходя из положений частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что истец вправе обратиться с данным иском в суд по своему месту жительства. А потому подлежат удовлетворению требования истца признать недействительным пункт 12.3 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена договорная подсудность в Советском районном суде <адрес>, поскольку он противоречит приведенным выше положениям законодательства, регулирующего правоотношения с участием гражданина – потребителя (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). По этим же мотивам суд отклоняет доводы ответчика о том, что в настоящее время указанный выше пункт договора не оспорен, не признан судом недействительным; что иск по данному делу с соответствующим требованием истцу необходимо было подать в соответствии с договорной подсудностью, а в случае признания его недействительным – уже в другой суд. В связи с чем также суд отклоняет ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Советский районный суд для рассмотрения по существу.
Вместе с тем, суд находит расчет цены иска, представленный истцом, неверным в части указания размера ставки рефинансирования, подлежащей применению в данном случае, при расчете неустойки.
А потому верным будет расчет, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ – 4,25%, при том, что период просрочки передачи Объекта истцу приходится на период действия Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, с тем, что стороны определили период просрочки в 453 дня:
2 729 580 рублей ? 453 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ? 2 ? 1/300? 4,25% = 350 341,59 рублей.
В свою очередь, ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд принимает такое заявление ответчика и, учитывая, что просрочка исполнения возникла, в том числе в период сложившейся сложной санитарно-эпидемиологической ситуации (2020-2021 годы) и напряженной финансово-экономической ситуации в 2022 году, а также - время просрочки неисполнения требований гражданина - участником долевого строительства (потребителя), соблюдая при этом его право на получение штрафных санкций, исходя из оценки соразмерности заявленных и подлежащих ко взысканию сумм, из возможных финансовых последствий каждой из сторон, компенсационного характера неустойки, направленного на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, снижает размер требуемой неустойки до 200 000 рублей, с отсрочкой ее взыскания до ДД.ММ.ГГГГ включительно (Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, что, в свою очередь согласуется с положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает степень вины ответчика в ущемлении прав истца как потребителя, поведения сторон в спорных правоотношениях, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 рублей компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 107 500 рублей.
При этом суд отклоняет возражения ответчика относительно требований истца о компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, расценивая их тактику защиты ответной стороны, которые, к тому же входят в противоречие с приведенными выше нормами закона.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части признания пункта Договора о договорной подсудности недействительным, о взыскании неустойки в части, с отсрочкой ее взыскания, о компенсации морального вреда в части и взыскании штрафа в пользу потребителя, с отказом во взыскании в большем размере.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (сторона 1) и ФИО3 (сторона 20 заключили договор об оказании юридических услуг, исходя из пункта 1 которого сторона 1 оказывает стороне 2 юридические услуги, а именно консультации, изучение материалов, составление и вручение претензии, составление и вручение искового заявления, представительство в суде по данному делу.
Цена договора составила 20 000 рублей (пункт 3.2), факт оплаты которых подтвержден квитанцией-договором №/Ф-22 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из дела также видно, что в адрес застройщика направлена претензия, которая оставлена адресатом без ответа; исковое заявление подписано представителем истца ФИО2 и предъявлено им в суд.
При таких обстоятельствах, исходя из правил о разумных пределах судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая также объем заявленных требований, цену иска, небольшую сложность дела и объем оказанных представителем истца услуг, факт рассмотрения дела в одном судебном заседании без участия сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с отказом во взыскании еще 10 000 рублей на оплату его услуг.
Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина 6 575 рублей (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выданный отделением УФМС России по Сахалинской области в Холмском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» (ИНН/КПП №) удовлетворить в части.
Признать недействительным пункт 12.3 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» и ФИО1, которым установлена договорная подсудность в Советском районном суде <адрес>.
Взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, срока передачи Объекта долевого участия дольщику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, 107 500 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей,
с отказом во взыскании в большем размере.
В отношении взысканных 200 000 рублей неустойки и 107 500 рублей штрафа в части их уплаты предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абзац 5 пункта 1 Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве»).
Взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину 6 575 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме составлено 11 июля 2022 года.
Судья Расковалова О.С.