РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2023 года
адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере сумма.
В обоснование исковых требований, истцом указано, что приговором суда был осужден к наказанию в виде лишения свободы. Судом кассационной инстанции при проверке доводов жалобы фио были выявлены допущенные судом первой инстанции при вынесении приговора нарушения уголовного закона. В связи с данными обстоятельствами истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого в размере сумма он просит взыскать с ответчика.
Истец в судебном заседании не участвует, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении иска.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что Мирнинского городского суда адрес от 24.07.2018 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 на период рассмотрения апелляционной жалобы изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, истец взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 24.07.2018, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 17.04.2018.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 4 августа 2018 года.
Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 в передаче кассационного представления Первого заместителя прокурора адрес фио на приговор Мирнинского городского суда адрес от 24 июля 2018 года в отношении фио для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Судом кассационной инстанции отмечено, что приговор в отношении фио соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.
Виновность осужденного фио в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.
Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, всех смягчающих и обстоятельств, с применением ст. 64 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения положений ст.ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, в отношении фио у суда не имелось.
Существенных-нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение приговора судом не допущено.
Судом кассационной инстанции отмечено, что ошибочное указание в приговоре на то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ относится к категории тяжких, не повлияло на назначение наказания, которое как по ч.1 ст. 228 УК РФ, так и окончательное, назначенное по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, ошибочное указание суда первой инстанции в резолютивной части приговора о начале исчисления срока отбывания наказания с момента вынесения приговора, поскольку с учетом положений статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ началом срока отбывания наказания необходимо было признавать день вступления приговора в законную силу, нельзя признать существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела и, вопреки доводам кассационного представления фактически не влечет увеличения срока наказания, подлежащего отбытию осужденным.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и (или) физических страданий действиями органов государственной власти, которые нарушили бы личные неимущественные права фио
Допущенные Мирнинским городским судом от 24.07.2018 ошибки, на которые указано судом кассационной инстанции, не привели к нарушению прав истца и незаконности его содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: