ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 06 декабря 2022 г. по делу № 2-3699/2022

43RS0002-01-2022-006486-23

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

с участием истца ФИО4, ответчика ФИО5, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что с 2000 года на протяжении 18 лет истец открыто, добросовестно и непрерывно пользуется земельным участком, расположенный по адресу: <адрес> В течение всего срока владения земельным участком претензий от других лиц к истцу не предъявлялось. Истец считает, что пользуясь и владея земельным участком более 18 лет, следовательно, длительное время, приобрел право собственности в силу приобретательной давности.

Просит суд - признать за истцом право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 494 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно истец суду пояснил, что фактически является собственником спорного земельного участка, кто является юридическим собственником ему неизвестно. Понимает, что ответчик ФИО5 является собственником 1/3 доли спорного земельного участка в порядке наследования, данный факт был установлен апелляционным определением Кировского областного суда от 21.05.2019. В доме, расположенном на спорном земельном участке он проживал совместно со своей семьей, вели совместный быт.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали, суду показали, что возражают против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 14.02.2019 решением Октябрьского районного суда за ФИО4 было признано право собственности на эту 1/3 долю в садоводческом товариществе «Пригородное 3/1». Апелляционным определением Кировского областного суда от 21.05.2019 решение Октябрьского районного суда было отменено в части удовлетворения требований ФИО4 к ФИО5 Судом за ним признано право собственности на 1/3 долю земельного участка в сдт «Пригородное 3/1». Право собственности на спорную 1/3 долю официально оформлено им не было, так как ФИО4 является его братом. Брат обещал выкупит у него эту долю в рассрочку, он ему поверил, последний раз виделись с братом в августе 2022 года, обещал отдать деньги за спорную долю, до настоящего времени денежные средства не переданы, садовым участком пользуется не истец, а его дочь Анна с 2004 года, оплату за сад производит именно она, долей ответчика она пользуется безвозмездно, доступа на садовый участок он не имеет. Просят суд – в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя, представили письменный отзыв, в котором указали, что давность владения признается непрерывным, если оно не прекращалось по любым причинам в течение всего срока приобретательной давности. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение 15 лет, владение имуществом как своим собственным не по договору, добросовестность, открытость и непрерывность владения. В материалах дела имеются сведения о том, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит истцу на праве собственности. Также, истец согласно представленной копии членской книжки, уплачивает соответствующие взносы за спорный земельный участок, однако невозможно определить, уплачиваются данные взносы за весь земельный участок или за долю, принадлежащую истцу на праве собственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя, представили письменный отзыв, в котором указали, что по заявленным истцом требованиям о признании права собственности на спорный земельный участок оставляют разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пункт 1 ст.234 ГК РФ дает законодательное закрепление понятия «приобретательной давности», определяя неотъемлемую совокупность признаков данного понятия, а именно:

- лицо - гражданин или юридическое лицо, не должно являться собственником имущества;

- но должно им владеть добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет,

В случае наличия данной совокупности всех признаков, лицо может приобрести право собственности на это имущество по приобретательной давности.

Кроме того, право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В РФ решению суда придается значение преюдиции, под которой понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу, факты не доказываются при рассмотрении дела, только если в нем участвуют те же лица, что и в деле, применительно к которому данные обстоятельства были установлены.

21.05.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.02.2019 по гражданскому делу № 2-150/2019 по иску ФИО4 к ФИО5, администрации г. Кирова о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО5, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что истец ФИО4 приобрел права на 2/3 доли спорного земельного участка, а на 1\3 доли право собственности приобрел в порядке наследования ответчик ФИО5, что исключает признание этого права за истцом. То обстоятельство, что ответчик до сих пор не получил свидетельство о праве на наследство на 1/3 доли земельного участка после смерти отца, не исключает нахождение этого имущества в его собственности в соответствии с положениями п. 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1163 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО5 до настоящего времени не принял наследство после смерти отца, отказался от принятия наследства, поэтому на 1/3 доли земельного участка должно быть признано право собственности за истцом не соответствует обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции было постановлено следующее:

«Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 494 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения».

Решение суда вступило в законную силу 21.05.2019.

В ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, их доводы о том, что спорным земельным участком в основном пользуются дочки истца и бывшая супруга истца ФИО3., истца видели редко, а ответчика не видели больше 12 лет на земельном участке судом признаются несостоятельными, поскольку из показаний вышеуказанных свидетелей невозможно суду установить юридического собственника спорного земельного участка.

Судом установлено, что собственником спорной 1/3 доли земельного участка является ФИО5 на основании судебного акта, который до настоящего времени надлежащим образом не оформил право собственности на 1/3 доли спорного земельного участка, с 2004 года по настоящее время его спорная доля находится в безвозмездном пользовании у истца ФИО4 и членов его семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приобретательная давность, как основание приобретения права собственности, представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств, которые не были определены при рассмотрении данного дела.

Следовательно, в судебном заседании доказано, что истец, получая владение на 1/3 доли спорного земельного участка, уже знал об основании возникновения права собственности на спорную долю за ответчиком, а именно в порядке наследования, истец владел имуществом (в размере заявленной спорной доли) на основании безвозмездного пользования.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку у истца отсутствовало соответствующее право на момент предъявления иска.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2022.

В окончательной форме решение принято 12.12.2022.

Решение27.12.2022