№ 2-4/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 года г. Дюртюли
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,
представителя истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ФИО4,
при секретаре Галиуллине Б.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО18 к ФИО2, ФИО2, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,
установил:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 402 267,43 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 05.05.2022 в 5 часов утра произошел пожар – загорелась принадлежащая ответчику баня. Возгорание перекинулось на принадлежащий истцу пристрой (двухэтажный сарай и курятник), который полностью сгорел. Пожаром причинен ущерб в размере: 377 267,43 руб. на разбор завалов, мусора после пожара, 140 000 руб. стоимость строительно-монтажных работ, 210 814,93 руб. стоимость строительных материалов, 8 000 руб. стоимость электромонтажных работ и 8 452,50 стоимость материалов для восстановления электричества. Также в результате пожара уничтожены новые строительные материалы: доски половые, стекло, металл, запасные двери, пакля в тюках, другие вещи, которые хранились на чердаке сгоревшего пристроя, стоимость которых оценивается в 25 000 руб. Из постановления инспектора Дюртюлинского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2022 следует, что очаговая зона пожара находилась на мансарде бани и наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате возникновения аварийных токовых явлений в зоне ввода электрической сети бани, расположенной по адресу: <адрес> ФИО2 как собственник обязана была обеспечить соблюдение пожарной безопасности, её бездействие находится в причинно-следственной связи с последствиями от пожара. На фоне шока, страха, волнений и понимания необходимости строить заново разрушенные объекты резко ухудшилось состояние здоровья истца, пришлось неоднократно вызывать скорую помощь, последствия пожара отразились на её психическом и физическом состоянии, она наняла сиделку, боялась оставаться дома одна, душевная тревога и испуг не покидают её до сих пор; приходилось руководить стройкой в холодное время года, в итоге она застудила ноги, они «отказали». Если был не было пожара, она бы никогда не начала строительные работы в своем преклонном возрасте и не тратила бы свои последние сбережения.
Определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8 и ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.
Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ФИО4 возражали удовлетворению требований, сообщили о несогласии с указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела очагом пожара, считают, что пожар возник на строении, принадлежащем истцу.
Истец ФИО7, ответчик ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявок суду не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести разбирательство в отсутствии неявивишихся лиц.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).
Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу абз. 2 ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Из приведенных выше положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, действующим законодательством, подлежащим применению в рамках спорных правоотношений, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом основанием деликтной ответственности является факт причинения вреда имуществу гражданина, а к условиям, необходимым для признания такого факта правонарушением, относятся противоправность деяния, вина правонарушителя, причинно-следственная связь.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО7 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>; ответчики ФИО2 и ФИО8 – собственниками по <данные изъяты> доле каждая в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.
05.05.2022 в 05.12 час. в ПСЧ-214 поступило сообщение о пожаре по адресам: <адрес> в результате которого повреждены баня, находящаяся в домовладении ФИО2, ФИО8, и сарай, находящийся в домовладении истца ФИО7
Согласно выводам заключения №44/МП/22 от 25.05.2022, выполненного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ ФИО9, очаг пожара находился в строении бани по адресу: <адрес> на мансарде бани. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от тлеющего теплового источника (например, от табачного изделия) или от источника открытого пламени (например, от горящей спички).
Согласно объяснениям ФИО2 от 05.05.2022 она проживает по адресу: <адрес> одна, собственниками участка является она и её дочь ФИО8 05.05.2022 в 05.15 часов она проснулась от звонка соседки ФИО7, которая сообщила, что горит её баня, она сразу выбежала во двор и увидела, что из окон мансардного этажа бани выходит открытое пламя. Приехали пожарные и потушили пожар. В результате уничтожен мансардный этаж бани, а также поврежден предбанник. Баню последний раз топили 03.05.2022. Печь в бане газовая, проверка проводилась газовой службой 2 недели назад, газовое оборудование было в рабочем состоянии. На мансардном этаже бани висела лампа освещения, выключатель от нее находился рядом. В последний раз в бане была 04.05.2022 в 21.15 час., ходила, чтобы отключить освещение рассады, закрыла дверь на замок. В бане легковоспламеняющиеся и горючие жидкости не хранились, материалов, склонных к самовозгоранию, не имелось. Из-за чего мог возникнуть пожар, не знает. Открытым огнем не пользовалась и мусор не сжигала. Факт поджога исключает.
Согласно объяснениям ФИО8 05.05.2022 примерно в 22.00 час. она пришла по адресу: <адрес> и увидела, что в результате пожара уничтожен мансардный этаж и предбанник. Причину возгорания не знает. В последний раз в бане была 03.05.2022. Факт поджога исключает.
Из объяснений ФИО3 от 06.05.2022 следует, что 04.05.2022 примерно в 22.30 час. после работы он зашел в баню по адресу: <адрес> т.к. чистые вещи находились там. ФИО2 не знала о том, что он заходил в баню. Потом он вспомнил, что собирался на рыбалку в 5 часов утра и ушел домой в рабочей одежде, предварительно выключив освещение в бане. Закрыл баню на замок. Когда находился в бане, запахов дыма не чувствовал, в бане курил.
Постановлением инспектора Дюртюлинского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ФИО10 от 02.06.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 168, 219 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступлений.
Постановлением заместителя Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ от 07.06.2022 указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал возвращен для дополнительной проверки.
Согласно заключению эксперта №69/МП/22, выполненного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ ФИО11, очаг пожара находился в строении бани по адресу: <адрес> на мансарде бани. Определить техническую причину пожара не представляется возможным.
Постановлением инспектора Дюртюлинского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ФИО10 от 02.08.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в бане, расположенной по адресу: <адрес>, по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ ввиду отсутствия события преступления.
В установленном законом порядке данное постановление сторонами не оспорено и не отменено.
В связи наличием противоречий в заключениях указанных экспертиз, а также возникновением при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЭПЦ «Топ Эксперт».
Согласно экспертному заключению от 25.01.2023, выполненному экспертом ФИО12, очаг пожара находился в северо-восточной части мансардного помещения бани по адресу: <адрес> – непосредственно в этой части помещения зафиксирована самая нижняя точка максимальных термических повреждений – сквозные прогары пола. Точную техническую причину возникновения пожара из представленных материалов и с учетом имеющихся значительных противоречий в объяснениях лица, последним посещавшим объект пожара, установить не представляется возможным; причиной равновероятно могло стать как воздействие маломощного источника зажигания (открытое пламя горящей спички или тлеющего табачного изделия), так и тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования и электросети. Признаков возникновения пожара вследствие поджога не установлено.
Указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы по специальности более 20 лет и экспертной работы – более 7 лет, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате её выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что пожар 05.05.2022 произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиками ФИО2 и ФИО8 принадлежащего им имущества – бани и непринятия разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, что повлекло причинение имущественного ущерба истцу, в связи с чем на ФИО2 и ФИО8 должна быть возложена солидарная обязанность по его возмещению (ст. 1064, ст. 322, ст. 1080 ГК РФ).
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков ФИО2, ФИО8, наличия обстоятельств, освобождающих ответчиков от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суду не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).
Поскольку бесспорных доказательств виновных действий ФИО3, повлекших возникновение пожара не имеется, правовых оснований для возложения на него деликтной ответственности за последствия пожара не имеется.
Истцом ФИО7 в настоящем деле заявлено требование о возмещении ущерба из-за уничтожения в результате пожара сарая (курятника), в размере 377 267,43 руб.: 10 000 руб. на разбор завалов, мусора, 140 000 руб. – стоимость строительно-монтажных работ согласно договору, 210 814,93 руб. – стоимость строительных материалов (92 180 руб. пиломатериалы, 79 091 металл, 39 543,93 руб. другие хозяйственные товары, которые докупались для строительно-монтажных работ), 8 000 руб. – стоимость электромонтажных работ, 8 452,50 руб. – стоимость материалов для восстановления электричества (квалифицируются судом как расходы на восстановление поврежденного в результате пожара имущества, а также иные связанные с пожаром убытки).
Факт несения указанных расходов подтверждается договорами, товарными и кассовыми чеками, расписками, а также показаниями свидетеля ФИО13 (л.д. 16-37, 164-165).
Сторонами не оспаривалось, что часть ущерба в размере 30 000 руб. была возмещена ФИО2 истцу после пожара.
Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО8 солидарно в пользу ФИО7 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 347 267,43 руб. (377 267,43 руб. – 30 000 руб.).
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчиков ФИО2 и ФИО8 (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ) не установлено.
Также истцом заявлено требование о возмещении стоимости уничтоженного пожаром имущества - новых строительных материалов: досок половых, стекла, металла, запасных дверей, пакли в тюках и других вещей, которые находились в момент пожара в чердачном помещении сгоревшего придомового пристроя, стоимость которых оценена истцом в 25 000 руб. Между тем, допустимых и достоверных доказательств наличия данного имущества, его стоимости истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Согласно показаниями свидетеля ФИО14 наверху сарая хранились сено, стройматериалы, окна. Меду тем, их количественно-качественные характеристики, а также стоимость указанного имущества надлежащими доказательствами не подтверждена, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с причиненными в результате пожара нравственными и физическими страданиями, в размере 100 000 руб.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО15" часть первая статьи 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно положения ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 3 и пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Совершение ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом в настоящем деле не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в удовлетворении требования ФИО7 о компенсации морального вреда надлежит отказать.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО8 в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
Меры, принятые в обеспечение иска по настоящему делу согласно определению от 20.09.2022, подлежат сохранению до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) солидарно в пользу ФИО16 (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 347 267,43 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО7 отказать.
Взыскать с ответчиков ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 3 336,5 руб. с каждой.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Г.М. Загртдинова
В окончательной форме решение принято 15.02.2023.