Дело № 2-222/2023 07 июня 2023 года

УИД 29RS0016-01-2022-001815-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Веселовой А.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств и судебных расходов, указав, что между ним и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № 16/04А от 16.04.2022, по условиям которого он поручил ответчику выполнить следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации и представленных им документов и сведений, подбор нормативно-правовых актов, составление возражения на исковые требования, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, заявление уполномоченному по правам человек, представление его интересов в Останкинском районном суде г. Москвы. Ответчик в соответствии с п. 2.1.1 договора обязалась выполнить взятые на себя обязательства. Стоимость оказываемых ему услуг по договору составила 70000 руб., которые он оплатил ответчику в полном объеме в день подписания договора, что подтверждает актом приема-передачи денежных средств от 16.04.2022. Несмотря на это, ответчик не оказала ему услуги, перечисленные в договоре. Никаких актов об оказании юридических услуг он не подписывал, на подпись такие акты ответчик ему не предоставляла, на почтовый адрес не высылала, о подписании такого акта в одностороннем порядке не уведомляла, ответчик также перестала выходить с ним на связь. До настоящего времени ответчик не выполнила ни одно из условий договора и не оказала ему ни одну из услуг, оплаченных им по договору. Поэтому просит расторгнуть договор № 16/04А от 16.04.2022, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 70000 руб., в связи неоказанием услуг по договору об оказании юридических услуг №16/04А от 16.04.2022 и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2300 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.С учетом пояснений на предыдущем судебном заседании также указала, что истцом изначально после заключения договора была предоставлена ей недостоверная информация о порядке выдачи ему документов медицинского характера о степени его годности к управлению транспортными средствами, а именно истец пояснил ей, что медицинская справка о степени его годности и психическом состоянии была выдана ему психоневрологическим диспансером в котором истец наблюдался, а на самом деле, как это стало известно в ходе судебного разбирательства в Останкинском районном суде г. Москвы справка ему была выдана платной клиникой, что и послужило основанием для удовлетворения требований прокурора к истцу о прекращении права на управление транспортными средствами. На ее вопрос истцу почему он сразу ей не сообщил данные юридически значимые обстоятельства, истец пояснить нечего не смог, попросив её подготовить краткую апелляционную жалобу на принятое судом решение, что сделано ею за пределами условий заключенного договора. После судебного заседания в Останкинском районном суде г. Москвы она передала истцу акт приемки оказанных услуг для подписания от чего истец уклонился, после чего она направила данный акт истцу по почте заказным письмом, от получения которого он также уклонился.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

Представитель истца ФИО3 в представленных письменных пояснениях и ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствии истца, дополнительно указал, что ФИО1 не подготовлен правовой анализ ситуации, не произведен подбор нормативно-правовых актов. Договором предусмотрено представление интересов ФИО2 в Останкинском районном суде г. Москвы, ответчиком указано на то, что она принимала участие в судебных заседаниях, представляя интересы ФИО2, однако ФИО1 не присутствовала во всех судебных заседаниях, а ее участие в двух судебных заседаниях сводилось только к физическому присутствию в них. Фактически ФИО1 услуги по договору оказаны не были, акты о приемке-сдаче выполненных работ истцом не подписывались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, пояснения лиц, в нем участвующих, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела 16.04.2022 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № 16/04А, по условиям которого ответчик по заданию истца обязалась оказать ему юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а именно: подп. 1.2.1 правовой анализ ситуации и первичная консультация заказчика (п. 1.2.1. исполняется в устной форме); подп. 1.2.2 подбор нормативно-правовой базы, составление возражения на исковые требования, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, заявления уполномоченному по правам человека; подп. 1.2.3 представление интересов заказчика в Останкинском районном суде города Москвы с целью подачи возражения на исковые требования; подп. 1.2.4 представление интересов заказчика в Останкинском районном суде города Москвы по вопросу оспаривания административного искового заявления Прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 70000 руб., из которой 10000 руб. за оказание услуг указанных в подп. 1.2.1 договора, 30000 руб. за оказание услуг указанных в подп. 1.2.2 договора, 10000 руб. за оказание услуг указанных в подп. 1.2.3 договора, 20000 руб. за оказание услуг указанных в подп. 1.2.4 договора.

Предусмотренная договором стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 16.04.2022, подписанного сторонами договора и ответчиком не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика в судебном заседании и дополнительно представленных представителем истца письменных пояснений, все указанные в договоре услуги ответчиком оказаны, в том объеме прав и обязанностей, которыми она была наделена истцом на основании выданной им ответчику доверенности от 16.04.2022, удостоверенной нотариусом города Москвы.

Ответчиком изучены материалы административного дела №, возбужденного в Останкинском районном суде города Москвы по административному исковому заявлению Прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы к истцу о прекращении действия права на управление транспортными средствами, подготовлены и представлены в суд мотивированные письменные возражения, принято участие по представлению интересов истца в Останкинском районном суде города Москвы 29.04.2022 и 02.06.2022, где ответчиком, как представителем истца были даны соответствующие пояснения по предмету спора.

По итогам принятого Останкинским районным судом города Москвы 02.06.2022 решения по административному делу № ответчиком подготовлена дополнительно немотивированная апелляционная жалоба на принятое судом решение и вручена 01.07.2022 в этот суд.

После окончания судебного разбирательства в Останкинском районном суде города Москвы по административному делу № ответчик передала истцу для подписания акт приема-передачи оказанных ему услуг от подписания которого истец уклонился.

07.09.2022 ответчик направила истцу посредством заказного почтового отправления № 16001475002910 по месту жительства истца акт приема-передачи оказанных ему услуг для подписания от получения которого истец также уклонился.

Как следует из отчета об отслеживании данного почтового отправления оно было доставлено истцу 11.10.2022 и возвращено обратно отправителю, в связи с неполучением его истцом.

После этого 17.10.2022 истец предпринял меры к расторжению с ответчиком договора по причине его неисполнения последней для чего 19.10.2022 направил ответчику письменное уведомление о расторжении договора с требованием возвратить ему уплаченные по договору денежные средства, ссылаясь на то, что ни одна из указанных в договоре от 16.04.2022 услуг ответчиком оказана не была.

В письменном ответе от 31.10.2022 ответчик отказала истцу в удовлетворении его требований разъяснив последнему объем оказанных ему услуг по договору от 16.04.2022 и порядок вручения ему акта приемки оказанных услуг, от получения которого истец уклонился.

Отказ в удовлетворении требований истца послужил основанием для обращения истца с иском в суд по настоящему делу, в котором (иске) истец изложил те же обстоятельства неоказания ему ответчиком услуг по договору от 16.04.2022 ни в какой части.

После предоставления ответчиком в материалы настоящего дела письменных доказательств об оказанных истцу услуг, в связи с рассмотрением в Останкинском районном суде города Москвы административного дело № истец, в лице своего представителя, в своих письменных пояснениях, фактически уточнив основания предъявленных исковых требований к ответчику, сослался уже на недостаточность таких услуг по договору от 16.04.2022 и их качество, на что суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как следует из представленных в материалы письменных доказательств защита интересов истца в Останкинском районном суде города Москвы в рамках административного дело № происходила ответчиком с участием самого истца, который на всех процессуальных документах подготовленных ответчиком проставлял свою подпись, зная тем самым, что оказывает ему ответчик и в каком объеме, участвую лично с ответчиком и в судебном заседании 02.06.2022 в этом суде, принимая данные услуги и соглашаясь с ними, о чем свидетельствует и подписанная истцом составленная ответчиком по заданию истца немотивированная апелляционная жалоба на принятое судом решение от 02.06.2022, обязанность по составлению которой не входила в объем обязанностей ответчика по договору от 16.04.2022.

Поэтому последующие действия истца являются ничем иным, как действиями об уклонении в исполнении своих обязательств по указанному договору в части подписания акта приема-передачи данных услуг, что предусмотрено подп. 2.3.3договора, что противоречит требованиях указанных норм закона о добросовестности участником таких отношений, не направлено на защиту нарушенных прав истца и свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора, взыскании денежных средств не имеется.

Отказ в удовлетворении данных требований истца является основанием и к отказу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серии №) к ФИО1 (паспорт серии №) о расторжении договора № 16/04А от 16.04.2022, взыскании денежных средств в размере 70000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2300 рублей отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий Белоусов А.Л.

Мотивированное решение

изготовлено 15 июня 2023 года.