Гражданское дело № 11-100/23

УИД 18MS0009-01-2022-002904-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе

председательствующего судьи – Дергачевой Н.В.,

при секретаре – Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по жалобе представителя САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска УР от 26 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска обратился исковым заявлением к ответчику - Страховому акционерному обществу Страховой Дом «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 12.05.2022 около 20 часов 46 минут по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo (далее - Volkswagen Polo), государственный регистрационный знак №, нарушившего пункты 1.3; 1.5; 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем BMW Х4 DRIVE, государственный регистрационный знак № (далее - BMW), под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно- транспортного происшествия транспортному средству BMW причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 - материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, страховой полис XXX №. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в САО «ВСК», страховое возмещение выплачено в размере 353 076,25 рублей, с учетом подачи истцом двух претензий, а также двух заявлений в адрес Службы финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Профи» № от 24.05.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 341 700 руб. Истцом понесены убытки на оплату стоимости указанного экспертного заключения.

С учетом уточнения размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 27 261 руб., штраф в размере 14 464 руб., расходы по оценке истец увеличил до 69 390 руб., компенсацию морального вреда просит в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от 26.05.2023 года, исковые требования удовлетворены частично с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 27261 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 13 630,5 руб., денежная сумма в размере 58 000 руб. в счет несения расходов по оплате судебной экспертизы, денежная сумма в размере 7 500 руб. в счет несения расходов по оплате юридических услуг. Также с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 017,83 руб.

Во взыскании расходов по оценке в досудебном порядке, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Представитель САО «ВСК» не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения суда, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. При проверке Экспертного заключения № от 20.03.2023 составленного ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» (далее по тексту - Заключение), выявлены следующие нарушения требований законодательства: Необоснованная замена ремонтопригодной детали. Согласно пункту 6.1 ЕМ - «При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении». Руководствуясь п.3.6.1. Единой методики: перечень деталей, подлежащих замене, определяется.. . с учетом сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. В расчете заключения СЭ не проведено исследование по вопросу технических возможностей и экономической целесообразности ремонта пола багажника, которая требует ремонта, поскольку на элемента зафиксированы лишь незначительные повреждения в виде деформации - площадь повреждений не более 10x10 сантиметров (0.1x0,1м), что в соответствии с указаниями Приложения 3 к ЕМР, при площади повреждений 0.01м2, трудоемкость работ по ремонту детали составит не более 1,1 н/ч, против замены данного элемента в заключении СЭ. Экспертное заключение № от 20.03.2023 г., составленное экспертом ФИО1, ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», не соответствует требованиям Положения Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Поскольку данное заключение не может быть принято в качестве доказательства, то по делу необходимо было назначить повторную экспертизу, однако ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы немотивированно отклонено. В приобщении рецензии на заключение было отказано.

В связи с отказом суда в принятии вышеуказанных документов нарушены права ответчика, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, поскольку ответчик был лишен права представить доказательства в подтверждение того, что механические повреждения указанного автомобиля не относятся к имевшему месту 28 сентября 2017 года дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Кроме того, штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению, а именно на сумму износа, что относится к убыткам, а не к сумме страхового возмещения. Суд также необоснованно не снизил размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик. Также завышенным является размер компенсация морального вреда, размер расходов на оплату услуг представителя. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На жалобу истцом поданы возражения, согласно которым просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указал также, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает всеми необходимыми познаниями по своей специальности. Все возникшие вопросы у стороны Ответчика были урегулированы при опросе эксперта. Решение по всем взысканным суммам соответствует требованиям законодательства, является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить.

В соответствии ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, третьих лиц ФИО3, Пак А.А., АО СК «Астро-Волга», извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

Анализируя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, 12.05.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo транспортному средству BMW причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 - материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору серии XXX № со сроком страхования с 11.01.2022 по 10.01.2023.

Между ФИО2 и САО «ВСК» (далее - страховщик) заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 09.09.2021 по 08.09.2022 (далее - договор ОСАГО).

13.05.2022 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО).

В указанном заявлении способ выплаты страхового возмещения истцом не определен.

13.05.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства BMW, о чем составлен акт осмотра №ОСАГО №

20.05.2022 страховщиком проведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт осмотра №.

27.05.2022 страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт транспортного средства BMW на СТОА.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта BMW по инициативе страховщика с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» составлено заключение от 24.05.2022 № ОСАГО №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта BMW без учета износа составляет 260 124 руб., с учетом износа-209 281,84 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 30.05.2022 №-УТС величина УТС составляет 88 086,25 руб.

06.06.2022 ФИО2 обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертных заключений ООО «Эксперт-Профи» от 24.05.2022 №, от 25.05.2022 № без учета износа в размере 341 700 руб., выплаты УТС в размере 70 800 руб., расходов на проведение независимых экспертиз в размере 7 200 руб.

09.06.2022 САО «ВСК» выплатило истцу УТС в размере 88 086,25 руб. (платежное поручение № от 09.06.2022).

27.06.2022 от СТОА в адрес страховщика поступил акт об отказе СТОА от ремонтных работ в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта по ценам единой методики.

29.06.2022 страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 209 281,84 руб. (платежное поручение № от 29.06.2022).

30.06.2022 страховщик письмом уведомил истца о невозможности проведения восстановительного ремонта по направлению и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Требование истца о доплате страхового возмещения и компенсации расходов за проведение экспертизы оставлено страховщиком без удовлетворения (письмо от 11.07.2022).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.08.2022 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 55 718,16 руб. (265 000 руб. -209 281,84 руб.), право которого возникло 12.05.2022.

До вынесения решения финансовый уполномоченный организовал проведение технической экспертизы у ИП ФИО5, согласно заключению №№ от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW с учетом износа составляет 213 200 рублей, без учета износа - 265 000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком (платежное поручение № от 15.08.2022).

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей и следуют из текста искового заявления, подтверждаются решением службы финансового уполномоченного от 10.08.2022, страховым полисом серии XXX №, претензиями ФИО2 от 03.06.2022, 01.07.2022, экспертными заключениями ООО «Эксперт-Профи» от 24.05.2022 №, от 25.05.2022 №, экспертным заключением ИП ФИО5 №№ от 25.07.2022, письмом САО «ВСК» от 11.07.2022, 13.05.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства BMW, актами осмотра №№ от 13.05.2022, от 20.05.2022 №, заявлением ФИО6 от 13.05.2022 в порядке прямого возмещения убытков, заявлением ФИО8 от 13.05.2022 о проведении дополнительного осмотра автомобиля, направлением на ремонт от 27.05.2022, письмом САО «ВСК» от 27.06.2022, платежным поручением № от 09.06.2022, платежным поручением № от 29.06.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2022 в отношении ФИО3, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, актом о страховом случае от 09.06.2022, письмами САО «ВСК» от 09.06.2022, 30.06.2022, фотоматериалами, экспертным заключением ООО «ABC-Экспертиза» от 24.05.2022 № ОСАГО №, платежным поручением № от 15.08.2022, сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 13.05.2022, направление на ремонт транспортного средства BMW на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства BMW в соответствии со ст. 12 Закона должно быть выдано не позднее 02.06.2022.

27.05.2022 САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, выдала истцу направление на ремонт транспортного средства BMW на СТОА.

27.06.2022 от СТОА в адрес САО «ВСК» поступил акт об отказе СТОА от ремонтных работ в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта по ценам единой методики.

29.06.2022 САО «ВСК», изменив без согласования с истцом форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 209 281,84 руб.

Из приведенных выше норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст. 12. Закона, по настоящему делу не установлено.

С учетом положений п. 1 ст.393 ГК РФ, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховщик, не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства BMW, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Поскольку между экспертным заключением, составленным по инициативе истца, и заключениями, составленными страховщиком и по инициативе финансового уполномоченного, имелись противоречия, судом первой инстанции обоснованно была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» № от 20.03.2023, с учетом пояснений данных в судебном заседании экспертом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12.05.2022, без учета износа составляет 293 928 руб. Указанная стоимость определена на основании Единой методики

Согласно пояснениям эксперта ФИО1, данным в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении с указанием на то обстоятельство, что из итоговой суммы стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению сумма 1 667 руб., как учтенная дважды, что является технической ошибкой и на выводы в целом не влияет. Также привел техническое и методологическое основание для вывода о необходимости замены пола багажника ТС истца, с учетом стоимости работ. Несогласие ответчика с выводами экспертизы на правильность исследования не влияет и не свидетельствует о нарушении Единой методики.

Подробное обоснование, почему мировой судья принял заключение экспертизы и положил его в основу решения (с учетом технической описки), подробно изложено в тексте решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого и относимого доказательства представленную стороной истца рецензию (заключение) № от <дата> ООО «АВС- Экспертиза» (эксперт-техник ФИО7) на экспертное заключение № от 20.03.2023 ООО «Экспертное бюро г.Ижевска», подготовленного по заказу ответчика, данная рецензия не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, является частным мнением лица, проводившего исследование.

При этом, вопреки доводам жалобы, у мирового судьи отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, с учетом разъяснений, данных экспертом ФИО1 в судебном заседании и самостоятельного устранения судом технической описки, содержащейся в расчетах. Выводы, изложенные в заключении, с учётом пояснений эксперта в судебном заседании, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами. Оценка доказательств, в том числе, заключения экспертизы, произведена мировым судьей верно, с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Мировым судьей верно рассчитано страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, которое должно определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной экспертом ООО "Экспертное бюро г.Ижевска» без учета износа (293 928 руб.) за вычетом дважды включенной суммы 1667 руб., и выплаченным ответчиком страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта (265 000 руб.), что составляет 27 261 руб.

Доводы жалобы о чрезмерно завышенной сумме компенсации морального вреда также не принимаются. Сумма компенсации определена мировым судьей с учетом фактических обстоятельств дела, факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя в соответствии с положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей. Доказательств чрезмерности данной суммы (4000 руб.), наличия основания для снижения размера компенсации ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Довод жалобы о неправильном расчете размера штрафа судом не принимается. В связи с односторонним изменением формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, ответчик в пределах 400000 руб. обязан выплатить страховое возмещение, определенное по Единой методике без учета износа, что и было установлено судом. Размер подлежащего выплате страхового возмещения не превышает лимита выплаты по ОСАГО, в связи с чем, размер штрафа обоснованно определен мировым судьей в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения 27 261 руб., то есть в размере 13630,50 руб. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании требований законодательства.

Мировым судьей обоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что о штраф в сумме 13 360,50 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суду не представил.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика, которой он придерживался в суде 1 инстанции, им дана надлежащая оценка мировым судьей, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для переоценки не усматривает.

Между тем, мировым судьей неправильно определен размер подлежащей взысканию с ответчика в бюджет государственной пошлины. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер госпошлины подлежал исчислению по имущественным требованиям, исходя из первоначально заявленных требований 46913,74 руб., с учетом их уменьшения до 27261 руб. От первоначального размера требования удовлетворены на 58,11%, таким образом, по имущественному требованию подлежит взысканию госпошлина в размере 934,07 руб., а не 1017,83 руб., как указано мировым судьей. Кроме того, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда. Совокупный размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1234 руб. 07 коп.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, за исключением неправильно определенного размера госпошлины.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска УР от 26 мая 2023 года по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов необходимо изменить в части взыскания государственной пошлины, увеличив ее размер до 1234 руб. 07 коп.

В оставшейся части – решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска УР от 26 мая 2023 года по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – изменить в части взыскания государственной пошлины, увеличив ее размер до 1234 руб. 07 коп.

В оставшейся части – решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения.

Судья - Н.В. Дергачева