Решение по делу № 2А-2265/2023 от 22.03.2023 - о признании незаконным заключения служебной проверки от 16.05.15 в отношении лиц, лишивших его свободы 01.05.15.

31RS0016-01-2023-001499-08

Административное дело №2а-2265/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным заключения служебной проверки от 16.05.15 в отношении лиц, лишивших его свободы 01.05.15,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Белгородской области, в котором просит (в редакции административного истца):

«1.Признать незаконным Заключение от 16.05.15. УМВД по Белгородской области по материалам служебной проверки в отношении лиц, лишивших меня 01.05.15. свободы без указанного в законе основания»

В обоснование требований указал, что из апелляционного определения Белгородского областного суда от 13.10.2022 года по административному делу № 2а-4376/2022 узнал, что 16.05.2015 года сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области проведена и утверждена начальником УМВД России по Белгородской области проверка по информации о неправомерных действиях сотрудников полиции УМВД России по Белгородской области в отношении ФИО1, который за нарушение общественного порядка на территории <адрес> был доставлен в УМВД России по городу Белгороду и согласно заключению служебном проверки факты нарушения действующего законодательства и ведомственных нормативных правовых актов в действиях сотрудников УМВД не подтвердились.

Ранее указанную информацию от административного истца скрывали, считает незаконным заключение от 16.05.15 по материалам служебной проверки в отношении лиц, лишивших его 01.05.15 года свободы без указанного в Законе основания.

В судебное заседание административный истец и представители административного ответчика не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела были извещены своевременно и надлежащим образом, административный истец путем вручения ему извещения под роспись 20.03.2023 года, представители административных ответчиков по электронной почте.

От представителя УМВД России по городу Белгороду ФИО2 поступило письменное возражение, в котором она ссылается на необоснованность заявленных требований, поскольку заключение от 16.05.2015 в отношении сотрудников полиции в УМВД России по Белгородской области по событиям 01.05.2015 года отсутствует, а в судебных актах, на которые административный истец ссылается в иске исследованы иные обстоятельства.

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий( бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем, совокупности названных условий для удовлетворения требований административного истца по настоящему делу не имеется.

Исходя из закрепленных федеральным законодателем принципов деятельности полиции, ее сотрудники должны исполнять профессиональные обязанности на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; в точном соответствии с законом; любое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, стремится обеспечивать общественное доверие к себе, их действия должны быть обоснованными и понятными для граждан (часть 1 статьи 5, часть 1 и 2 статьи 6, часть 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О полиции»).

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.07.2022 года по административному делу № 2а-4371/2022 С.В.ИБ. в удовлетворении административного иска к УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области, Следственному отделу по г. Белгороду Следственного управления Следственного комитета России по Белгородской области о признании незаконным решения Следственного отдела по г. Белгороду Следственного управления Следственного комитета России по Белгородской области, изложенного в постановлении от 22.10.2015 о признании законных действий ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по прекращению 01.05.2015 его одиночного пикета в связи с совершением им выдуманного ими административного правонарушения «несогласованный пикет», о признании незаконными бездействие УМВД РФ по г. Белгороду по не проведению до 31.05.2022 служебной проверки по ставшему известному факту прекращения одиночного пикета и доставления ФИО1 при отсутствии у сотрудников полиции на момент прекращения пикета и доставлении информации о совершении ФИО1 какого - либо административного правонарушения, обязании административных ответчиков устранить, допущенные нарушения закона, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 13.10.2022 года(дело № 33а-4936/2022) постановлено решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 июля 2022 г. по административному делу по административному иску ФИО1 (ИНН №) к УМВД России по г. Белгороду (ИНН №), УМВД России по Белгородской области (ИНН №), Следственному отделу по г. Белгороду Следственного управления Следственного комитета России по Белгородской области о признании незаконным решения Следственного отдела по г. Белгороду Следственного управления Следственного комитета России по Белгородской области (ИНН № изложенного в постановлении от 22 октября 2015 года о признании законных действий ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по прекращению 1 мая 2015 года его одиночного пикета в связи с совершением им выдуманного ими административного правонарушения «несогласованный пикет», о признании незаконными бездействие УМВД РФ по г. Белгороду по не проведению до 31 мая 2022 года служебной проверки по ставшему известному факту прекращения одиночного пикета и доставления ФИО1 при отсутствии у сотрудников полиции на момент прекращения пикета и доставлении информации о совершении ФИО1 какого - либо административного правонарушения, обязании административных ответчиков устранить, допущенные нарушения закона, отменить в части заявленных требований к Следственному отделу по г. Белгороду Следственного управления Следственного комитета России по Белгородской области о признании незаконным решения Следственного отдела по г. Белгороду Следственного управления Следственного комитета России по Белгородской области (ИНН №), изложенного в постановлении от 22 октября 2015 года о признании законных действий ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по прекращению 1 мая 2015 года его одиночного пикета в связи с совершением им выдуманного ими административного правонарушения «несогласованный пикет», производство по делу по административному иску в данной части прекратить.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В апелляционном определении судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, давая оценку представленным сторонам доказательствам, указала, что 16.05.2015 сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области проведена и утверждена начальником УМВД России по Белгородской области проверка по информации о неправомерных действиях сотрудников полиции УМВД России по Белгородской области в отношении ФИО1, который за нарушение общественного порядка на территории <адрес>, был доставлен в УМВД России по г. Белгороду, после чего им было сообщено о совершении в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников полиции. Согласно заключения служебной проверки, факты нарушения действующего законодательства и ведомственных нормативных правовых актов в действиях сотрудников УМВД – считать не подтвердившимся.

В указанном заключении проверки содержатся сведения о проведении проверки информации, поступившей из СО по г. Белгороду СУСК России по Белгородской области о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении ФИО1 в связи с доставлением его в УМВД России по городу Белгороду при проведении им одиночного пикетирования на территории <адрес> 01.05.2015 года.

Каких-либо нарушений прав ФИО1 со стороны сотрудников полиции не установлено.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что сведения и выводы, содержащиеся в оспариваемом заключении служебной проверки, полностью соответствуют требованиям законодательства, не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца.

Положениями ст.13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлен ряд прав, в числе которых право на проверку в установленном законом порядке документов, удостоверяющих личность граждан, а также право доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом.

Одним из установленных ст.16 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» основанием прекращения публичного мероприятия является создание реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, а также для имущества физических и юридических лиц.

При обращении к гражданину, в том числе проводящему одиночное пикетирование, сотрудник полиции обязан: назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения; в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина; сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса (ч.ч.4, 5 ст.5, ч.2 ст.9 Федерального закона «О полиции»).

Нарушений указанных требований закона действиями сотрудников УМВД России по г.Белгороду ФИО5, ФИО6, в отношении которых проводилась служебная проверка, не допущено.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 26.07.2017 года по административному делу № 2а-2761/2017 постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников УМВД России по г.Белгороду ФИО5, ФИО6 по воспрепятствованию в проведении 01.05.2015 года публичного мероприятия отказано.

Судом при рассмотрении указанного административного дела установлено, что 01.05.2015 года в 09 часов 00 минут около входа в здание администрации Белгородской области по адресу: <адрес> ФИО1 проводилось публичное мероприятие в форме одиночного пикета, с использованием плаката с высказываниями неудовольствия политическим режимом Российской Федерации.

01.05.2015 года около 09 часов 15 минут в УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение о проведении около входа в здание Администрации Белгородской области несанкционированного пикета. В целях проверки данной информации оперуполномоченные ОУР УМВД России по г.Белгороду ФИО5, ФИО6, обеспечивающие охрану общественного порядка в данном районе, подошли к данному гражданину, которым был ФИО1, представились и попросили представить удостоверяющий его личность документ, а также плакат. Однако ФИО1 ответил отказом, при этом вел себя возбужденно, допускал негативные высказывания против существующей в стране политической власти. Данные действия ФИО1 и содержание его плаката провоцировали конфликт между гражданами.

С целью недопущения подобного конфликта, учитывая, что одиночный пикет проводился в праздничный день, в многолюдной и оживленной центральной части города, а также ввиду возникшей реальной угрозой для безопасности самого истца, он был препровожден указанными сотрудниками полиции к прибывшему наряду ОБ ППСП УМВД г.Белгорода (<адрес>), которым впоследствии доставлен в отдел полиции.

Суд, принимая решение, установил законность действий сотрудников УМВД России по г.Белгороду ФИО5, ФИО6 в отношении ФИО1 01.05.2015 года и пришел к выводу, что проводимый ФИО1 пикет вызвал негативную реакцию общественности, дальнейшее его проведение могло спровоцировать противоправные действия со стороны лиц, не разделяющих взгляды истца и привести к нарушению общественного порядка, создать угрозу безопасности граждан, в том числе и самого истца.

Установленные судом обстоятельства и выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение административного искового требования повлечет для него восстановление прав, равно не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав оспариваемым заключением. Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов административным истцом не представлено и судом нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность оснований для удовлетворения требований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, учитывая положения п. п. 1, 2 п. 2 ст. 227, п. п. 1 п. 9 и п. 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по городу Белгороду о признании незаконным заключения служебной проверки от 16.05.15 в отношении лиц, лишивших его свободы 01.05.15, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023 года.

Судья