РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3918/2022 (УИД77RS0014-02-2022-006342-83) по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес клиническая больница №2» Департамента здравоохранения адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного работодателю, ссылаясь на то, что 06.09.2004 между сторонами заключен трудовой договор № 134/16, ответчик принята на работу на должность медицинской сестры эндоскопического отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес клиническая больница №2» Департамента здравоохранения адрес (далее – адрес Москвы «ИКБ №2 ДЗМ»). В связи с предоставлением ФИО1 работодателю удостоверения № 1214, выданного аттестационной комиссией Департамента здравоохранения адрес, о присвоении высшей квалификационной категории по специальности «сестринское дело» приказом адрес Москвы «ИКБ №2 ДЗМ» от 05.06.2019 № 1950-к ФИО1 установлена надбавка в размере 30% должностного оклада за квалификационную категорию. Однако в ходе проведения 12.01.2022 внутренних контрольных мероприятий истцом направлен запрос в Департамент здравоохранения адрес для подтверждения факта выдачи вышеуказанного удостоверения. Согласно ответу Департамент здравоохранения адрес от 02.02.2022 № 91-18-2504/22 данное удостоверение аттестационной комиссией не выдавалось. Сумма выплат, полученная ФИО1 на основании недостоверного удостоверения, составила сумма, что является прямым действительным ущербом работодателя, который истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности - фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 06.09.2004 между сторонами заключен трудовой договор № 134/16, ответчик принята на работу на должность медицинской сестры эндоскопического отделения ГБУЗ адрес «ИКБ №2 ДЗМ».

В связи с предоставлением ФИО1 работодателю удостоверения № 1214, выданного аттестационной комиссией Департамента здравоохранения адрес, о присвоении высшей квалификационной категории по специальности «сестринское дело» приказом адрес Москвы «ИКБ №2 ДЗМ» от 05.06.2019 № 1950-к ФИО1 установлена надбавка в размере 30% должностного оклада за квалификационную категорию.

Приказом от 13.09.2021 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника.

В ходе проведения 12.01.2022 внутренних контрольных мероприятий истцом направлен запрос в Департамент здравоохранения адрес для подтверждения факта выдачи вышеуказанного удостоверения. Согласно ответу Департамент здравоохранения адрес от 02.02.2022 № 91-18-2504/22 данное удостоверение аттестационной комиссией не выдавалось, в связи с чем выплата надбавки за высшую квалификационную категорию производилась в отсутствие законных оснований.

Сумма выплат, полученная ФИО1 на основании недостоверного удостоверения, составила сумма, что подтверждается расчетными листками, а также справкой ГБУЗ адрес «ИКБ №2 ДЗМ», которая ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в связи с предоставлением работодателю недостоверного удостоверения № 1214 о присвоении высшей квалификационной категории по специальности «сестринское дело», причинен ущерб работодателю на сумму незаконно выплаченной надбавки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного работодателю ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес клиническая больница №2» Департамента здравоохранения адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес клиническая больница №2» Департамента здравоохранения адрес сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Игонина